Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2012 ~ М-1400/2012 от 16.05.2012

2-1926-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева ФИО1 к Сафиуллину ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вахрушев А.Н. обратился в суд с иском к Сафиуллину А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 18 часов Сафиуллин A.M., управляя автомобилем «Субару» государственный регистрационный знак № на проезжей части ... напротив ... не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ИЖ-2717 государственный регистрационный знак № под управлением Вахрушева А.Н.

В результате столкновения водитель Вахрушев А.Н. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от -Дата-, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы и пов­реждения нарушают целостность организма, причиняются значительные болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций.

В результате полученных травм Вахрушев А.Н. испытал сильную физическую боль. Наряду с физической болью, он пережил и сильный эмоциональный стресс, так как в момент столкновения совершенно обоснованно испугался за свою жизнь. Последствия стресса, а также полученных телесных повреждений он продолжает испытывать и в настоящее время.

Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Вахрушеву А.Н. был причинен моральный вред, так как он испытал физические и нрав­ственные страдания.

В соответствие со ст.151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать причиненный Вахрушеву А.Н. моральный вред.

Не существует достойного эквивалента, который бы точно определил в денеж­ном выражении истинную цену здоровья человека и степень страданий, которые переносит человек в связи с полученными телесными повреждениями, но, учи­тывая, что закон определяет компенсацию морального вреда в денежной форме, то моральный вред будет компенсирован Вахрушеву А.Н. в случае выплаты ответчиком Сафиуллиным A.M.денег в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицо причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность кото­рых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения пли праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления.

Ответчик Сафиуллин А.М управлял принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем «Субару» государственный регистрационный знак №18, поэтому именно он обязан компенсировать Вахрушеву А.Н. причиненный ему моральный вред.

Для консультации, составления искового заявления и защиты своих интересов в суде Вахрушев А.Н. обратился за помощью к адвокату. Стоимость его услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенса­ции морального вреда; 2.Взыскать с ответчика Сафиуллина ФИО2 в пользу Вахрушева ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг пред­ставителя и <данные изъяты> (пятьсот) рублей за оформление нотариальной доверенности.

Истец Вахрушев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП получил сотрясение головного мозга легкой степени, пришлось ходить в воротнике, который не позволял ни повернуть, ни развернуть голову, также получил растяжение связочного аппарата позвоночника легкой степени, образовались гематомы от ремня безопасности. В результате травм пропустил занятия, пришлось потом отрабатывать, значительно снизились умственные способности, при подготовке к экзаменам была слабость и снижение памяти, которые присутствует и сегодня.

Представитель истца Алексеев В.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются законными и обоснованными, факт получения телесных повреждений в результате ДТП подтверждается материалом административного дела, заключением экспертизы. Со стороны истца никаких действий, которые бы способствовали увеличению вреда, совершено не было, Правил дорожного движения истец не нарушал, он пытался тормозить. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью, истец был некоторое время ограничен в выполнении определенных действий- с помощь воротника была зафиксирована голова. В результате черепно-мозговой травмы появилась слабость и головные боли. Сумма, которую истец обозначил в качестве компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылка истца на то, что у Сафиуллина имеются какие-то кредитные отношения, никакого отношения при определении суммы компенсации морального вреда не имеет. Просит исковые требования удовлетворит в полном объеме. При этом при определении сумм необходимо принять во внимание что ответчик в момент происшествия находился в состоянии опьянения и второй потерпевшей выплатил <данные изъяты> руб. если ей такую сумму, следовательно за легкий вред здоровью <данные изъяты> руб. реальная сумма с учетом судебной практики.

Ответчик Сафиуллин А.М. в судебном заседании пояснил, что с постановлением по делу об административном правонарушении согласен, свою вину в ДТП и заключение эксперта по степени тяжести телесных повреждений не оспаривает. При вынесении решения просил учесть, что в данном ДТП пострадали два человека, истец и Анисимова И.Д. у Анисимовой были тяжелые последствия – средний вред здоровью, сложный перелом и он ей выплатил <данные изъяты> руб., эти деньги нужны были ей на лечение. У истца легкий вред здоровью, он недолго был на больничном и считает, что заявленный моральный вред очень завышен. У него на иждивении несовершеннолетний ребенок, договор ипотеки, если кредит не будет оплачивать, выселят из квартиры. Проси учесть что он не отказывался от возмещения вреда выплатил потерпевшей ущерб, но истец отказался в досудебном порядке что то получать. Полагает, что моральный вред подлежит компенсации <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- около 18 час. на ... Сафиуллин А.М., управляя транспортным средством Субару № не учел дорожные условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Иж 2717 № под управлением Вахрушева А.Н., причинив Вахрушеву А.Н. и Анисимовой И.Д.- пассажиру автомобиля Иж 2717 № телесные повреждения.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Субару № – Вахрушевым А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- Сафиуллин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного происшествия истец Вахрушев А.Н. получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, травмы позвоночника в виде растяжения-перенапряжения капсульно- связачного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, ушиба грудной клетки в виде кровоподтека на грудной клетке, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что подтверждается заключением эксперта № от -Дата-, имеющимся в материалах административного дела. Указанное заключение эксперта судом принимается во внимание, поскольку стороны с ним согласились.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате получения телесных повреждений истец Вахрушев А.Н. испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в сам момент ДТП он испытал страх за свою жизнь, 10 дней находился на амбулаторном лечении, был скован в движениях в виду фиксации головы с помощью «воротника», испытывал головные боли. При этом суд не может принять во внимание доводы истца о наличии болевых ощущений в результате происшествия до настоящего времени, поскольку доказательств указанных доводов истец в судебное заседание не представил.

Согласно ст.1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль Субару № на момент причинения истцу вреда находился в собственности Сафиуллина А.М., соответственно обязанность возмещения вреда Вахрушеву А.Н. лежит на Сафиуллине А.М.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что вышеуказанное ДТП, причинило ему моральные и нравственные страдания.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том и свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96 г. №10.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд, учитывает имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ответчик свою вину в происшествии не оспаривал, добровольно возместил моральный вред Анисимовой И.Д. – пассажиру автомобиля Иж, в досудебном порядке истец к ответчику за возмещением вреда не обращался. Также суд учитывает непродолжительное нахождение истца на амбулаторном лечении, что установлено из заключения эксперта (л.д.22 см.оборот), отсутствие последствий.

Поскольку суд удовлетворяет требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Сафиуллина А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты> руб. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., при этом суд также принимает во внимание то, что квитанция на услуги представителя выписана еще -Дата-, то есть во время производства по административному делу. Суд учитывает, что представитель подготовил исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллина ФИО2 в пользу Вахрушева ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сафиуллина ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке течение 30 дней, после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей 22 июня 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.