Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2019 ~ М-748/2019 от 20.03.2019

№ 2-720/2019

70RS0001-01-2019-001175-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                     Шмаленюка Я.С.,

при секретаре                                 Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя истца                     Каткова А.А., представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации                                                    Паниной И.В.,

представителя ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний России, третьего лица – Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1»                                                        Кравцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кибардина ВА к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кибардин В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 04.03.2009 (12:00 час.) по 10.04.2009 (12:00 час.) содержался в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Томской области (далее по тексту – ФКУ СИЗО-1) в камере № 4 площадью не более 7 кв.м, в ненадлежащих условиях: камера не была оборудована должным образом, бытовые условия не отвечали установленным требованиям (камеры была оборудована одной трехъярусной кроватью), норма санитарной площади 4 кв.м на 1 человека не соблюдалась, камера была переполнена, свободное пространство отсутствовало, содержалось 2 человека, полы в камере были бетонные, свободное пространство отсутствовало, он находился в стесненных условиях. Содержание в СИЗО было в ненадлежащих и бесчеловечных условиях, что причинило ему нравственные страдания.

При принятии искового заявления к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика - ФКУ СИЗО-1.

Истец Кибардин В.А., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Катков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН Россси в пользу истца компенсацию морального вреда – 15 000 руб., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации – расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., кроме того поставил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. С учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России, Кравцев С.В., он же представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что документация о содержании истца в заявленный период, наполняемости камер уничтожена. За время нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 какие-либо замечания и претензии по предъявляемым исковым требованиям им не высказывались. Никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не допускалось. Также указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Панина И.В. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказаны факты нарушения его прав, причинения морального вреда в указанный период содержания в ФКУ СИЗО-1. Также указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в данном деле, а потому правовые основания для взыскания как компенсации морального вреда, так и расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

При этом следует отменить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по указанной норме права возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту - Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Данным законом как в редакции, действовавшей в рассматриваемый период содержания истца под стражей, так и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); администрация указанных мест обязана выполнять санитарно- гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кибардин В.А. в период с 04.03.2009 по 10.04.2009 содержался в камере № 4 ФКУ СИЗО-1, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 от 29.04.2016 № 72/ТО/7/4-к-9, справкой от 26.04.2019.

Как следует из ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м. (п. 5 ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ).

Абзац 2 ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ (в редакции от 22.08.2004) содержит положение, согласно которому подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

В Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, действовавших в период рассматриваемого содержания истца под стражей было предусмотрено наличие спального места.

В соответствии с п. 42 указанных выше Правил камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями.

Согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 № 161-дсп (СП 15-01 Минюста России). Пунктом 9.10 данных норм установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

В исковом заявлении Кибардин В.А. ссылается на несоблюдение в камере, в которой он содержался, санитарной нормы 4 кв.м на человека, а также наличие бетонного пола.

В обоснование своих доводов стороной истца представлен ответ на заявление Кибардина В.А. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 29.04.2016 № 72/ТО/7/4-к-9 о том, что в период 04.03.2009 по 10.04.2009 истец содержался в камере № 4, площадью 7,1 кв.м, которая была оборудована 1 трехъярусной кроватью (3 спальных места), содержалось 2 человека. В данной справке указано, что полы, в том числе и в данной камере, бетонные.

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Из справки № 402/239-м от 04.07.2016, акта санитарно-гигиенического обследования от 19.07.2016 следует, что в летний период 2011 года вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера (выпадение большого количества осадков) были затоплены помещения цокольного этажа административного здания, в том числе определенные под архив, что привело к намоканию значительной части хранившихся документов, вследствие чего документы утратили ценность как носители информации.

Невозможность представить сведения об условиях содержания Кибардина В.А. в период с 04.03.2009 по 10.04.2009, а именно о соблюдении норм санитарной площади на одного человека, соблюдения санитарно-гигиенических требований в помещениях камер, наличии бетонных полов в камерах, наличие трехъярусных кроватей в камерах подтверждается также и ответом на запрос о предоставлении информации № 72/ТО/7/8-5633 от 28.03.2019.

Из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 20.10.2016 следует, что отобраны к уничтожению отдельные документы (камерные карточки) до 13.07.2011, протоколы личного обыска подозреваемых, обвиняемых и осужденных доставленных в ФКУ ИЗ-70/1 за 2007-2010, квитанции к приходному кассовому ордеру 2006-2010.

Из акта о выделении к уничтожению журналов, книг и номенклатурных дел, не подлежащих хранению, отобраны к уничтожению в том числе: номенклатурные дела 2005-2010; журнал приема вещей для подозреваемых, обвиняемых 2009; книга учета (посылки) 2004-2010; журналы телефонных разговоров осужденных по хозяйственному обслуживанию 2006-2010; журналы учета отоварки подозреваемых, обвиняемых и осужденных по безналичному расчету 2009-2010; книги учета доставленных в СИ-1 заключенных по новым уголовным делам; книги дежурств по корпусному отделению 2008-2010; журналы назначения дежурных в камерах корпусного отделения 2009-2010; книги рапортов ответственных дежурных от руководства по ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области 2008-2010, книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе г. Томска 2004-2010; журнал приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам 09.03.2005-07.10.2009.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах в условиях действия принципа состязательности осуществления правосудия (ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у суда нет никаких оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке от 29.04.2016.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в указанный период не соблюдалась норма санитарной площади, наличие бетонных полов в камере нашли свое подтверждение.

Установленные судом нарушения свидетельствуют о возможности компенсации истцу морального вреда, поскольку содержание его в ненадлежащих условиях нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

В связи с тем, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 в указанный выше период не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона № 103 - ФЗ, Правилам, учитывая, что лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, что предусматривает возможность возмещения причиненного морального вреда.

В Постановлении от 10 января 2012 года (дело Ананьев и другие против Российской Федерации) Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях в части нарушения нормы санитарной площади, наличия в камере бетонного пола, требование Кибардина В.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из периода времени, за который подлежит взысканию компенсация морального вреда, два дня содержания истца в ФКУ СИЗО-1, а именно 04.03.2009 и 10.04.2009, поскольку за эти дни в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда решениями Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2018 и от 04.02.2019, вступившими в законную силу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Кибардина В.А. в камере № 4 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 05.03.2009 по 09.04.2009, объем и характер нарушенного права, продолжительность времени, прошедшего после описываемых им событий, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Определяя указанный размер денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает, что Кибардин В.А. неоднократно обращался в суд с аналогичными исковыми заявлениями, где в качестве основания были указаны тождественные обстоятельства (нахождение истца в ненадлежащих условиях содержания в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области), судебными решениями в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика – ФСИН России, а потому правовые основания для взыскания каких-либо денежных средств со второго ответчика - Министерства финансов Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела интересы истца представлял Катков А.А., действующий на основании нотариальной доверенности 70 АА 0890487 от 01.09.2016, сроком полномочий 3 года.

Кибардин В.А. оплатил представителю Каткову А.А. денежные средства в размере 3 000 руб. Факт оплаты подтверждается договором на представление интересов в суде от 20.02.2019. Относимость договора к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения истцом Кибардиным В.А. за участие в суде первой инстанции нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, документальное подтверждение несения расходов, учитывает принцип разумности, характер проведенной представителями работы по оказанию юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кибардина ВА к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кибардина ВА к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                            Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья:                 Я.С. Шмаленюк

Секретарь:                          Е.Е. Бондарева