Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1321/2015 ~ М-1302/2015 от 07.12.2015

Дело 2-1321/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2015 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.Н. к ООО «Промстроймонтаж» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промстроймонтаж» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что между ним и ООО «Промстроймонтаж» (Работодатель) был заключен срочный трудовой *** от ***. Срок действия договора заканчивался ***. После внимательного изучения договора было выявлено, что не все обязательные условия были прописаны в данном трудовом договоре, а именно не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что нарушает ст. 57 Трудового Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 79 ТК РФ «о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за 3 календарных дня до увольнения». Данное уведомление истцом получено не было, а, значит, ни одна из сторон трудового договора не потребовала его прекращения в указанные законом сроки.

На основании вышеизложенного считает, что в данном трудовом договоре, заключенном на определенный срок, отсутствуют достаточные на то основания, и договор не может считаться срочным, а увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) незаконно.

Кроме того считает, что на основании пункта 4 статьи 84 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником полный расчет в соответствии со статьёй 140 ТК, что не было сделано ООО «Промстроймонтаж», о чем свидетельствует справка о сумме задолженности от *** в размере ***.

Не выплачивая длительный период времени заработанную плату, ответчик ставит истца в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая все новые и новые обещания о расчете, а фактически - отказ выплатить заработанные деньги. В этой связи своими действиями ответчик причиняет Кондратьеву В.Н. значительный моральный вред, который оценивается последним в *** руб.

В настоящем судебном заседание истец Кондратьев В.Н. уточнил исковые требования и просит признать его увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, изменить основание увольнения на «уволен по собственному желанию» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с изменением даты увольнения; взыскать задолженность по заработной плате в сумме ***.; компенсацию за задержку выплаты в сумме ***.; взыскать неполученный заработок по причине незаконного увольнения, компенсацию морального вреда; обязать работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Представитель истца Дидык С.В. также поддержала требования истца.

Представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к под­судности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Промстроймонтаж» место работы истца определено ***.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика ООО «Промстроймонтаж» - ***, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда ***.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В целях соблюдения конституционного права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, на­стоящее дело надлежит направить в Октябрьский районный суд *** в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей ст.28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кондратьева В.Н. к ООО «Промстроймонтаж» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда пере­дать по подсудности в Октябрьский районный суд ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через городской суд ***.

Текст настоящего определения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники

Судья Т.В.Саркисян