Решение по делу № 2-188/2012 от 07.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-188/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     при секретаре Сарана В.Ф.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 07 июня 2012г. дело по иску <Бородиной С.В.1> к <Тряпицыной И.В.2>, <Тряпицыну А.В.3>, <Сидориной Н.И.4> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     <Бородина С.В.1> обратилась в Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми с иском к ответчику <Тряпициной И.В.2> о возмещении материального ущерба в размере 25590 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 967 рубля 70 копеек.

     Мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит квартира по адресу: <АДРЕС>, квартира ответчицы располагается этажом выше. <ДАТА>. ответчица начала делать ремонт в своей квартире. В ходе ремонта ответчиком была разрушена перегородка в квартире. В результате разрушения перегородки в квартире истицы появилась трещина между плитами потолка, а также протечка воды. Причина появления трещины и подтеков на её потолке была установлена и зафиксирована в акте от <ДАТА2> и <ДАТА3>, составленными представителем управляющей компании ООО «<ФИО5>».

     В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика сумма ущерба, причиненного квартире действиями ответчика составляет 25590 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается, в связи с чем истица обратилась  в суд.

     Определением от <ДАТА4> по делу по инициативе представителя истца в дело привлечены в качестве соответчиков <Сидорина Н.И.4>, <Тряпицын А.В.3>

     Истица, в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчиков в её пользу оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на удовлетворении других требованиях настаивала.

В судебном заседании <Логвинов Д.Г.6>, представитель истицы, поддерживает своего доверителя. Считает, что ответчиками по делу должны быть <Сидорина Н.И.4> собственник квартиры по адресу: <АДРЕС>, она выдала нотариально удостоверенную доверенность <Тряпицыну А.В.3> на перепланировку и ремонт квартиры, а <Тряпицын А.В.3> должен нести ответственность за ущерб причиненный истице вследствие произведенной перепланировки и ремонта в квартире <Сидориной Н.И.4> как виновное лицо.

     В судебное заседание ответчик <Тряпицына И.В.2>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть без неё, но с участием представителя <Никитиной С.И.7>

В судебное заседание ответчики <Тряпицын А.В.3>, <Сидорина Н.И.4> извещенные о времени и месте рассмотрения иска не явились.

     В судебном заседании <Никитина С.И.7>, представитель ответчицы <Тряпицыной И.В.2>, действующая по доверенности, уменьшенные исковые требования не признает. Суду пояснила, что отчет на основании, которого истица просит взыскать размер ущерба нельзя признать доказательством, поскольку ремонт в квартире ответчицы был произведен в 2010 г., отчет сделан в <ДАТА>., данные по ценам стоимости работ и материалов, которые использовала эксперт нельзя проверить и сопоставить. В сопроводительном письме эксперт не указала, какой внутренней отделке жилого помещения необходим ремонт. Падения кусков стены никто не видел, перепланировка в квартире по адресу: <АДРЕС> началась согласно разрешения. При работах в указанной квартире использовалась сухая стяжка полов без использования воды. <Тряпицына И.В.2> является ненадлежащим ответчиком.

     Допрошенный в качестве свидетеля <Тряпицын А.В.3> суду показал, что ремонт в квартире <НОМЕР> проводился по инициативе его супруги и него. <Сидорина Н.И.4> выдала ему доверенность на проведение ремонта и перепланировки в указанной квартире. Разрешение о перепланировке получил на руки <ДАТА5>, снос перегородки производился в числах 25 августа, работники пилили, точили, выпиливали, отламывали куски и складывали на пол, при этом использовали перфораторы и пилы. Обвала перегородки не было. Бородиных встречал в тот период и они говорили ему, что у них из-за его перепланировки на потолке образовалась трещина. Была претензия, чтобы возместить ущерб. <ДАТА2> в 07 часов ему позвонили на телефон и сказали, что он топит соседей снизу. Ему <Бородина С.В.1> показала, что он их топит, но он никаких подтеков не видел и вода нигде не текла. После чего была вызвана <ФИО8>, был составлен акт, ему предлагали его подписать, но он его не подписал потому, что акт составлялся со слов <Бородиной С.В.1> В их квартиру никто не поднимался. Стяжка полов проводилась постепенно: комната, коридор, зал и кухня. Песок и цемент увлажнялись водой. Проводилась сначала стяжка полов, потом проводился демонтаж стены. После демонтажа стены стяжка полов не проводилась. Сделали сначала стяжку пола, для того чтобы передвинуть стену, и после демонтажа стены заделали щель цементом в 10 см. Ремонт в квартире начал в <ДАТА>., в тот момент не знал кто собственник квартиры, <Сидорина Н.И.4> дарила её его невесте. С <ФИО9> встречался несколько раз, сначала до ремонта, и во время ремонта. Показывал трещину, но не в том районе, где её указывала истица.

     Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО10>, суду показала, что отчет <НОМЕР> выполнен на основании заявления <Бородиной С.В.1>  Оценщик в своей работе использует информацию, которая размещается в сети интернет, в периодической печати и пр. Т.к. у неё рыночная стоимость возмещения ущерба, она вынуждена определить стоимость работ, если бы она была простым человеком, и ей надо было побелить потолок к примеру. Она берет газету и выписывает номера телефонов, обзванивает, договаривается или узнает цену, сколько будет стоить побелить один квадратный метр, отремонтировать. Они ей говорят, она их складывает вместе и делит на количество звонков, которые она сделала, и выводит среднюю стоимость. Т.е. эта информация допустима, она печатается везде, она незакрытая и в своей работе они так и пользуются. Если брать информацию каких-либо компаний, то выходит гораздо дороже, чем в этих бригадах, которые можно привлечь. Это цифра рыночная, является отражением рыночной стоимости на тот день. В отчете перечислены магазины, в которые она обращалась.  Запросы в магазины она никогда не делает, это необязательно и на такие запросы ей не дадут ответа. Такой запрос может сделать только суд, у неё нет таких полномочий. Она исследует рынок и опирается на личные данные и профессиональный опыт. Она каждый раз исследует рынок. Она отвечает за это, ставит свою подпись и печать. Она осматривала <АДРЕС>. Делались фотографии, но в связи с тем, что, наверное, фотоаппарат не мощный или освещения недостаточно, они не получились. Когда осматривали квартиру, на улице было светло, это был июнь-месяц. Письмо, это не отчет, оно имеет произвольную форму, поэтому в сопроводительном письме не указана, какая внутренняя отделка необходима. Её стаж работы составляет 9 лет 6 месяцев, образование высшее, специализация «Оценка бизнеса», которая подразумевает любую оценку имущества, движимого и недвижимого.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> суду показал, что является <АДРЕС>. <ДАТА>. молодые люди, проживающие в квартире над ними, начали делать ремонт. С <Тряпицыным А.В.3> они немного знакомы, он предупредил их, что если будут сносить перегородку, то ее вырезайте, а не выдалбливайте потому, что у них тоже недавно сделан ремонт. Они ответили, что перегородку сносить вообще не собираются. Где-то через неделю, он был на обеде дома и прилег, и подскочил от грохота, это был очень сильный удар. Он поднялся в квартиру над ними и увидел, что перегородку все-таки рушат, и рушат они ее кувалдой не менее 20 кг. Там были какие-то узбеки или таджики, у них он спросил, кто руководит ремонтом, они мне дали номер телефона. Свидетель  позвонил по этому номеру, подъехал некий Юрий, представится полностью отказался. Они с ним поднялись к нему в квартиру, он ему показал трещину, он ему с улыбочкой ответил: «Может, она у вас была». Когда приехала жена, она увидела трещину. Он поговорил с <Тряпицыным А.В.3>: «Давайте, по-хорошему, отремонтируйте нам потолок». Потом через пару дней выступила вода. Нам культурно дали понять, что никто ничего ремонтировать не будет, тогда жена решила обратиться в суд. Он снял видео на телефон, когда поднимался к ним в квартиру. На видео большие куски, которые выдалбливались кувалдой, доски с пола были сняты, эти куски падали на плиты перекрытия. Куски бетона от перегородки валялись на голом полу, стяжки никакой еще не было, на видео все видно. Ремонт в его квартире делался где-то за 2 года до Тряпицыных. Он в квартиру <НОМЕР> поднимался один раз и больше у них не был, а его квартиру, естественно, осматривали представители управляющей компании и еще кто-то был. Он поднимался вместе с представителем управляющей компании в квартиру <НОМЕР>. Хозяином квартиры он считал <Тряпицына А.В.3>, т.к. он занимался ремонтом.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> суду показала, что работает ООО УК «<ФИО11>» в должности инженера. Изначально у неё была должность инженера по работе с населением, сейчас в должности инженера. Знает истицу, <Тряпицына А.В.3> как жильцов <АДРЕС>. Поступило устное заявление из квартиры <НОМЕР> о том, что идет затопление. Она посоветовала обратиться в аварийно-диспетчерскую службу, <ДАТА6> были слесаря, поднимались в квартиру <НОМЕР>, свидетель была лично в квартире <НОМЕР>. Ремонт в квартире <НОМЕР> начался в конце июля 2010 года. <ДАТА7>, в квартире <НОМЕР> она видела уже битый железобетон, т.е. в это время уже шла перепланировка с выносом не несущей конструкции, межкомнатной перегородки, полы были сняты потому, что здесь подразумевалась стяжка полов. Тогда она именно видела обрушенную перегородку. Видела рабочих, куски железобетона на полу лежали, были сняты доски с полов, строительный мусор, шел «полным ходом» ремонт, в квартире ничего жилого не было. Начался демонтаж межкомнатной стены, часть была снесена, лежал кусок стены на полу, и часть стены еще стояла, которая ближе к балкону расположена. <ФИО12> работала инженером производственного отдела в МУ «<ФИО13>», <ДАТА3> она была приглашена на комиссию, был составлен акт о том, что причиной образования трещины на потолке истицы явился ремонт в квартире выше этажом, а именно цементная стяжка пола, что привело к подтоплению, а также обрушение межкомнатной перегородки на плиту перекрытия, т.е. плита «сыграла», когда на плиту падает большой груз, трещина обязательно образуется. Это могло произойти от механических воздействий. Желтые пятна на потолке в квартире <НОМЕР> были единичные, они «пошли» вдоль трещины и где нет коммуникаций инженерных, т.е. это подтверждает, что они образовались в результате стяжки пола в квартире <НОМЕР>. Просочилась влага от стяжки пола. Высыхание стяжки полов идет 27 дней. Сначала рушиться все в квартире, а потом делается стяжка полов, а не наоборот. Акт от <ДАТА2> писала она, из квартиры <НОМЕР> обратились по поводу образования трещины на потолке, у неё возникли вопросы потому, что управляющая компания участвует в принятии перепланировки и она ходит на нее готовую, надо ходить и осматривать стыки, как выполнена перепланировка. Может сказать, что в квартире <НОМЕР> бетон рушился на голый пол. При составлении акта приглашали <Тряпицына А.В.3> В её обязанности входит, в том числе принятие, контроль и осмотр помещения в конечном итоге после перепланировки. И работа с населением в том числе. Стаж работы пять с половиной лет, с 2006 года работает. Образование - среднее техническое. С готовым проектом перепланировки люди обращаются в отдел по работе с населением МУП «<ФИО13>», потом им выдают список организаций, с которыми они должны согласовать этот проект и управляющая компания в том числе. С момента получения разрешения на перепланировку, они должны начать работы, на определенный период, это 1-1,5 месяц, 40 дней, сколько они заявят. В момент согласования проекта, управляющая компания, квартиру не посещает. Если все делается законно и жалоб никаких не поступает, они не ходят по квартирам, где производится перепланировка.

     Суд, выслушав истицу, представителей истца и ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца <Бородиной С.В.1> квартиры <НОМЕР>, который возник в результате действий по перепланировке, переоборудованию и ремонту в <АДРЕС> действиями <Сидориной Н.И.4>, <Тряпицына А.В.3> нарушивших Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г., в соответствии с которыми переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Нарушение требований указанных нормативных актов ответчиком <Тряпицыным А.В.3>, находится в причинно-следственной связи с вышеуказанными фактами образования в квартире на потолке истицы трещины и подтеков. Доводы истицы об образовании <ДАТА6> трещины и подтека на потолке в квартире, подтверждаются имеющимися в материалах дела копией выписки информации за <НОМЕР> от <ДАТА6> об обращении граждан в диспетчерскую службу ООО «<ФИО14> за период <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС>, согласно которой в 13 часов 59 минут «трещина в потолке, топят сверху». В графе причины неисправности, дата и время устранения указано в <АДРЕС> идет ремонт, на потолке <НОМЕР> пятно, утечек нет, до вызова. Согласно акта от <ДАТА2> осмотра квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, на основании заявления <Бородиной С.В.1> по причине появления трещины, подтеков на потолке, представитель ООО «УК «<ФИО11>» инженер <ФИО8> произвели совместно с собственником <Бородиной С.В.1> осмотр квартиры <НОМЕР> и установили, что квартира расположена на <АДРЕС>. На момент осмотра в 10 часов выявлено, что на потолке в зале образовалась трещина шириной раскрытия до 1мм, по трещине видны подтеки желтые шириной до 5 см., ремонт в квартире был в <ДАТА>., потолок окрашен водоэмульсионной краской, трещина продольная, по шву между плитами перекрытия.

     Выводы: причиной повреждения явилось выполнение ремонта в квартире <НОМЕР> была выполнена стяжка полов, демонтаж внутриквартирной перегородки, значительные механические усилия при демонтаже перегородки, обрушения железобетона на плиту перекрытия между <АДРЕС> и <АДРЕС>, при осмотре сантехнического оборудования в <АДРЕС> утечек не выявлено. Собственник <АДРЕС> <Тряпицын А.В.3> от подписи отказался.

     Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления <Бородиной С.В.1> адресованной директору ООО «<ФИО16>» от <ДАТА9> согласно которого, истица просит создать комиссию с привлечением специалистов по строительству жилья, для определения причины трещины на потолке в её квартире. С июня месяца этого года, жильцы на третьем этаже (над ней) делают ремонт с перепланировкой.

     Согласно акта осмотра от <ДАТА3> квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> по заявлению собственника <Бородиной С.В.1> по причине образования трещины на потолке в зале. Представители ООО «УК «<ФИО11>-1» инженер <ФИО8>, инженер по МУ «<ФИО13>» <ФИО12> совместно с собственником <Бородиной С.В.1> произвели осмотр квартиры <НОМЕР> и установили, что квартира расположена на <АДРЕС>. На момент осмотра на потолке в холле данной квартиры видна трещина вдоль рабочего пролета плиты перекрытия шириной раскрытия до 0,2 мм, длиной 5м, по трещине видны желтые просохшие подтеки шириной до 5 см. Потолок в квартире выполнен декоративными элементами из гипсокартона, установлены встроенные светильники. Побелка потолка выполнена водоэмульсионной краской, выравнивание потолка - ротбантом. Ремонт в квартире был выполнен <ДАТА>. Причиной образования трещины на потолке в <АДРЕС> явилось выполнение ремонта в <АДРЕС>, а именно цементная стяжка пола, обрушение межкомнатной железобетонной перегородки на плиты перекрытия межэтажные.

Размер причиненного материального ущерба имуществу истца, в результате действий ответчиков 25590 рублей, подтверждается отчетом №<НОМЕР> об определении ущерба от повреждения помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Оценивая представленный отчет, суд соглашается с выводами оценщика <ФИО10>, поскольку у суда не вызывает сомнений её достоверность, а также компетентность оценщика. Оценщик <ФИО10>, как следует из отчета №<НОМЕР> и её показаний в судебном заседании является оценщиком 1 категории, действительным членом Российского общества оценщиков (сертификат №<НОМЕР> от <ДАТА10>) <НОМЕР> в реестре <НОМЕР>. Имеет диплом о профессиональной переподготовке <ФИО8> университете по землеустройству по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)» диплом ПП <НОМЕР> от <ДАТА>., страхование гражданской ответственности оценщика (полис №<НОМЕР> от <ДАТА12>, страховщик - ОСАО «<ФИО17>»). Работает в качестве оценщика самостоятельно как индивидуальный предприниматель, свидетельство о гос. регистрации <НОМЕР> от <ДАТА13> ЕГРИП <НОМЕР> Стаж работы в области оценочной деятельности - более 8 лет.

Согласно указанного отчета рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, составила на дату оценки 17040 рублей, рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, составила на дату оценки 8550 рублей, всего на сумму 25590 рублей.

Контрасчет ответчиками данных требований не представлен.

Причиной протечки на потолке истицы явилось нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о причиненном ей материальном ущербе в сумме 25590 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика <Сидориной Н.И.4>, являющейся собственником квартиры <АДРЕС>, по данным Усинского отделения филиала ФГУП «<ФИО18>» по Республике Коми согласно которых указанная квартира зарегистрирована за <Сидориной Н.И.4> на основании договора передачи квартиры в собственность №<НОМЕР> от <ДАТА15> и свидетельства о праве на наследство от <ДАТА16> Кроме того, ущерб должен быть взыскан с <Тряпицына А.В.3>, который является непосредственным исполнителем перепланировки и переоборудования в <АДРЕС>. Согласно доверенности от <ДАТА17> удостоверенной нотариусом <ФИО19> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <Сидорина Н.И.4> доверяет <Тряпицыну А.В.3> <ДАТА> года рождения представлять её интересы в компетентных органах Республики <АДРЕС> по вопросу согласования допустимой перепланировки и ремонта квартиры <НОМЕР>, находящейся по адресу: <АДРЕС>.

Кроме того, как следует из договора подряда б\н от <ДАТА19> заключенного между ООО «<ФИО20>», в лице директора <ФИО21>, и <Тряпицыным А.В.3>, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы в квартире <НОМЕР> в период с <ДАТА20> по <ДАТА21> (л.д.51)

Со слов <Тряпицына А.В.3>, что не оспаривается сторонами и их представителями, он непосредственно занимался организацией перепланировки и ремонтом в квартире <НОМЕР>, но начал ремонт в июне, а перепланировку в <ДАТА>. Однако утверждения <Тряпицына А.В.3> о начале перепланировке в <ДАТА>. опровергаются исследованными в судебном заседании документами, а именно актами от <ДАТА2>, от <ДАТА3>, показаниями свидетеля <ФИО8>, <ФИО9>, которые у суда сомнений не вызывают, так как согласуются между собой и дополняют друг друга. <Тряпицыным А.В.3> в нарушение решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения о сроках производства ремонтно-строительных работ с <ДАТА22> по <ДАТА23> ремонтные работы и действия по перепланировки квартиры <НОМЕР> начаты <ДАТА>., а также отсутствием с его стороны контроля за выполнением производства работ и наступлением негативных последствий для соседей сумма ущерба должна быть взыскана и с <Тряпицына А.В.3> как с виновного лица.

Представитель ответчицы <Никитина С.И.7> считает, что отчет №<НОМЕР> об определении ущерба от повреждения помещения, расположенного по адресу <АДРЕС> не может являться доказательством размера ущерба истицы в связи с тем, что оценщик не может указать какие повреждения были в <ДАТА>., оценщиком должны применяться технические средства фиксации повреждений, нельзя проверить стоимость материалов и услуг, на основании которых произведен расчет ущерба. Указанные доводы являются позицией защиты своего доверителя, опровергаются исследованными в судебном заседании документами, показаниями <ФИО22>, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поскольку<Тряпицына И.В.2> стала собственником квартиры <ДАТА24> с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, суд не находит правовых оснований для взыскания с неё суммы ущерба истицы, поэтому в этой части требований истицы суд считает необходимым отказать.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований, которые состоят из уплаченной госпошлины в размере 967 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанциями от <ДАТА25> и <ДАТА26> (л.д.3). Истица просит возместитьрасходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Свои требования обосновывает тем, что она произвела оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией б\н от <ДАТА25> об оплате за составление иска, представление в суде. (л.д.5).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.

Согласно материалам дела представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованной оплату труда представителя истца в размере 5000 руб., заявленного истицей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать солидарно с <Сидориной Н.И.4>, <Тряпицына А.В.3> в пользу <Бородиной С.В.1> материальный ущерб в размере 25590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего в размере 30590 рублей 00 копейки.

     Взыскать с <Сидориной Н.И.4>, <Тряпицына А.В.3> в пользу <Бородиной С.В.1> расходы по оплате госпошлины в размере 483 рублей 85 копеек с каждого, всего в размере 967 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к <Тряпицыной И.В.2> отказать за необоснованностью.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мировой суд Приполярного судебного участка гор. Усинска Республики Коми в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья:                       Т.М. Брагина

Окончательное решение изготовлено 13.06.2012г.