Решение по делу № 2-705/2015 ~ М-636/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-705/2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                                 г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кеняйкиной Т.Л.,

при секретаре Некрасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Центральная дирекция управления движения) к Журавлеву А. В. о возмещении расходов в связи с ученичеством,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» (филиал Центральная дирекция управления движения) обратилось в суд с иском к Журавлеву А.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму в размере <......> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей <......> копеек.

В обоснование иска указывает, что <.....> года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<......>», открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Журавлевым А.В. был заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием №. Предметом указанного договора является организация процесса обучения и подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием - ответчика - для удовлетворения потребности истца в специалистах с высшим образованием. Согласно подпунктов <......> ученического договора ответчик обязан был прибыть не позднее <.....> года в структурное подразделение истца для выполнения должностных обязанностей согласно полученной специальности, заключить с истцом трудовой договор и проработать <......> лет. В соответствии с приказом № от <.....> года ответчик был принят на работу на должность составителя поездов железнодорожной станции <......>. В соответствии с приказом № от <.....> года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика. В соответствии с подпунктом <......> ученического договора при невыполнении условий настоящего договора любой из сторон настоящий договор расторгается. Расторгнув трудовой договор по своей инициативе, ответчик не выполнил условия ученического договора, что автоматически привело к расторжению ученического договора по инициативе ответчика. В соответствии с подпунктом <......> ученического договора ответчик принял на себя обязательство возместить истцу все расходы, затраченные истцом на целевую подготовку ответчика в случае расторжения ученического договора по инициативе ответчика. С условиями ученического договора ответчик и на момент подписания его законный представитель - отец Журавлев В.В. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в ученическом договоре. Истец за целевую подготовку ответчика понес расходы в размере <......> рублей, что подтверждается справкой главного бухгалтера ФГБОУ <......> от <.....> года. Ответчику в соответствии с подпунктом <......> ученического договора была направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, однако задолженность ответчиком не была погашена.

В судебном заседании истец – представитель ОАО «Российские железные дороги» (филиал Центральная дирекция управления движения) Г.А.Е., действующая на основании доверенности № от <.....> года, поддержала уточненные исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с учетом академических отпусков, предоставляемых ответчику в процессе обучения, он обязан был явиться для трудоустройства не позднее <.....> года. Ответчик же лишь в <.....> года частично исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом <......> ученического договора, обратившись <.....> года в <...> центр организации работы железнодорожных станций с заявлением о трудоустройстве. Поскольку ответчик в срок до <.....> года не явился для трудоустройства, тем самым нарушив принятые на себя по ученическому договору обязательства, у истца не возникло обязанности по трудоустройству ответчика. Однако истец удовлетворил просьбу ответчика о трудоустройстве, предоставив ему имеющуюся на момент подачи заявления о приеме на работу вакантную должность составителя поездов станции <......>, трудоустройство в <...> регионе <......> железной дороги была произведено во исполнение ученического договора. Согласно пункту <......> ученического договора ответчик принял на себя обязательство возместить все расходы, затраченные истцом на целевую подготовку ответчика, в случае неявки ответчика для трудоустройства в установленный срок по окончании учебного заведения.

В судебном заседании ответчик Журавлев А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, поддержал изложенные в них доводы.

Представитель ответчика П.А.В., действующий по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил согласно изложенному в письменных возражениях, заявил о пропуске срока истцом, а также просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный ученическим договором досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ст. 249 ТК РФ устанавливает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении».

В судебном заседании установлено, что <.....> года был заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<......>», открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Журавлевым А.В., предметом которого явилась организация процесса обучения и подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием - ответчика - для удовлетворения потребности истца в специалистах с высшим образованием.

По окончании обучения в соответствии с приказом № от <.....> года ответчик был принят на должность составителя поездов железнодорожной станции <......> в <...> регионе <......> железной дороги.

На основании приказа № от <.....> года трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон.

Истец, в соответствии с п. <......> договора, за период обучения производил оплату за обучение ответчика Журавлева А.В.

Оплату за обучение Журавлева А.В. в сумме <......> рублей истец в судебном заседании подтвердил платежными поручениями № от <.....>, № от <.....>, № от <.....>, № от <.....>, № от <.....>, № от <.....>, № от <.....>, № от <.....>, № от <.....>, № от <.....> и другими письменными доказательствами.

Согласно п.п. <......> ученического договора ответчик Журавлев А.В. был обязан проработать после окончания университета <......> лет в <...> отделении – структурного подразделения <......> железной дороги – филиала ОАО «РЖД», истец в соответствии с п. <......> должен был принять его после завершения обучения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что ответчик Журавлев А.В. <.....> года на основании приказа от <.....> года принят на работу в качестве составителя поездов железнодорожной станции <......>, с ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого Журавлев А.В. приступил к работе. Истец по делу подтвердил, что данный трудовой договор был заключен во исполнение ученического договора, несмотря на то, что был принят не в отделение, указанное в ученическом договоре.

Таким образом, обязательства по ученическому договору в части трудоустройства по окончании обучения Журавлевым А.В. исполнены.

В соответствии с п. <......> ученического договора по требованию заказчика в течение одного месяца возместить заказчику все расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента…. в случаях: отчислении из учебного заведения, неявки по окончании заведения на <...> отделение – структурное подразделение <......> железной дороги – филиала ОАО «РЖД» или отказа приступить к работе, расторжения договора по инициативе ответчика, расторжения по инициативе заказчика в случае неудовлетворительного освоения ответчиком образовательных программ, расторжения договора по инициативе исполнителя.

Согласно приказа от <.....> года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). В подтверждение факта того, что увольнение ответчика произведено не по инициативе ответчика, как указывает истец в иске, а по соглашению сторон, в материалы дела представлены копия трудовой книжки ответчика, соглашение о расторжении трудового договора.

Поскольку в п. <......> ученического договора соглашением сторон определен исчерпывающий перечень оснований, при которых ответчик должен возместить все расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, и расторжение трудового договора по соглашению сторон условиями ученического договора не предусмотрено, суд считает, что основания для взыскания указанным расходов с ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенного, положения ст. 249 Трудового кодекса РФ суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен.

Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2010 № 48-В10-5).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю установлено.

Вместе с тем, суд считает, что предусмотренный законом срок обращения в суд не пропущен.

Поскольку по окончании ученичества ответчик к работе приступил, что стороны не оспаривали, днем обнаружения причиненного ущерба является дата расторжения трудового договора, то есть <.....> года. С учетом положений ч.2 ст. 392 ТК РФ последний день обращения в суд с данным требованием является <.....> года. Как следует из штампа на почтовом конверте, истец исковое заявление направил в суд <.....> года, в пределах срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

<.....> года истец, чьи права были нарушены, направил в адрес ответчика Журавлева А.В. письмо № от <.....> года с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке. <.....> года исковое заявление оставлено без движение, принято к производству <.....> года, подготовка дела к судебному заседанию была проведена <.....> года. Таким образом, истец обязанности по досудебному урегулированию спора выполнил, а ответчик имел возможность разрешить спор до судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано, то во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Центральная дирекция управления движения) к Журавлеву А. В. о возмещении расходов в связи с ученичеством – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья:                     Т.Л. Кеняйкина