Приговор по делу № 1-31/2015 (1-453/2014;) от 26.12.2014

№ 1-31/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 19 января 2015 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

Подсудимого Роликова Е.А.,

Защитника-адвоката Гусева Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

А так же с участием потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Роликова Е.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Роликов Е.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у Роликова Е.А., находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б., с незаконным проникновением в надворные постройки и жилище Б. Реализуя свой преступный умысел, Роликов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому Б. по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> незаконно проник в ограду дома по <адрес>. После чего Роликов Е.А. <данные изъяты> проник в <данные изъяты>, где тайно из корыстных побуждений похитил <данные изъяты> принадлежащий Б. Продолжая свой единый преступный умысел, Роликов Е.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в <данные изъяты> где увидел Б., спящего<данные изъяты>. Удостоверившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными, Роликов Е.А. тайно, из корыстных побуждений похитил <данные изъяты> принадлежащие Б. <данные изъяты>. После чего Роликов Е.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б. значительный материальный ущерб <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Роликова Е.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Роликов Е.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показал, что раскаивается в содеянном, ущерб им возмещен в полном объеме, <данные изъяты>.

Защитник адвокат Гусев Г.П. поддержал ходатайство своего подзащитного Роликова Е.А. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ущерб возмещен.

Потерпевший Батаршин А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера он к подсудимому не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевший Б. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Роликов Е.А., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Роликова Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Роликова Е.А.

При назначении наказания подсудимому Роликову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие Роликова Е.А., как ранее не судимого, имеющего в целом положительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание Роликовым Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, полное возмещение ущерба, отсутствие судимости, <данные изъяты>, в целом положительную характеристику личности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Роликова Е.А., прекращении уголовного дела, а также отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Роликову Е.А. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, Роликову Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом семейного положения и имущественной не состоятельности виновного, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительных его видов – штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Роликова Е.А., мнения потерпевшего Б., не настаивающего на суровой мере наказания, и то, что действия виновного не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление Роликова Е.А. без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к Роликову Е.А. положения ст. 73 УК РФ и в соответствии со ст. 73ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности.

Мера пресечения в отношении Роликова Е.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> (л.д. №).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусеву Г.П. <данные изъяты> за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Роликова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Роликову Е.А. испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Роликову Е.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату <данные изъяты> выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева