Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мортяшовой О.В. к Овчинниковой И.Б и АО «Юникредитбанк» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Мортяшова О.В. обратилась в суд с иском к Овчинниковой И.Б. и АО «Юникредитбанк» о прекращении залога. В обосновании своих требований указала, что 04.05.2016 года приобрела у Сорокина П.М. на основании договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>. Деньги были переданы ею по расписке продавцу при передаче ей автомобиля в тот же день. При приобретении данного автомобиля, она воспользовалась электронным сервисом проверки залога движимого имущества, транспортное средство в залоге не числилось. В пункте заключённого ими договора, продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. ДД.ММ.ГГГГ она поставила приобретённый автомобиль на учёт в органах ГИБДД <адрес>, ей поставили отметку в паспорте транспортного средства (ПТС) и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства. В последующем она изъявила желание продать свой автомобиль, однако узнала, что её автомобиль состоит в залоге. Информация об этом находится в свободном доступе в реестре залогов движимого имущества. В соответствии со сведениями из реестра, основанием является договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора залога являются АО «Юникредитбанк» и Овчинникова И.Б. - бывший собственник автомобиля, согласно данным ПТС. Сведения в реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты приобретения ею автомобиля.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то этот приобретатель является добросовестным приобретателем,

Она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, он приобретён ею по возмездной сделке, а она не знала и не могла знать о том, что он состоит в залоге. Причина, по которой Овчинникова И.Б. и АО «Юникредитбанк» не внесли ранее сведения в реестр движимого имущества, ей не известна. Бездействие ответчиков по своевременному внесению сведений в реестр, а также несообщение сведений о залоге имущества покупателю повлекло нарушение её прав как собственника вещи.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящее время её права как собственника ограничены залогом принадлежащего ей имущества.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

10.01.2017 года она направила АО «Юникредитбанк» заявление, в котором требовала снять залог на автомобиль, указала, что право собственности на автомобиль перешло к ней 04.05.2016 года как к добросовестному приобретателю по возмездной сделке. Также заявление ею направлено АО «Юникредитбанк» по электронной почте. Таким образом, она известила залогодержателя о прекращении залога на автомобиль в силу закона. Согласно отметке на заявлении, залогодержатель узнал о прекращении залога ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В нарушение указанной нормы права ответчик по неизвестным причинам не представил в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствие с пунктом 49 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с формами уведомлений о залоге движимого имущества. То есть, внесение сведений в реестр осуществляется на основании уведомлений составленных заявителем по утверждённой форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> белого цвета, VIN , возникший на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Овчинникова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представители АО «Юникредитбанк», действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мортяшова О.В. приобрела у Сорокина П.М. на основании договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>

Установлено, что при приобретении автомобиля, истица воспользовалась электронным сервисом проверки залога движимого имущества, согласно сведениям из которого транспортное средство в залоге не числилось.

Пунктом 3 заключённого договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица поставила приобретённый автомобиль на учёт в органах ГИБДД <адрес>, ей поставили отметку в паспорте транспортного средства (ПТС) и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства.

Установлено, что в последующем она решила продать свой автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ узнала, что её автомобиль состоит в залоге, информация об этом находится в свободном доступе в реестре залогов движимого имущества. В соответствии со сведениями из реестра, основанием является договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора залога являются АО «Юникредитбанк» и Овчинникова И.Б. - бывший собственник автомобиля, согласно данным ПТС.

Судом установлено, что сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты приобретения Мортяшовой О.В. автомобиля. Указанные обстоятельства не оспаривались представителями АО «Юникредитбанка» в судебном заседании.

Доказательств тому, что на момент приобретения истицей спорного автомобиля, соответствующие сведения имелись в реестре залогов, банк не представил.

    С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.352 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля прекращён.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истицы основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мортяшовой О. В. - удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2010 года выпуска, государственный номер Н171СУ163, белого цвета, VIN , возникший на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                           /подпись/                                       Сурков В.П.

Копия верна: судья

2-1808/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Мортяшова О.В.
Ответчики
АО "Юникредит Банк"
Овчинникова И.Б.
Федеральная нотариальная палата
Другие
Панфилов А.М.
Сорокин П.М.
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Сурков В. П.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
21.03.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
22.03.2017Передача материалов судье
22.03.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.04.2017Судебное заседание
26.04.2017Судебное заседание
26.04.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2017Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
07.07.2017Изучение поступившего ходатайства/заявления
26.07.2017Судебное заседание
28.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
14.12.2017Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее