Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2020 (2-5150/2019;) от 26.11.2019

Дело № 2-271/20

26RS0002-01-2019-003852-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

с участием представителя истца НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», действующей по доверенности, Костроминовой В.В.;

ответчика Бадаловой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (Ставропольский краевой фонд микрофинансирования) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», Стрелкову Виктору Николаевичу, Стрелкову Александру Викторовичу, Бадаловой Яне Владимировне о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая организация микрокредитная компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (Ставропольский краевой фонд микрофинансирования)) обратилась в суд с иском (в последствии с уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», Стрелкову Виктору Николаевичу, Стрелкову Александру Викторовичу, Бадаловой Яне Владимировне о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2016 года между ООО «Чайка», в лице директора Стрелкова В.Н., действующего на основании Устава и Некоммерческой микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» заключен договор микрозайма № <номер обезличен> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2018 года к договору микрозайма № <номер обезличен> от 20 мая 2016 г.) на сумму 3 000000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 11 процентов годовых, сроком на 36 месяцев.

31 мая 2016 года во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма № <номер обезличен> от 20 мая 2016 г., истец предоставил заемщику микрозайм в размере 3000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 749 от 31 мая 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора микрозайма заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок заявленный заимодавцем в случаях, предусмотренных в пункте 3.3.4. договора микрозайма.

Также, в соответствии с пунктом 4.5. договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа (основного долга и (или) процентов), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом (залогодержателем) и ответчиком ООО «Чайка», в лице директора Стрелкова В.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <номер обезличен> от 20 мая 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2018 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <номер обезличен> от 20 мая 2016 г.), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: хладобойня, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая: 416.8 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Китаевское, ЗАО «Чайка».

Вышеуказанная недвижимость принадлежит ООО «Чайка» на праве собственности на основании постановления главы администрации Новоселицкого района, Ставропольского края № 207 от 01.01.2000 года, акта приемки законченного строительством объекта от 01.01.2000 года. Также право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 января 2000 года сделана запись регистрации № <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АК № 429434 от 16.12.2015 года.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки (залога) установлена в 5518 000 рублей, залоговая стоимость предмета ипотеки (залога) установлена в размере 3 862 600 рублей.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 2619-2-16 от 20 мая 2016 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственная регистрация произведена 30 мая 2016 года за № <номер обезличен>.

Для определения актуальной стоимости залога на дату подачи искового заявления в суд Ставропольским краевым фондом микрофинансирования была проведена переоценка данного залогового имущества.

По итогам проведенной оценки (отчетом об оценке №<номер обезличен> 20.06.2019г.) рыночная стоимость имущества, а именно: хладобойня, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая:416.8 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Китаевское, ЗАО «Чайка», составляет 1 980000 рублей.

Проведенная независимая оценка оплачена в размере 5 500 рублей.

В п.2.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № <номер обезличен> от 20 мая 2016 г., указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору займа предметом ипотеки (залога).

Стрелков В.Н. выступил поручителем по договору поручительства № 2619-3-16 от 20 мая 2016 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.01.2018 г. к договору поручительства № 2619-3-16 от 20 мая 2016 г в обеспечение исполнения обязательств ООО «Чайка».

Стрелков А.В. выступил поручителем по договору поручительства № 2619-4-16 от 20 мая 2016 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.01.2018 г. к договору поручительства № 2619-4-16 от 20 мая 2016 г.) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Чайка».

Бадалова Я.В. выступила поручителем по договору поручительства № 2619-5-16 от 20 мая 2016 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.01.2018 г. к договору поручительства № 2619-5-16 от 20 мая 2016 г.) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Чайка».

В соответствии с договорами поручительства пункт 1.2 Стрелков В.Н., Стрелков А.В., Бадалова Я.В. обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком по договору микрозайма в полном объеме его обязательств, указанных в разделе 2 договоров поручительства, включая погашение займа, уплату процентов, возможных неустоек и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора микрозайма, а также любых возможных убытков заимодавца, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по договору микрозайма.

В связи с этим с целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма № 2619-1-16 от 20 мая 2016 г., истцом были направлены следующие документы: заемщику ООО «Чайка» уведомление о наличии просроченной задолженности за исх. № 261 от 28 апреля 2017 года, в два адреса (копия квитанции об оплате отправки уведомления в сумме 62,60 рублей от 10.05.2017 года, уведомление о возникновении просроченной задолженности за исх. № 650 от 28 ноября 2018 г. (копия квитанции об оплате отправки уведомления в сумме 68 рублей от 28.11.2018г., требование о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов за исх. № 187 от 26 апреля 2018 г. в два адреса (копия квитанции об оплате отправки требования в сумме 73 рублей от 27.04.2018 г., копия конверта с возвратом прилагается, поручителю Стрелкову В.Н. уведомление о возникновении просроченной задолженности за исх. №651 от 28 ноября 2018 г. (копия квитанции об оплате отправки уведомления в сумме 68 рублей от 28.11.2018 г., копия уведомления о вручении от 05.12.2018г. прилагается), требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника по договору микрозайма за исх. № 185 от 26 апреля 2018 г. (копия квитанции об оплате отправки требования в сумме 73 рублей от 27.04.2018 года, копия уведомления о вручении от 04.05.2018 г. прилагается), поручителю Стрелкову А.В. требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника по договору микрозайма за исх. № 186 от 26 апреля 2018 г. (копия квитанции об оплате отправки требования в сумме 73 рублей от 27.04.2018 г., копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прилагается), поручителю Бадаловой Я.В. требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника по договору микрозайма за исх. № 184 от 26 апреля 2018 г. (копия квитанции об оплате отправки требования в сумме 73 рублей от 27.04.2018 г., копия уведомления о вручении от 04.05.2018г. прилагается). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В установленный договором микрозайма срок, долг ООО «Чайка» возвращен не полностью.

Согласно графика платежей (Приложение №1) к договору микрозайма № 2619-1-16 от 20 мая 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.01.2018 г. к договору микрозайма № 2619-1-16 от 20 мая 2016 г.), заемщик своих обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполнил надлежащим образом, и осуществил возврат лишь части суммы микрозайма.

По состоянию на 04 сентября 2019 года долг ответчика по договору микрозайма составляет 401407,15 рублей, из которого: просроченный основной долг - 369891,42 рублей, просроченные проценты - 4582,46 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 26595,43 рублей, пени на просроченные проценты в размере 337,84 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы на отправку уведомлений в размере 626,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13275 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Чайка», Стрелкова В.Н., Стрелкова А.В., Бадаловой Я.В. в пользу НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» сумму микрозайма в размере 401407,15 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 369891,42 рублей, просроченных процентов в размере 4582,46 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 26595,43 рублей, пени на просроченные проценты в размере 337,84 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы на отправку уведомлений в размере 626,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13275 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: хладобойня, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая:416.8 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Китаевское, ЗАО «Чайка», принадлежащее ООО «Чайка», установив начальную продажную цену предмета залога в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № Н194-06/2019 от 20.06.2019 года для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности в сумме 1 980000 рублей.

Представитель истца НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», действующая по доверенности, Костроминова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чайка», ответчики Стрелков В.Н., Стрелков А.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, извещались о явке заблаговременно по адресам, указанным в иске, которые совпадают с адресами регистрации, предоставленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края.

Таким образом, извещение ответчикам произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бадалова Я.В. в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, пояснила, что, выступила поручителем по договору поручительства № 2619-5-16 от 20 мая 2016 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.01.2018 г. к договору поручительства № 2619-5-16 от 20 мая 2016 г.) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Чайка», погашала задолженность, но в связи с тяжелым материальным положением в настоящий период времени платежи ею не вносятся.

Выслушав мнение, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20 мая 2016 года между ООО «Чайка», в лице директора Стрелкова В.Н., действующего на основании Устава и Некоммерческой микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» заключен договор микрозайма № 2619-1-16 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2018 года к договору микрозайма № 2619-1-16 от 20 мая 2016 г.) на сумму 3 000000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 11 процентов годовых, сроком на 36 месяцев.

31 мая 2016 года во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма № 2619-1-16 от 20 мая 2016 г., истец предоставил заемщику микрозайм в размере 3000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 749 от 31 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору микрозайма.

Также, в соответствии с пунктом 4.5. договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа (основного долга и (или) процентов), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дата погашения просроченной задолженности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В соответствии со ст. 361 ч. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с договорами поручительства пунктом 1.2 Стрелков В.Н., Стрелков А.В., Бадалова Я.В. обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком по договору микрозайма в полном объеме его обязательств, указанных в разделе 2 договоров поручительства, включая погашение займа, уплату процентов, возможных неустоек и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора микрозайма, а также любых возможных убытков заимодавца, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по договору микрозайма.

Учитывая пункт 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В установленный договором микрозайма срок, долг ООО «Чайка» возвращен не полностью.

Согласно графику платежей (Приложение №1) к договору микрозайма № 2619-1-16 от 20 мая 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.01.2018 г. к договору микрозайма № 2619-1-16 от 20 мая 2016 г.), заемщик своих обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполнил надлежащим образом, и осуществил возврат лишь части суммы микрозайма.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному правильным, задолженность ответчиков по договору микрозайма по состоянию на 04 сентября 2019 года составляет 401407,15 рублей, из которого: просроченный основной долг - 369891,42 рублей, просроченные проценты - 4582,46 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 26595,43 рублей, пени на просроченные проценты в размере 337,84 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (Ставропольский краевой фонд микрофинансирования) к ООО «Чайка», Стрелкову В.Н., Стрелкову А.В., Бадаловой Я.В. о взыскании суммы микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом (залогодержателем) и ответчиком ООО «Чайка», в лице директора Стрелкова В.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 2619-2-16 от 20 мая 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2018 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 2619-2-16 от 20 мая 2016 г.), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: хладобойня, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая:416.8 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Китаевское, ЗАО «Чайка».

В п.2.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 2619-2-16 от 20 мая 2016 г., указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору займа предметом ипотеки (залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

По итогам проведенной оценки (отчетом об оценке № Н194-06/2019 от 20.06.2019г.) рыночная стоимость имущества, а именно: хладобойня, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая:416.8 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Китаевское, ЗАО «Чайка», составляет 1 980000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2019 года судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0268/2020 от 07.02.2020 года, выполненного ООО «НИКЕ», стоимость хладобойни, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 416,8 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Китаевское, ЗАО «Чайка», на момент проведения исследования составляет 2 322007 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 0268/2020, выполненное ООО «НИКЕ», так как стоимость объекта определена по состоянию на настоящий момент, а также, что в основу решения суда должно быть положено данное заключение. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: хладобойни, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 416,8 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Китаевское, ЗАО «Чайка», в размере 1857605,60 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № 0268/2020.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Чайка», Стрелкову В.Н., Стрелкову А.В., Бадаловой Я.В. в пользу НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (Ставропольский краевой фонд микрофинансирования) расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 626,20 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 13275 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 856 от 21.06.2019 года, № 857 от 21.06.2019 года.

Кроме того, на основании требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2019 года по рассматриваемому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИКЕ», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

07 февраля 2020 года в суд поступило заключение эксперта № 0268/2020 от 07.02.2020 года, а также поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, так как в добровольном порядке, согласно вынесенного определения суда от 17.12.2019 года оплата в размере 18000 рублей, не была произведена.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена, подлежит взысканию.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены судом, судебные расходы по оплате экспертизы взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.12.2019 года на истца были возложены расходы по проведению экспертизы, стоимость которой составила 18000 рублей; эти расходы ими оплачены не были, решение вынесено в пользу истца суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Чайка», Стрелкова В.Н., Стрелкова А.В., Бадаловой Я.В. в пользу директора ООО «НИКЕ» Резенькова Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (Ставропольский краевой фонд микрофинансирования) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», Стрелкову Виктору Николаевичу, Стрелкову Александру Викторовичу, Бадаловой Яне Владимировне о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Чайка», Стрелкова Виктора Николаевича, Стрелкова Александра Викторовича, Бадаловой Яны Владимировны в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (Ставропольский краевой фонд микрофинансирования) сумму микрозайма в размере 401407 рублей 15 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 369891 рублей 42 копейки, просроченных процентов в размере 4582 рубля 46 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 26595 рублей 43 копейки, пени на просроченные проценты в размере 337 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка», Стрелкова Виктора Николаевича, Стрелкова Александра Викторовича, Бадаловой Яны Владимировны в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (Ставропольский краевой фонд микрофинансирования) судебные расходы по уплате государственной пошлины 13275 рублей.

Обратить взыскание в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (Ставропольский краевой фонд микрофинансирования) на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», а именно на:

- хладобойня, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая: 416.8 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Китаевское, ЗАО «Чайка», установив начальную продажную стоимость, в сумме 1857605,60 рублей. В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Судья О.В. Савина

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2020 (2-5150/2019;) от 26.11.2019

2-271/2020 (2-5150/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица