Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20500/2016 от 12.07.2016

Судья: Уманский Г.Г. Дело № 33-20500/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

и судей: Башинского Д.А., Смирнова Е.А.

по докладу Башинского Д.А.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ОАО «Марьинское» об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В обоснование пояснила, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок, распо­ложенный в Краснодарском крае, Успенский район, в границах земель <...>. < Ф.И.О. >1 <...> опубликовала в газете «Рассвет» уведомление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли < Ф.И.О. >1 из земельного участка с кадастровым номером <...>.

<...> в адрес кадастрового инженера < Ф.И.О. >5 по­ступили возражения относительно проекта межевания земельных участков, выделяемого в счет земельной доли < Ф.И.О. >1 из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Истец считает, что возражения, поданные ОАО "Марьинское", направлены на воспрепятствование гражданам воспользоваться своим за­конным правом на выделение земельного участка и являются необосно­ванными по тем основаниям, что в данных возражениях отсутствуют ука­зания на конкретные основания, по которым ОАО "Марьинское" возражает относительно проектов межевания земельных участков.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Марьинское» по доверенности < Ф.И.О. >12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что <...> в газете «Рассвет» было раз­мещено извещение, в котором было указано о необходимости согласова­ния проекта межевания земельного участка, в соответствии с которыми из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель <...>, в счет долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок вы­деляется земельный участок < Ф.И.О. >11 В процессе ознакомления с проектом межевания, выяснилось, что местоположение границ выделяемого истцом, в счет земельных долей земельного участка, совпадает с границами, в которых ОАО «Марьин­ское» намеривалось реализовать свое право на выдел в натуре земель­ного участка в счет своих долей. Для чего, еще в сентябре 2015г. за­ключило с кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 договор на выполне­ние межевых работ, а так же в соответствии с п.1 и п.2 ст. 14.1 Фе­дерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 29.02.201бг. уведомило администра­цию Убеженского сельского поселения о планируемом выделе и просило организовать проведение общего собрания участников долевой собствен­ности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначе­ния. ОАО «Марьинское» раньше истца изъявило намерение о выделе в счет своих долей земельных участков в границах указанных в публика­циях истца и, руковод­ствуясь п.п.11-14 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", направило со­ответствующие возражения в адрес кадастрового инженера < Ф.И.О. >5 и в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Кроме того, считает, что истцом нарушен порядок выдела земельного участка, а кадастровым инженером допущены существенные нарушения требо­ваний действующего законодательства.

ОАО «Марьинское» не был представлен на ознакомление проект ме­жевания, утвержденный собственником земельной доли или его предста­вителем. Представленный на ознакомление проект межевания не отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ от 24.07.2002 № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011. В частности титульный лист не был заполнен и подписан истцом в соответствие с требованиями действующего законода­тельства. Таким образом, на дату опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания, указанные проекты не были утверждены собственниками или представителями собственника выделяемых земельных участков, а необходимые реквизиты заполнены позднее.

Ответчик так же считает, что истец, не предприняв никаких мер к созыву общего собрания участников долевой собственности, нарушил по­рядок выдела земельного участка земель сельхозназначения, поскольку законодательство «Об обороте земель сельхозназначения» предусматри­вает определенную последовательность действий собственника, желающе­го выделить свою долю. В частности, первоочередные действия закон определяет созыв общего собрания с целью согласования размера и ме­стоположения земельного участка.

Таким образом, истец необоснованно осуществляет выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой соб­ственности на земельный участок с кадастровым номером <...> фактически полностью в пашне, в связи с чем нарушены права других дольщиков, количество которых составляет около 650.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению законодательством не установлен порядок подписания проекта межевания, также считает, что отсутствие возможности участника общей долевой собственности в индивидуальном порядке выделить свою земельную долю без проведения общего собрания противоречит практике Конституционного суда РФ и Краснодарского краевого суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Марьинское» по доверенности < Ф.И.О. >8 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ОАО «Марьинское» по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

На основании п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 252 ГК РФ предусмат­ривает возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Материалами дела установлено, что стороны являются участни­ками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:34:01:01 000:1171.

В результате межевания, проведенного кадастровым инже­нером < Ф.И.О. >5 по договору с истцом о выделении земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, общей плошадью <...> категория земель - земли с/х назначения, расположенного в Красно­дарском крае, Успенский район, в границах земель <...>, образовался один многоконтурный земельный участок (два контура) площадью <...> пашня с кадастровым номером <...>, площадью <...> пастбища и сенокос с кадастровым номером <...>. Земельная доля истца находится в аренде и обрабатывается ответ­чиком в силу договора аренды. Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания <...> истцом никаких мер для созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на указанный выше земельный участок не предпринималось.

Из материалов дела следует, что ответчик с целью выдела своей доли <...> заключил с кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 договор на выпол­нение межевых работ, <...> уведомил адми­нистрацию Убеженского с/п о планируемом выделе и просил организовать проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: Краснодар­ский край, Успенский район, в границах земель <...> с целью утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых из зе­мельного участка с кадастровым номером: <...> в счет земельных долей принадлежащих ОАО «Марьинское».

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осу­ществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в пра­ве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяй­ственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохо­зяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участ­ников долевой собственности.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участ­ников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если дан­ным решением утверждены проект межевания земельных участков, пере­чень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если зе­мельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование раз­мера и местоположения границ образуемого земельного участка не тре­буется. Если указанное выше решение общего со­брания участников долевой собственности отсутствует, собственник зе­мельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадаст­ровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или зе­мельных долей.

Из буквального толкования вышеприведенных положений п. 1-4 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что законодатель предусмотрел обязательность проведения общего собрания для разрешения вопросов выдела земельного участка из общей долевой собственности, а в случае, когда на собрании участники доле­вой собственности не договорились, то начинает действовать положения п. 4 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначе­ния». Таким образом, в полной мере учитывает баланс част­ных и публичных интересов и режиму общего управления долевой соб­ственностью. При таких обстоятельствах непроведение общего собрания сособственников по вопросу выдела земельных долей в натуре может служить основанием для согласования таких вопросов через средство массовой информации лишь при том, что заинтересованный сособственник предпри­нял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого об­щего собрания.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона N 101-ФЗ одним из основополагающих принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие фактическое использование либо намерение истца использовать земельный участок в разрешенных целях, в материалах дела отсутствуют.

Анализ материалов дела показал, что, в нарушение п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно представ­ленного проекта межевания и дальнейшего использования истцом выде­ленного земельного участка, в случае выдела земельного участка в натуре, возникает чересполосица, вклинивание, так как истец выделя­ет полосу земли в середине поля.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 ав­густа 2011 года № 388, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о допущенных при подготовке и согласовании проекта межевания в интересах истца, кадастровым инженером наруше­ний требований действующего законодательства, а именно отсутствие на титульном листе подписи < Ф.И.О. >1 и дата утверждения проекта.

Таким образом, изучив доказательства по делу, принимая во внимание, что согласно материалам дела, в нарушении постановления главы администрации Успенского района <...> от <...> все выделяемые истцом земли относятся к категории пашни, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности участника общей долевой собственности в индивидуальном порядке выделить свою земельную долю без проведения общего собрания не состоятельным, поскольку истец даже не предпринял каких-либо попыток действовать в соответствии с действующим законодательством, а именно со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Что касается довода жалобы, о том, что законодательством не установлен порядок подписания проекта межевания, он также является не состоятельным, поскольку в ч. 3 п. 22 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 ав­густа 2011 года № 388 четко указано, что на титульном листе проекта межевания приводятся следующие сведения о заказчике: в отношении физического лица – фамилия, имя, отчество, подпись заказчика с указанием фамилии и инициалов.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: