Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2012 ~ М-1828/2012 от 23.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

с участием ст.помощника прокурора ЦО г. Курска Толмачевой О.А.,

при секретаре Волобуевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апальковой № к ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» Комитета здравоохранения <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Апалькова А.С. обратилась в суд с иском к ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконным, восстановлении на работе в должности медицинской сестры педиатрического отделения ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в сумме 20 тысяч рублей. В обоснование своих исковых требований Апалькова А.С. указала, что она была принята на работу в должности медицинской сестры педиатрического отделения ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения <адрес>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ Апалькова А.С. была уволена приказом № –л, как не выдержавшая испытательного срока. Просила учесть, что она проработала всего сутки, нарушений не совершала, кроме того в период увольнения она была беременна.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила признать незаконным приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить ее в должности медицинской сестры третьего педиатрического отделения ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» Комитета здравоохранения <адрес> и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29972 руб.50 коп., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 1600 руб.

Представитель ответчика БУЗ «Областная детская клиническая больница» Комитета здравоохранения <адрес> по доверенности Куроедова О.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. Пояснила, что фактически Апалькова А.С. состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как установлено трудовым договором №-Л от ДД.ММ.ГГГГ она принималась с испытательным сроком и была уволена с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшая испытательного срока, так как во время своего первого дежурства Апалькова А.С. не справилась со своими функциональными обязанностями, не имела навыков работы с медицинским оборудованием, медицинские манипуляции не выполняла и не владела необходимыми требованиями по их выполнению, что подтверждается докладной старшей медсестры 3-го педиатрического отделения Нагибиной B.C. Просила также учесть, что сведения о беременности Апалькова А.С. в администрацию больницы не предоставляла, справки из женской консультации, подтверждающие факт беременности и срок постановки на учет не предъявлялись. Кроме того, с учетом ст.71 ТК РФ, работодатель в 3-х дневный срок не имел возможности предупредить ее об увольнении, поскольку в первое дежурство на рабочем месте Апалькова А.С., находясь с детьми раннего возраста легла спать во время рабочего процесса. Апалькова А.С. должна была явиться самостоятельно за трудовой книжкой и ознакомиться с приказом об увольнении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена администрацией ОБУЗ ОДКБ по телефону, что истицей было проигнорировано. Указала, что истицей были пропущены сроки обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренные ст.392 ТК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статья 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как было установлено в судебном заседании, Апалькова А.С. была принята на должность медсестры педиатрического отделения, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в тру­довой книжкой, согласно которой приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на долж­ность медицинской сестры в третье педиатрическое отделение на 1 ставку в ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения <адрес>

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Апалькова А.С. была уволена с занимаемой должности по статье 71 Трудового Кодекса РФ, как не выдержавшая испытательного срока.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Апалькова А.С. находилась на дежурстве в педиатрическом отделении.

Из показаний свидетеля ФИО6, медсестры педиатрического отделения ОБУЗ ОДКБ следует, что истица работала с ней в смену ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что Апалькову она на первом дежурстве решила вести в курс дела, медицинские манипуляции она не производила, жалоб на нее поступало, к детям, оставшимся без попечения родителей, она не подходила.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она в этот период времени исполняла обязанности старшей медсестры. Апальковой А.С. она не доверяла медицинское оборудование, а также медицинские манипуляции с пациентами, поскольку понимала, что для адаптации сотрудника нужен срок не менее месяца. При этом жалоб на нее не поступало.

Как следует из пояснений истицы Апальковой А.С. следует, что она проработала всего сутки, нарушений не совершала, нареканий со стороны медперсонала не было, жалобы со стороны больных и медперсонала отсутствовали, кроме того в период увольнения она была беременна.

С учетом требований п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что Апалькова А.С. не удовлетворительно выполняла свои обязанности, не обладает достаточной квалификацией и поэтому не выдержала испытательного срока.

В нарушение требований ст. 71 ТК РФ работодателем Апалькова А.С. не была предупреждена о предстоящем увольнении, как не прошедшая испытательного срока, в трехдневный срок, а приказ об ее увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ сразу после окончания смены Апальковой А.С.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.

Кроме того, из представленных в судебное заседание документов следует, что на период работы в ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения <адрес>, Апалькова А.С. была беременна.

С учетом требований действующего законодательства, было ли известно об этом обстоятельстве работодателю или нет, в данном случае значение этого не имеет.

Судом проверены также доводы истицы о предоставлении ей учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и не нашли своего подтверждения, поскольку из пояснений Главного врача ФИО8, а также допрошенных свидетелей заведующей отделением ФИО9, секретаря ФИО10 следует, что письменного заявления от истицы о предоставлении отпуска не поступало и он ей в установленном законом порядке не предоставлялся.

Согласно ст. 392 ТК РФ установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный трудовым законодательством Апальковой А.С. не был пропущен, поскольку трудовая книжка была направлена в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истицы в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Это обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает что работодателем принято решение об увольнении истицы без учета всех фактических обстоятельств, а порядок увольнения истицы был нарушен, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе.

При указанных обстоятельствах, увольнение Апальковой А.С. является незаконным и с учетом требований ст. 394 ТК она подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае восстановления работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно положениям ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средний заработной платы работника производится исходя из начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев.

Поскольку согласно п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежит возмещению вред, причиненный работодателем работнику незаконным лишением его возможности трудиться. Поэтому заработок, не полученный в результате незаконного увольнения, подлежит возмещению.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Апальковой А.С. установлен должностной оклад в размере 2 898 рублей с осуществлением доплаты до МРОТ, установленного постановлением Правительства РФ. По­скольку Федеральным Законом № 106-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в РФ составил 4 611 рублей, расчет за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6,5 мес.) х 4611 руб. (МРОТ) = 34 804 руб. 61 коп.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств данного дела, моральный вред подлежит взысканию в пользу Апальковой А.С. в размере 3 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования Апальковой А.С. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконным, восстановлении на работе в должности медицинской сестры педиатрического отделения ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 34800 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 тысяч рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 600 рублей. подлежат удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика - отделения ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения <адрес> подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город. Курск государственная пошлина в сумме 2194 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Апальковой № удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Апальковой № с должности медицинской сестры третьего педиатрического отделения на 1 ставку ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» Комитета здравоохранения <адрес>.

Восстановить Апалькову № в должности медицинской сестры третьего педиатрического отделения ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» Комитета здравоохранения <адрес>.

Взыскать с ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» Комитета здравоохранения <адрес> в пользу Апальковой № заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34800 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот рублей) руб. 61 коп.

Решение суда в части восстановления Апальковой № на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» Комитета здравоохранения <адрес> в пользу Апальковой № денежную компенсацию морального вреда 3000 руб. (три тысячи рулей), расходы по оплате услуг адвоката в размере 1600 руб.

Взыскать с ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» Комитета здравоохранения <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1382 (одна тысяча триста восемьдесят два) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: