Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2017 (12-333/2016;) от 14.12.2016

Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2017 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г.,

рассмотрев жалобу и.о. генерального директора АО БКЗ «Бурея-кран» ФИО3 на постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица АО «Бурея-кран» виновным по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) в <адрес> (далее - ГИТ в <адрес>) ФИО4 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ПВ/80/68/1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения Акционерным Обществом «Бурея-кран» требований трудового законодательства РФ, с целью защиты прав и интересов работников, (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ, по различным вопросам трудовых правоотношений о задолженности по ЗП).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 составлен Акт проверки №-ПВ/80/68/2 и вынесено представление №-ПВ/80/68/3 в отношении юридического лица АО «Бурея-кран», обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ: погасить задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2016 года перед работниками организации в размере 4702395 рублей 87 копеек, в соответствие со ст.136 ТК РФ; начислить и выплатить работникам организации денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с января по март 2016 года в порядке ст.236 ТК РФ, о принятых мерах сообщить в ГИТ <адрес> в указанные в представлении сроки.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) в <адрес> (далее - ГИТ в <адрес>) ФИО5 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3/2289-16-ПВ/72/1 от 29.08.2016 года проведена внеплановая проверка соблюдения Акционерным Обществом «Бурея-кран» требований трудового законодательства РФ, с целью контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений.

26.09.2016 года по результатам данной проверки государственным инспектором труда (по охране) ФИО5 составлен акт проверки № 3-2289-16-ПВ/72/12/2, на основании которого установлено, что задолженность по заработной плате перед работниками ОА «Бурея-кран» погашена в полном объеме. Следовательно, пункт 1 предписания от 17.05.2016 года № 06-1346-16-ПВ/80/68/3 исполнен. Согласно представленному письму от 02.09.2016 года №05/694 ОАО «Бурея-Кран» подтверждаю, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с января по март 2016 года начислена, но не выплачена. Выплата данной компенсации будет произведена после поступления денежных средств, это свидетельствует о не исполнении п.2 предписания от 17.05.2016 года № 6-1346-16-ПВ/80/68/3, следовательно, указанное предписание не исполнено в полном объеме.

14.10.2016 года начальником отдела главным государственным инспектором труда (по охране труда) <адрес> ФИО7 в отношении юридического лица АО «Бурея-Кран» составлен протокол № 3-2289-16-ПВ/72/12/3 об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

09.11.2016 года постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 юридическое лицо АО «Бурея-кран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 года получена АО «Бурея-кран» через представителя ФИО6 по доверенности № от 11.01.2016 года, согласно почтового уведомления 01.12.2016 года.

12.12.2016 года, не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо АО «Бурея-Кран» в срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, подало жалобу в Бурейский районный суд.

В обоснование жалобы указав, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, несогласие выражается по следующим обстоятельствам: 17.05.2016 года должностным лицом, осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области в адрес АО БКЗ «Бурея-Кран» вынесено предписание № 6-1346-16-ПВ/80/68/3 об устранении нарушений требований трудового законодательства, связанного с невыплатой заработной платы работникам организации, а так же денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты. Срок исполнения предписания - 15 июля 2016 года.

Согласно Протокола № 3-2289-16-ПВ/72/12/3 от 14.10.2016 года об административном правонарушении, АО БКЗ «Бурея-Кран», несвоевременно исполнило предписание о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам.

На составлении протокола, присутствовал представитель по доверенности ФИО6, которая дала пояснение по сложившейся ситуации, данное пояснение имеется в материалах дела.

Согласно материалам, имеющимся в деле, Предписание исполнено в срок в части погашения заработной платы работникам, выплачена в срок в полном объеме, однако в части выплаты компенсации, выплата произведена немного позже.

Следовательно, большая часть предписания исполнена обществом в срок.

АО БКЗ «Бурея-Кран», находится в тяжелом финансовом положении, В Арбитражном суде Амурской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО БКЗ «Бурея-Кран», введена процедура - наблюдения, применяемая в деле о банкротстве. В связи с чем, имеется задержка по заработной плате, ввиду отсутствия денежных средств. В соответствии со ст.22 ТК РФ, выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки является одной из основных обязанностей работодателя, но по причинам трудного финансового положения, у АО «Бурея-Кран» не всегда получается выплатить заработную плату работникам непосредственно в день, определенный трудовым договором. Но руководство принимает все меры, чтобы минимизировать срок задержки по выплате заработной платы. Задержка заработной платы связана исключительно с отсутствием денежных средств, наличием картотеки на банковских счетах предприятия, а так же их ареста по исполнительным документам.

В настоящее время все работники переведены на трехдневную рабочую неделю.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за (которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. При формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. Основной штраф оплачен, а штраф в двойном размере однозначно не несет в себе существенной угрозы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагает, что в данном случае, в действиях АО БКЗ «Бурея-Кран» не усматривается пренебрежительного отношения общества к использованию своих публично-правовых обязанностей, поскольку несвоевременное исполнения предписания вызвано только отсутствием денежных средств. Кроме того, данное правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела, просим суд, учесть следующие смягчающие обстоятельства: характер правонарушения (выплата компенсации, а не заработной платы); роль виновного лица (в обществе на тот период отсутствовал генеральный директор); Общество находится в стадии банкротства, тяжелое финансовое положение; низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. А так же то, что общество привлекается по данному правонарушению привлекается впервые.

Просит суд, отменить Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному участку № 1 от 09.11.2016 года № 5-634/2016/16, о признании юридического лица АО БКЗ «Бурея-Кран» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и принять по делу новый судебный акт.

14.12.2016 года дело об административном правонарушении с жалобой АО «Бурея-кран» на указанное постановление по делу об административном правонарушении поступило в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Представитель юридического лица АО БКЗ «Бурея-кран» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие, просит отменить постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 года и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе, просит суд при рассмотрении дела применить статью 3.2, статью 4.1 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Амурской области ФИО7 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу не предоставившей, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей.

Жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора Бурейского района Амурской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу не предоставившего, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к выводу, что жалобу надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор.

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом правонарушения выступают должностные лица, юридические лица.

Состав указанного правонарушения - формальный, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства против порядка управления, а не за нарушение трудового законодательства.

Протоколом № 3-2289-16-ПВ/72/12/3 об административном правонарушении от 14.10.2016 года, составленным начальником отдела главным государственным инспектором труда (по охране труда) Амурской области Ёлгиной С.Р. доказано, что юридическое лицо АО «Бурея-кран» привлечено к административной ответственности по с. 23 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно предписания № 6-1346-16-ПВ/80/68/3 от 17.05.2016 года, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> ФИО4, совершенном по адресу: 676720, <адрес>, р.<адрес>, 17 мая 2016 года 12 часов 50 минут юридическим лицом АО «Бурея-кран».

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 09.11.2016 года доказано, что юридическое лицо АО «Бурея-кран» признано виновным по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Привлечение юридического лица АО «Бурея-кран» основано на следующих доказательствах: акта № 6-1346-16-ПВ/80/68/2 от 17.05.2016 года, на основании которого было выдано предписание № 6-1346-16-ПВ/80/68/3 от 17.05.2016 года, об устранении выявленных нарушений и определена дата для письменного ответа и представления документов о выполнении данного предписания до 15.06.2016 года, которые были получены АО «Бурея-Кран» 17.05.2016 года.

В установленные сроки письменный ответ с документами, подтверждающими выполнение данного предписания в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области предоставлены не были.

В адрес АО «Бурея-Кран» направлено уведомление от 29.08.2016 года № 10-4929-16-ИСХ с требованием о предоставлении документов подтверждающих исполнение предписания № 17.05.2016 года №б-1346-16-ПВ/80/68/3.

Данное уведомление было получено ООО «Бурея-Кран» 31.08.2016 года, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении.

В ходе проверки АО «Бурея-Кран» представило следующие копии документов и материалы:

- Сопроводительное письмо от 07.09.2016 № б/н;

- Платежные ведомости в количестве 120 штук подтверждающие выплату работникам задержанной заработной платы за январь, февраль, март 2016 год.

- Письмо от 02.09.2016 № 05/694.

При рассмотрении представленных документов и материалов было установлено, что задолженность по заработной плате перед работниками АО «Бурея-Кран» за январь, февраль, март 2016 год погашена в полном объеме, пункт 1 предписания 17.05.2016 года №6-1346-16-ПВ/80/68/3 исполнен.

Согласно представленному письму от 02.09.2016 года № 05/694 АО «Бурея-Кран» установлено, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с января по март 2016 год начислена, но не выплачена. Выплата данной компенсации будет произведена после поступления денежных средств, это свидетельствует о не исполнении пункта 2 предписания 17.05.2016 года №6-1346-16-ПВ/80/68/3, а, следовательно, предписание не исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием для проведения должностными лицами федеральной инспекции труда внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Кроме того, учитывая диспозицию ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Таким образом, вынесенное Государственной инспекцией труда в Амурской области предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Суд не находит оснований для применения к АО «Бурея-кран» положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2, 3.3.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учётом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Учитывая, имущественное положение АО «Бурея-кран», а также то обстоятельство, что АО «Бурея-кран», привлекается по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ к административной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, материальному положению АО «Бурея-кран», учитывает, что определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2016 года по делу № А04-6769/2016, в отношении должника АО «Бурея-кран», введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, размер административного штрафа может быть снижен на половину от минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на АО «Бурея-кран» административного штрафа до 50000 рублей, с учётом имущественного положения, фактических обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения впервые, в связи, с чем принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. генерального директора АО БКЗ «Бурея-кран» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <адрес> Бурейского районного судебного участка №, о признании АО «Бурея-кран» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <адрес> Бурейского районного судебного участка №, о признании АО «Бурея-кран» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и.о. генерального директора АО «Бурея-кран» ФИО3- без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич