Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-619/2015;) ~ М-613/2015 от 07.09.2015

                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года            город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

а также с участием истца Гребенщикова В.В., представителя истца Павлюк Н., представителей ответчика Крыснова В.А., Базина П.Л., Порякова А.Н., представителя третьего лица Ульяновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный медицинский центр» о признании недействительным заключения периодического медицинского осмотра, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда

установил

Гребенщиков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный медицинский центр» (далее ООО «СЗМЦ») о признании недействительным заключения периодического медицинского осмотра, указывая в исковом заявлении, что работал в ОАО «Карельский окатыш» в должности машиниста тепловоза локомотивной службы УЖДТ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ежегодного медицинского осмотра истцу стало плохо (потемнело в глазах, появилась слабость), при этом истец не терял сознание. Истец был госпитализирован в Костомукшскую городскую больницу на обследование. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из больницы, ему поставлен диагноз «синкопальное состояние не уточненное от 25.03.2015». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано заключение периодического медицинского осмотра, согласно которому у истца выявлено медицинское противопоказание к работе с вредными и опасными производственными факторами, временно, на 1 год. Гребенщиков В.В. не согласен с указанным заключением. Впоследствии истец проходил обследования в ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева», ему поставлен диагноз «вегето-сосудистая дистония с единичным спровоцированным синкопальным состоянием от ДД.ММ.ГГГГ, данных на эпилепсию не получено». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил признать недействительным заключение периодического медицинского осмотра и сообщить об этом работодателю, ответчик ответил отказом на данное заявление. Гребенщиков В.В. просит признать недействительным заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об увеличении исковых требований, просит признать недействительным заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченных им медицинских услуг в сумме 25 040 рублей, транспортные расходы в сумме 7 972 руб. 13 коп., и расходы на проживание в гостинице в сумме 900 рублей, понесенные им в связи с прохождением медицинских обследований после выдачи оспариваемого заключения, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Гребенщиков В.В. и его представитель Павлюк Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Крысанов В.А., Базин П.Л., Поряков А.Н. иск не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, считают, что у истца имелись медицинские противопоказания к работе в должности машиниста тепловоза, предусмотренные, кроме приказа Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011, приказом Минздравсоцразвития № 796 от 19.12.2005.

Соответчик ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Ульянова И.А. поддержала позицию ответчика, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец принят на работу в ОАО «Карельский окатыш» ДД.ММ.ГГГГ в Управление железнодорожного транспорта Локомотивная служба по профессии машинист тепловоза 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Карельский окатыш» переименовано в Акционерное общество «Карельский окатыш».

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением за истцом среднего заработка на период его отстранения от работы, но не более четырех месяцев.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность машиниста насосных установок 1 разряда Участка водоотведения Рудоуправления АО «Карельский окатыш» на основании письменного заявления работника.

Согласно ст. 213 Закона работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 48 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» Работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии заболеваний, сопровождающихся расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения периодического медицинского осмотра истцу поставлен диагноз «синкопальное состояние не уточненное от 25.03.2015».

В этот же день истец был госпитализирован в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», в процессе первичного осмотра неврологом поставлен предварительный диагноз «Пароксизмальное расстройство сознания от 25.03.2015»., при выписке из стационара клинический диагноз сохранен прежним.

ДД.ММ.ГГГГ на основании установленного диагноза ответчиком выдано заключение периодического медицинского осмотра, согласно которому у истца выявлено медицинское противопоказание к работе в должности машиниста тепловоза (в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 № IV (общие медицинские противопоказания), сроком на 1 год.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Гребенщикова В.В. отсутствовали медицинские противопоказания к работе в должности машиниста тепловоза (в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гребенщикова В.В. в части признания недействительным заключения периодического медицинского осмотра, выданного ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный медицинский центр», являются обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, синкопальное состояние у Гребенщикова В.В. было зарегистрировано один раз во время прохождения периодического медицинского осмотра, в дальнейшем истец находился в стационаре ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил обследование в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова», а также в ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева», при этом было проведено диагностирование причины возникновения данного состояния, однако какой-либо патологии (заболевания), которые могло вызвать у истца данное состояние, не установлено.

Вместе с тем, приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ к общим медицинским противопоказаниям отнесены именно заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы комиссия пришла к выводу о том, что клинический диагноз «синкопальное состояние не уточненное от 25.03.2015» не подтвержден объективными медицинскими (клиническими и инструментальными) методами обследования, и обладает лишь анамнестическим свидетельством факта самого состояния.

При этом, как пояснила при допросе эксперт ФИО11, указанное состояние было именно спровоцировано, что подтверждается данными исследованных экспертной комиссией медицинских документов, причиной состояния вполне вероятно могла явиться совокупность стрессовых факторов (проблемы в семье, бессонница), а также внешних факторов (непроветриваемое помещение, голод, так как истец в тот день сдавал анализ крови).

Суд считает необоснованными ссылки стороны ответчика на приказ Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своей позиции, поскольку заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на данный приказ, более того, в заключение указано на выявление у истца медицинского противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами в соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 3, раздел IV, из объяснений представителя ответчика Порякова А.Н., данных в судебном заседании, следует, что основанием для дачи оспариваемого заключения явилось установленное у истца «синкопальное состояние от 25.03.2015».

Истец просит также взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с дачей необоснованного заключения, в виде расходов на медицинские услуги, связанные с обследованиями, которые истец вынужден был пройти для опровержения установленного ему диагноза, а также расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с получением указанных медицинских услуг.

Представитель ответчика Поряков А.Н. возражал против удовлетворения указанных требований, поскольку истец, являясь работником АО «Карельский окатыш», мог не нести указанные расходы в период отстранения его от работы, указанные расходы могли быть возмещены работодателем.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что расходы на медицинские обследования и связанные с ними транспортные расходы, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть отнесены к убыткам, доказательств необходимости несения указанных расходов для опровержения установленного истцу диагноза, стороной истца не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных, неимущественных прав, а также причинения физических или нравственных страданий, в связи с чем требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд не рассматривает ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг представителя, что не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение периодического медицинского осмотра, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный медицинский центр» в пользу Гребенщикова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                    Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.