Решение по делу № 2-1336/2017 ~ М-1162/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б,

с участием ответчика Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Семенову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ступинским филиалом Банка « Возрождение» ( ПАО) и Семеновым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 84 месяца под 22,50% годовых, путем разового перечисления денежных средств на текущий     счет №. Основанием выдачи кредита является заявление на предоставление потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО). Согласно Условий ответчик обязался ежемесячно равными по сумме платежами погашать часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 13 077руб.00коп., путем обеспечения на своем текущем счете суммы ежемесячного платежа к 30 числу каждого месяца. Свои обязательства по погашению кредита в установленный договором срок ответчик прекратил исполнять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено счет-требование о досрочном возврате кредита, об уплате задолженности по процентам за пользование кредитом, об уплате начисленных штрафных санкций. Требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Семеновым А.А. образовалась задолженность в сумме 641 540руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в 530 207 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 57 214руб. 54 коп., штраф в сумме 54 117 руб. 96коп. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 309,310, 809,810, 819 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 641 540руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 615руб. 40 коп., взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 22,50% годовых от суммы остатка основного долга ( л.д.4-5).

Истец - ПАО Банк « Возрождение» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д.54).

Ответчик Семенов А.А. исковые требования признал частично. При этом подтвердил, что получал денежные средства по кредитному договору. Сначала оплачивал его, но потом ухудшилось материальное положение, т.к. уволился с работы, а на другое место не устроился. Не согласен с суммой штрафных санкций. Просит снизить штраф.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ч.2 ст. 810 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( ч.3 ст. 810 ГК РФ).

Заявлением Семенова А.А. на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается заключение договора на получение кредитных средств в размере 550 000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца с процентной ставкой 22,50 % годовых ( л.д.9-17).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма предоставляемого Семенову А.А. кредита – 550 000,00 рублей; срок действия договора – 84 месяца с даты выдачи кредита. Процентная ставка 22,50% годовых до даты полного погашения кредита.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество платежей по договору – 84, периодичность уплаты: ежемесячно; дата платежа – 30-го числа каждого месяца; размер платежа по договору – 13 077 рублей.

Как следует из пункта 12 вышеназванных индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Банком «Возрождение» (ПАО) на счет №, открытый на имя Семенова А.А. 550 000,00 рублей (л.д.32).

Расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сумма задолженности, образовавшейся у Семенова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 540 руб. 16 коп., в том числе: остаток основного долга – 530 207 руб. 66 коп., долг по уплате процентов – 57 214руб. 54 коп., пени по основному долгу – 51151 руб. 51 коп., пени по пророченным процентам – 2 966 руб. 45 коп. ( л.д.7-8).

Из выписки из лицевого счета Семенова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ему был выдан кредит в размере 550 000 рублей 00 коп., а также установлено, что Семенов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредита ( л.д. 27-31 )

В адрес Семенова А.А. банком « Возрождение» (ПАО) выставлялись счета-требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые направлялись заказной почтовой корреспонденцией ( л.д.33).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Ответчик Семенов А.А., взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, погашение ежемесячных платежей производил несвоевременно, счета-требования не оплачивал, вследствие чего образовалась задолженность

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании долга правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных кредитным договором.

Ответчиком Семеновым А.А. заявлено ходатайство о снижении размера пеней, т.к. считает, что несвоевременно производил платежи неумышленно, а по причине того, что сложились материальные трудности. В настоящее время он не работает, т.к. не может устроиться на работу.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 54 117 руб. 96 коп. подлежит уменьшению до 5 000 рублей 00 копеек.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Банком значительных убытков в результате неисполнения ответчиком Семеновым А.А. обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Семенова А.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 22,50% годовых от суммы остатка основного долга.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Условие о взыскании процентов на будущее время в Кредитном договоре сторонами не закреплено. Срок возврата кредита, установленный Кредитным договором, не истек.

Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате прекращенным, поэтому в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ)

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 615 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Семенову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова <данные изъяты> в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 592 422 ( пятьсот девяносто две тысячи четыреста двадцать два) рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 615 ( девять тысяч шестьсот пятнадцать ) рублей 40 копеек, а всего 602 037 ( шестьсот две тысячи тридцать семь ) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых от суммы остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного возврата суммы основного долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме– ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева