Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5881/2016 от 12.02.2016

Судья Турутин Ю.И. Дело № 33-5881/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киржанова С.А. по доверенности Семенова М.М. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киржанов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Киблер В.В., ООО «Агрофирма «Колос» о признании сделки по отчуждению <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 939,73 га, расположенный по адресу: Брюховецкий <...> заключенной между Киблер В.В. и ООО «Агрофирма «Колос», недействительной; применении последствий недействительности сделки; истребовании из незаконного владения ООО «Агрофирма «Колос» <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; погашении записи <...> от <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ООО «Агрофирма «Колос» на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Киблер В.В. на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; обязании Киблер В.В. произвести выдел земельного участка в счет приобретенных за деньги Киржанова С.А. <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; обязании Киблер В.В. передать вновь образованный земельный участок в собственность Киржанова С.А.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Киржанова С.А. по доверенности Семенов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности Корниенко Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела, в частности из свидетельств о государственной регистрации права следует, что Киблер В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2011 года являлся собственником долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> сельскохозяйственного назначения.

При этом количество участников общей долевой собственности на указанный участок превышает пять.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2013 года Киблер В.В. заключил с истцом, не являвшимся участником общей долевой собственности, договор комиссии, согласно которому Киблер В.В. обязался от своего имени, но за счет истца купить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, впоследствии выделить в счет приобретенных долей земельный участок и передать его истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Суд первой инстанции верно отметил, что закон устанавливает запрет на продажу и дарение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с числом участников более 5 собственников лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на данный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не мог в силу запрета, установленного законом, от своего имени покупать доли спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанный договор комиссии имеет признаки притворной сделки, то есть заключен для обхода установленного законом запрета на продажу земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на такого рода земельный участок.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что сам Киблер В.В. договоры купли-продажи земельных долей с продавцами долей не заключал и не подписывал, от его имени договоры подписал его представитель В.А.

При этом установлено, что продавцы земельных долей получали денежные средства от истца, что подтверждается расписками, следовательно, договор комиссии был заключен для придания законности сделок по отчуждению земельных долей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что условие об обязанности Киблер В.В. передать истцу выделенный в счет земельных долей земельный участок противоречит ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой при продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки указанного участка.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о притворности договора комиссии от 23.06.2013 года, следовательно, данная сделка ничтожна и не порождает правовых последствий с момента его заключения.

В связи с указанными обстоятельствами суд верно установил, что заключенные истцом сделки по покупке долей также ничтожны как нарушающие требования законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 03.03.2015 года, заключенного между Киблер В.В. и ООО «Агрофирма «Колос», поскольку договор комиссии не влечет правовых последствий для истца, следовательно, к нему не перешло право собственности на земельные доли и его заявление о признании сделки недействительной не имеет правового значения, как поданное недобросовестной стороной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: