Решение по делу № 2-951/2015 ~ М-827/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-951/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 10 декабря 2015 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.И.,

при секретаре Тихонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Папст С.В. к Лештаеву С.В. о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Папст С.В. обратилась в суд с иском к Лештаеву С.В. о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что.. года приобрела у ЗАО «..» нежилое здание.. , расположенное по адресу: в.. м. южнее п... .

Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, оплата за объект произведена, претензий у сторон не возникало.

В.. году начала ремонт здания. Полностью перекрыла крышу, залила полы, отмостки, загородила загоны. На сегодняшний день все ремонтные работы завершены. Закупила скот и приступила к эксплуатации коровника.

В.. года обратилась в БТИ, заказала техническую документацию,.. года получила технический паспорт на здание, провела межевание земельного участка, получила кадастровый паспорт.

Обратилась в регистрационную службы, где пояснили, что для регистрации необходимо присутствие двух сторон.

Лештаев С.В. директор ЗАО «..» заявил, что на сегодняшний день не имеет права идти в юстицию, поскольку у него нет печати юридического лица, конкурсное производство в отношении ЗАО «..» завершено, общество ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от.. года.

Других собственников данного здания нет, претендующие на признание права собственности также отсутствуют.

Просит признать право собственности за ней Папст С.В. на нежилое здание – коровник, общей площадью.. кв.м., по адресу:.. м. южнее п... .

Истец Папст С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лештаев С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что спорный объект принадлежал ЗАО «..», который они на основании договора купли-продажи от.. г. продали Папст С.В., однако истица до настоящего времени не зарегистрировала свое право надлежащим образом, на данный момент не в судебном порядке это сделать не возможно, поскольку ЗАО «..» ликвидировано.

Определением Крапивинского районного суда к участию в дело в качестве ответчиков были привлечены администрация Барачатского сельского поселения и КУМИ Крапивинского муниципального района.

Представитель ответчика администрации Барачатского сельского поселения Логачева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что в дальнейшем они не возражают предоставить истице земельный участок под спорным объектом.

Представитель ответчика КУМИ Крапивинского муниципального района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, стороны не возражают.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что по договору купли-продажи №.. от.. г. ЗАО «..» в лице директора Лештаева С.В. и Папст С.В. заключили договор купли-продажи нежилого здания –.. , расположенный по адресу:.. , Кемеровская область, Крапивинский район, в.. м. южнее п... , стоимостью.. рублей (л.д.14-15).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.. от.. г. принято от Папст С.В. за коровник.. рублей (л.д.11).

Согласно акта приема-передачи от.. г. и оборотно-сальдовой ведомости.. г. ЗАО «..» принадлежал спорный объект.

Согласно уведомлений об отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от.. г. правопритязания на нежилое здание – коровник и земельный участок кадастровый номер.. , расположенные по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, в.. м. южнее п... отсутствуют (л.д.16,30).

Согласно вышеуказанного договора, предметом договора является нежилое здание – коровник, согласно технического паспорта филиала №.. БТИ Крапивинского района ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" от.. г., проводившего инвентаризацию следует, что спорный объект представляет собой нежилое здание –.. , благоустроенная площадь составляет.. кв.м., имеет инвентарный номер.. (л.д.19-25).

Согласно распоряжения Администрации Барачатского сельского поселения от.. г. №.. -р о установлении ориентиров, установить следующие ориентиры:.. на 400 голов – расположен в.. м. южнее п... (л.д.29).

Истица в судебном заседании пояснила, что данный договор был исполнен сторонами, данное нежилое помещение, не перестраивалось, не переоборудовалось.

В соответствие с п. 12 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (ред. от 21.08.2010 г.) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (вместе с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства") государственный технический учет и техническая инвентаризации объектов капитального строительства осуществляется уполномоченными на то органами; сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По состоянию на.. года уполномоченным на то органом установлен объект недвижимости –.. -.. .

Данных о том, что спорное жилое помещение перестраивалось или переоборудовалось в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом выясняется действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, в том числе последующее поведение сторон.

Суд находит, что действительная воля сторон при заключении договора от 08.02.2010 года была направлена на передачу и приобретение в собственность истицы нежилого здания.. расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, в.. м. южнее п... и фактически в ее собственность было передано указанное здание, а потому, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, истица приобрела право собственности на указанное нежилое здание коровник.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папст С.В. о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Папст С.В. право собственности на.. –.. , общей площадью.. кв.м., расположенное по адресу:.. Кемеровская область,.. ,.. м. южнее п... №.. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Быкова Н.И.