Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22856/2014 от 13.10.2014

Судья – Аблаев С.С. Дело № 33-22856/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 с иском о взыскании кредиторской задолженности.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 января 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года произведена замена истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «Торговый Дом» «Агроторг».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 21013 года определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года отменено, в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 об отмене решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> – отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 04 июня 2014 года < Ф.И.О. >9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

< Ф.И.О. >1 обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с заявлением о замене ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» правопреемником, то есть им, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Торговый Дом» «Агроторг» <...> был заключен договор уступки прав (требований) № <...> согласно которому право требования по договорам об открытии кредитной линии, заключенным между ООО «Агрофирма «Кубань» и ОАО «Россельхозбанк», было передано от ООО «Торговый Дом» «Агроторг» ему. В связи с чем, просил допустить процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу заменить истца на < Ф.И.О. >1.

Обжалуемым определением суда < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом в нарушение сит. 225 ГПК РФ не указаны мотивы, согласно которым суд пришел к данному выводу, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. В частности указывает, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе физическому лицу, не нарушает нормы действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый Дом» «Агроторг» - < Ф.И.О. >8 показала, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 не имелось. В связи с чем, просила оспариваемое определение отменить, жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, отзывы на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, что по договору уступки прав (требований) <...> от <...>ОАО «Россельхозбанк» передало ООО «Торговый дом «Агроторг», принадлежащие права кредитора по договору об открытии кредитной линии № <...> от <...>.

<...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «Торговый Дом» «Агроторг» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому право требования по договорам об открытии кредитной линии, заключенным между ООО «Агрофирма «Кубань» и ОАО «Россельхозбанк», было передано от ООО «Торговый Дом» «Агроторг» < Ф.И.О. >1.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, основанном на уступке права требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон по кредитному договору, обоснованно констатировал, что указанные правоотношения характеризуются особым субъектным статусом их сторон, при этом на стороне кредитора в них может выступать лишь банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью в соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 13 ФЗ N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 не отвечает требованием и не является кредитной организацией, сведения о том, что он имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что заинтересованные лица давали свое согласие Банку на уступку прав требования по договору < Ф.И.О. >1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (требований) от 24 июня 2014 года является правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: