Решение по делу № 2-12/2014 (2-3198/2013;) ~ М-3777/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-12/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2014 г.

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре Астафуровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении удлинения водоотводящей трубки сплит системы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о понуждении удлинения водоотводящей трубки сплит системы расположенной на стене дома со строну кухни и зала у ответчиков, проживающих в кв. № над квартирой истицы № в <адрес> в г. Хабаровске, компенсации морального вреда в размере 10000руб., судебных расходов в виде оплаты экспертизы 6600руб. В обоснование указала, что сплит система ответчиков установлена без достаточной длины водоотводящей трубки кондесата, который течет по стене, бьется об ее кондиционер и брызни летят на кухню. Стена дома покрылась плесенью и угол подоконника разрушается. Обращалась в жилищную инспекцию, управляющую компанию, которая ответчикам выдало предписание об удлинении трубки. Моральный вред выражается в том, что ответчики не идут на уступки, и ей каждую неделю приходится мыть стену дома и вылазить из окна, и не может открыть окно, так как конденсат заливает кухню.

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала. Также показала, что ее квартира ответчиков расположена на 9 этаже, ее квартира на четвертом. Также на 10 этаже рядом с о сплит системой ответчиков расположена иная сплит система у соседей подъезда в <адрес>. Думает что сплит система жильцов <адрес> не может давать течь на подоконник ее квартиры. Также показала, что кондиционер в своей квартире устанавливала по договоренности и доказательств того что монтаж произведен правильно и не может давать образующую сырость на ее подоконнике не имеет.

Ответчик ФИО4 не явилась, уведомлена.

Ответчик ФИО3 требования не признал и суду показал, что в июле 2013года к ним пришла истица и сказала, что имеется предписание управляющей компании о том, что ответчики обязаны удлинить трубу к сплит системы. Однако никакого предписания им никто не вручал. Водоотводящая трубка имеет расстояние 60 см от стены дома и квартира ответчиков по отношению в квартире истицы не имеет отношения. Более того на 10 этаже над квартирой истцы расположен наружный блок кондиционеры <адрес>. Истицей не доказано, что ее сплит система установлена правильно и не является причиной покрытия плесенью стены дома в месте, где находится эта сплит система.

Представитель <данные изъяты> действующая по доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила, что является управляющей компаний <адрес> в г. Хабаровске. Ответчикам выдавалось предписание об удлинении трубы кондиционера от получения которого они отказались.

Свидетель ФИО6 показала, что является знакомой истицы. Была у нее в гостях и увидела, что с 9 этажа льется вода и капли попадают на подоконник квартиры истицы.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником кв. № расположенной в <адрес> в г. Хабаровске, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.05.2003года, что подтверждается свидетельством о регистрации права, лицевым счетом.

Собственником <адрес> в г. Хабаровске является ФИО3, с 04.08.2010года,что следует из выписки из ЕГРП.В качестве члена семье в квартире зарегистрирована ФИО4

Из пояснений сторон и осмотренных фотографий следует, что стороны проживают в 10 этажном многоквартирном жилом доме и каждым из них ФИО3 на 9 этаже, а ФИО2 на 4 этаже, установлена сплит система на наружной стене дома с выводом водоотводящей трубки конденсата на улицу.

Также на квартирой истицы на 10 этаже <адрес> установлена сплит система.

Истица утверждает, что сплит система ответчика установлена без достаточной длины водоотводящей трубки кондесата, который течет по стене, бьется о ее кондиционер и брызни летят на ее кухню. Стена дома, граничащая с кухней, покрылась плесенью и угол подоконника разрушается. Она обращалась в жилищную инспекцию, управляющую компанию, которая ответчикам выдала предписание об удлинении трубки, что является доказательством нарушения прав истицы.

Из акта обследования <данные изъяты> от 24 июля 2013года следует, что из кондиционера жильцов <адрес> вода с трубки льется на наружную стену <адрес>.

24.07.2013года жильцам <адрес> выдано предписание на предмет удлинения трубки кондиционера. ФИО3 от подписи отказался.

Довод истицы и ООО «Бруслит Сервис » о том, что ответчики являются виновниками попадания воды из водотоводящей трубки сплит системы, установленной над их квартирой, на откос дома граничащий с ее квартирой и подоконник кухни, является необоснованным, поскольку не доказан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключения судебно-строительной эксперты Автономной некоммерческой организации «ХЛСиНЭ» №643\2 от 21.01.2014 года, следует, что причиной образования серо-зеленого налета по откосу и стеновой панели <адрес> в г.Хабаровске является воздействие воды на материал откоса и стеновой панели. Определить источник происхождения воды не представляется возможным, так как с учетом воздействия ветра интенсивности использования сплит системы, атмосферных осадков, состояния парапетов кровли и иных факторов, источником воды, попавшей на откос оконного блока <адрес> могут являться как сплит система <адрес>, так и атмосферные осадки или дренажная трубка сплит системы над квартирой №. При этом источником воды могут являться как каждый из указанных источников так и совместно. Определить источник воды возможно в момент воздействия (работа системы, дождь и т.д).

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств соблюдения технологии установки своей сплит системы, монтированной над углом подоконника кухни ее квартиры, где образуется плесень, а также с учетом заключения судебно-строительной экспертизы из которого следуют лишь альтернативные варианты образования плесени от попадания воды, а также учитывая то обстоятельство, что истица обратилась в суд в зимний период года, то ею не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается по виновности ответчиков.

Акт <данные изъяты>» о виновности ФИО3, как владельца сплит системы <адрес>, от попадания воды в виде конденсата на угол дома и подоконник квартиры №, где проживает истица, суд расценивает как не нашедший свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку совместного осмотра с ФИО3 и ООО « Бруслит сервис» работы кондиционера <адрес>, <адрес> проводилось. То есть причинно-следственной связи от течи на <адрес> не установлено.Напротив из материалов дела следует, что над квартирой выше этажом с <адрес>, то есть №, расположена иная сплит система, с которой согласно заключения эксперта также возможно попадание воды на <адрес>, то суд полагает, что указанный акт не подтверждает вину ответчиков.

Факт причинения морального вреда по вине ответчиков не был подтвержден в судебном заседании. В связи с изложенным, в части компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований неимущественного характера не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов оплаты экспертизы в силу требовании ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении удлинения водоотводящей трубки сплит системы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014 года.

Федеральный судья: И.А.Алейникова