Решение по делу № 2-751/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-751/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Русиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве Пермского края гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО8 (далее - ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей. Получив кредит, ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> ФИО11 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ФИО12 право требования кредитной задолженности к ответчику. С момента перехода прав требований по кредитному договору к истцу и до обращения с настоящим иском, ответчик долг в полном объеме не погасил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия, ранее заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Банк) и ФИО6 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. По условиям указанного договора ответчик обязался вернуть кредит путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга, проценты согласно графику платежей.

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласился с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о предоставлении кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, анкете заявителя и графике платежей (л.д. 17-24).

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, получив кредитные средства и воспользовавшись ими в своих интересах, ФИО2 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовался долг в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты> что подтверждается представленными истцом расчетами (л.д. 14,15).

Нарушение ФИО6 сроков, установленных для возврата очередной части кредита в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло возникновение у ФИО14 право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по договору № уступило ФИО17 свое право требования задолженности по заключенному с ФИО6 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.27-32).

По условиям указанного договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО16 перешло право требования в полном объеме существующую в момент перехода прав по кредитному договору задолженность, в том числе основной долг.

    После перехода прав требования по кредитному договору ответчик долг по кредитному договору не погасил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ через почтовую организацию обратился к мировому судье судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению истца был выдан судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи того же судебного участка был отменен (дело №).

До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчик в суд также не представил. Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и договора о переуступке прав требования.

Не оспаривая факт наличия долга перед истцом и его размер, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и о применении последствий его пропуска.

Между тем доводы истца не обоснованы.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше, кредит ответчику был выдан на условиях возврата ежемесячными платежами до 26-го числа каждого месяца по согласованному графику начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В таком случае при исчислении сроков исковой давности следует применять общий порядок его исчисления, то есть отдельно по каждому платежу.

С настоящим иском истец обратился в суд через почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). То есть, обращение последовало до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), что влечет увеличения срока для обращения в суд с иском до шести месяцев.

Следовательно, начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года), то на дату обращения истца за судебной защитой к мировому судье.

Из представленных в материалы дела графика платежей следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу основной долг в общей сумме <данные изъяты>. (на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности им не пропущен.

Размер заявленных истцом требований (<данные изъяты>) не превышает суммы долга ответчика (<данные изъяты>), который мог быть истребован в пределах срока исковой давности.

При таком положении, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, то в силу указанных выше норм закона истец, в связи с переходом к нему прав кредитора по кредитному договору вправе требовать от ответчика задолженность в пределах срока исковой давности и размера заявленных требований в сумме <данные изъяты>

То есть, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации,

решил:

    Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО18 с ФИО2 задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: