Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2021 (2-1910/2020;) ~ М-1392/2020 от 12.11.2020

№ 2-380/2021

24RS0037-01-2020-002269-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года     г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                              Хобовец Ю.А.,

с участием истца:                                Лысенко К.В.,

представителя истца:                                Казакова В.Д.,

ответчика:                                    Конькова А.Г.,

представителя ответчика:                            Селивановой Н.П.,

при помощнике судьи:                            Титовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Константина Валерьевича к Конькову Александру Григорьевичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко К.В. обратился с иском в суд к Конькову А.Г. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и добровольной выплате компенсации. Заявленные требования обосновывает тем, что он и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по № доли каждый. В указанной квартире проживают и зарегистрированы родители истца Лысенко В.Н. и Лысенко Т.М., Лысенко Т.М. до 2013 года была собственником ? доли данной квартиры, оплачивают коммунальные платежи, совместно с истцом поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, указанный дом является их единственным жилым помещением. Ответчик Коньков А.Г. постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес>, своей долей в спорном доме не пользуется, в доме не зарегистрирован, имущества не имеет, затрат по его содержанию не несет, то есть не имеет заинтересованности на спорное имущество. Рыночная стоимость жилого дома составляет 600 000 рублей на 07 сентября 2019 года. В период проживания в доме истец и его родители понесли расходы по содержанию, улучшению и ремонту спорного жилого дома на общую сумму 104 806 рублей, что подтверждается квитанциями, накладными на покупку строительных материалов, в связи с чем, стоимость ? доли спорного дома, принадлежащая ответчику, с учетом понесенных расходов истца на улучшение состояния всего жилого дома составляет 195 194 рубля. В связи с чем, просит признать ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Конькову А.Г., незначительной, прекратить право собственности Конькова А.Г., признать за Лысенко К.В. право собственности на спорную ? долю указанного жилого дома, взыскать с Лысенко К.В. в пользу Конькова А.Г. денежную компенсацию в размере 195 194 рубля за принадлежащую Конькову А.Г. ? долю на указанный жилой дом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысенко Т.М., Лысенко В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо Лысенко Т.М. суду пояснила, что в 2003 году договорились с ответчиком, что она будет содержать дом, платить платежи и проживать в нем. О необходимости проведения ремонта решали она, муж и сын.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании истец Лысенко К.В., представитель истца Казаков В.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и ранее в предварительных судебных заседаниях. В предварительном судебном заседании 04 марта 2021 года истец Лысенко К.В. суду пояснил, что является собственником ? доли спорного дома с 2013 года, в доме фактически не проживал, регистрации не имел, содержит дом полностью, передает деньги своим родителям, они приобретали строительные материалы. Сумма оценки дома составляет 600 000 рублей, расходы по ремонту дома составили 104 806 рублей, которые необходимо вычесть из суммы оценки, получившуюся сумму разделить между ним и ответчиком и сумму в размере 195 194 рубля он готов выплатить ответчику, денежные средства имеются у него на счете. Разделить дом в натуре невозможно, поскольку он засыпной.

Ответчик Коньков А.Г., представитель ответчика Селиванова Н.П. в судебном заседании с исковыми требования не согласны. Ответчик Коньков А.Г. в предварительном судебном заседании 04 марта 2021 года суду пояснил, что он собственник ? доли спорного дома с 2003 года, по устной договоренности с его разрешения в доме проживает Лысенко Т.М. с условием несения бремени содержания дома. Он оплачивает налог за дом.

Представитель ответчика Селиванова Н.П. суду пояснила, что истец просит признать незначительной долю ответчика, которая равна принадлежащей истцу доли. Истец и ответчик в спорном доме не проживают, по согласованию собственников в доме проживают родители истца, которые были вселены с согласия ответчика, таким образом между ответчиком и третьими лицами состоялся договор безвозмездного пользования жилым помещением на условиях проживания в доме, несения бремени его содержания, поддержания дома в надлежащем состоянии. Ремонтные работы проведены для поддержания дома в надлежащем состоянии, указанные работы с ответчиком не согласовывались, представлены чеки за 2012 -2013 года, по которым срок исковой давности истек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Лысенко Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 19 мая 2003 года являлась собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 26 ноября 2013 года подарила указанную долю своему сыну Лысенко К.В., который с 11 декабря 2013 года является собственником ? доли на данный дом. Также ответчик Коньков А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 18 июля 2003 года являются собственниками ? доли спорного дома, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону, договором дарения, в котором ? доля оценена сторонами Лысенко Т.М. и Лысенко К.В. в сумме 50 000 рублей, выпиской из ЕГРН от 30 мая 2019 года.

В жилом доме проживают и имеют регистрацию места жительства родители истца Лысенко Т.М. с 20 марта 2007 года и Лысенко В.Н. с 16 сентября 2003 года, что видно из копий паспортов на их имя, выписки из домовой книги от 12 марта 2021 года.

Согласно уведомления № сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости на 18 ноября 2013 года отсутствуют.

Из кадастрового паспорта от 22 ноября 2013 года следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м., кадастровый №, введен в эксплуатацию в 1963 году, его кадастровая стоимость составляет 400 949 рублей 44 копейки.

Согласно выписки из технического паспорта, процент износа жилого одноэтажного кирпичного дома составляет 29% на март 2003 года.

Как видно из технического паспорта, жилой дом состоит из 3-х жилых комнат площадью 15,9 кв.м., 6 кв.м., 5,6 кв.м., шкафа 0,5 кв.м., кухни 5,9 кв.м.

Ответчик Коньков А.Г. с 19 июня 2019 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, указанная квартира с 03 сентября 2013 года принадлежит на праве общей совместной собственности ему и супруге Коньковой Л.В., приобретена за счет кредитных средств, общая площадь составляет 53, 2 кв.м., установлена ипотека в силу закона, также по данному адресу с 19 июня 2019 года зарегистрированы дочь ответчика Конькова А.А., 14 февраля 2017 года рождения, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о заключении брака, выписки из домовой книги от 17 февраля 2021 года, кредитного договора, согласно справке о задолженности сумма основного долга на 03 марта 2021 года составляет 1 349 455 рублей 11 копеек.

Как видно из представленных свидетельств о рождении, у Конькова А.Г. трое несовершеннолетних детей: Коньков А.А., 07 сентября 2004 года рождения, Коньков Д.А., 21 апреля 2009 года рождения, Конькова А.А., 14 февраля 2017 года рождения.

Стороной истца представлен отчет № от 10 июня 2019 года, выполненный Региональным агентством независимой оценки ИП Панова В.А., из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 07 июня 2019 года составляет 600 000 рублей.

Из заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. №, проведенного в рамках рассмотрения данного гражданского дела по определению суда следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 38, 3 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять округленно 855 000 рублей.

Суд признает указанное заключение эксперта ИП Доброшевского А.А. № допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, выводы эксперта должным образом мотивированы, основаны на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца об оспаривании результатов оценки доказательствами по делу не подтверждены.

Пояснения стороны истца, что дом является засыпным, а не кирпичным опровергаются сведениями, изложенными в технической паспорте, из которого следует, что наружные и внутренние капитальные стены сделаны из кирпича, перегородки деревянные.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с действующим гражданским законодательством в данной области, суд приходит к выводу, что истцом доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о незаинтересованности ответчика Конькова А.Г. в принадлежащей ему на праве собственности ? доли спорного жилого дома не представлено. Ответчик в спорном доме не проживает, вселиться не пытался, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по устной договоренности с ответчиком в указанном жилом доме проживают родители истца Лысенко Т.М. и Лысенко В.Н., в связи с чем, обязались содержать дом и оплачивать необходимые платежи, указанные обстоятельства были подтверждены третьими лицами в суде и не оспорены истцом.

Кроме того ответчиком представлен ответ Межрайонной ИФНС № 12 по Красноярскому краю от 06 апреля 2021 года, из которого следует, что за Коньковым А.Г. зарегистрированы на праве собственности (долевой собственности) с 20 сентября 2002 года ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 06 июня 2003 года – ? доля в жилом доме по данному адресу, в связи с чем производилось начисление земельного налога в период с 2002 года по 2019 года в сумме 4 043 рубля 22 копейки, налог на имущество физических лиц с 2003 года по 2019 год в сумме 3 220 рублей 95 копеек, задолженность отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик предоставил принадлежащую ему ? долю жилого дома в пользование родителям истца, производит оплату налога, в настоящее время проживает с женой и детьми в приобретенной в 2013 году за счет кредитных средств квартире, при этом сумма кредита в настоящее время составляет более 1 млн. рублей, что не свидетельствует о его явной незаинтересованности в спорном жилье.

Также истцом не представлено доказательств невозможности выдела в натуре принадлежащей ответчику ? доли жилого дома, а доводы представителя истца об износе спорного жилого дома 60% в связи с чем, невозможна его реконструкция, документально не подвержены, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы было отозвано, кроме того из материалов дела следует, что на март 2003 года процент износа составлял 29%, из отчета представленного истцом следует, что износ составляет 44,8%.

Доказательств наличия у истца в настоящее время денежных средств для выплаты ответчику в счет принадлежащей ему на праве собственности ? доли суду также не представлено, в том числе суммы, указанной в исковом заявлении в размере 195 194 рубля.

Учитывая, что ответчик возражает против выплаты ему компенсации вместо выдела его доли в натуре, доли обоих собственников как истца, так и ответчика являются равными, в связи с чем, суд не считает, что доля ответчика является незначительной и он не имеет существенного интереса в указанном жилом помещении, и при отсутствии доказательств невозможности реального выдела доли в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысенко Константина Валерьевича к Конькову Александру Григорьевичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и добровольной выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                         Хобовец Ю.А.