Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33812/2018 от 21.08.2018

Судья Корныльев В.В. дело N 33-33812/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева < Ф.И.О. >1, Грачевой < Ф.И.О. >2, Спириной < Ф.И.О. >3 и Беляева < Ф.И.О. >4 на решение Крымского районного суда от 29 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с иском к Грачеву Г.Н., Грачевой В.П., Спириной К.Г. и Беляеву В.Н. о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований указано, что принадлежащее ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в установленном порядке признано непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского района и подлежащим сносу. Грачеву Г.Н. и другим предоставлена мера государственной поддержки в натуральной форме в виде строительства жилья. В тоже время ответчики до настоящего времени не приняли мер к сносу спорного строения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

В связи с чем, истец просит суд признать подлежащим сносу непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязать ответчиков произвести снос строения за свой счет; прекратить право собственности ответчиков на указанный объект недвижимого имущества, снять его с кадастрового учёта а ответчиков – с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: г. Крымск, ул. Переясловская, 69.

Решением Крымского районного суда от 29 мая 2018 г. иск органа местного самоуправления удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Беляев В.Н. и Грачев Г.Н. являются участниками долевой собственности в праве на жилой дом по адресу: <...>

По общему правилу, установленному действующим законодательством Российской Федерации, собственник в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в том числе и в результате чрезвычайной ситуации. В целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, собственником может осуществляться страхование жилых помещений (статья 21 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В случае разрушения (повреждения) имущества собственник признанного непригодным для проживания жилого помещения как лицо, несущее риск случайной гибели (повреждения) имущества, и бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со статьями 209 – 210 Гражданского кодекса РФ должен самостоятельно осуществить его снос или реконструкцию. Указанные обязательства в соответствии с общими правилами гражданского законодательства Российской Федерации должны быть исполнены в разумный срок.

Судом установлено, что ответчики после признания жилого помещения по адресу: <...> непригодным для проживания и подлежащим сносу, получили меры государственной поддержки в натуральной форме в виде строительства жилья.

Однако жилое помещение, расположенное по указанному адресу, признанное непригодным для проживания и подлежащим сносу, до настоящего времени не снесено, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с подпунктами 6, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ в данном случае у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, который несет риск случайной гибели и обязанность по содержанию имущества, возникает обязанность снести непригодное для проживания имущество. Данная обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ подлежит исполнению в разумный срок.

Исходя из пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как установлено судом, аварийный жилой дом не подлежит восстановлению, то есть недвижимое имущество как жилое помещение уничтожено. В связи с этим, право собственности на данный объект недвижимости как на жилой дом подлежит прекращению, а данный объект недвижимости – сносу как непригодный для проживания, создающий опасность для граждан.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований органа местного самоуправления следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева < Ф.И.О. >1, Грачевой < Ф.И.О. >2, Спириной < Ф.И.О. >3 и Беляева < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: