Решение по делу № 2-1238/2020 ~ М-985/2020 от 28.07.2020

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Кошелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Шабуровой Евдокии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Шабуровой Е.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Шабуровой Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 111 670 рублей под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шабуровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 89 213,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 876,41 рублей. Требования мотивировали тем, что в течение срока действия кредитного договора ответчик систематически не исполняла свои обязательства, нарушала условия о сроках платежа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчику Шабуровой Е.Н.направлялись судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации. Направленные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд считает причина неявки в суд неуважительная, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку в суд вернулось почтовое уведомление с места регистрации ответчика с отметкой «истек срок хранения», суд считает, что ответчик самостоятельно распорядился своим правом на получение корреспонденции, и надлежащим образом уведомлен.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представила суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Шабуровой Е.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Шабуровой Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 111 670 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> (л.д. 24-26).

Свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.66-72).

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, нарушая сроки внесения платежей, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № № о взыскании с Шабуровой Е.Н. пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 003,37 рублей, расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Шабуровой Е.Н.(л.д.15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 89 213,79 рублей, из которых 79 950,06 рублей (основной долг) + 8 414,98 рублей (проценты) + 409,93 рублей (неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом) + 438,82 рублей (неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности), что подтверждается расчетом (л.д.11).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами, что указано в договоре - в размере <данные изъяты> годовых, которые подлежат взысканию в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п.12 индивидуальных условий (л.д. 25).

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представила. Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: 79 950,06 рублей (основной долг) + 8 414,98 рублей (проценты) + 848,75 рублей (неустойка)= 89 213,79 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Шабуровой Евдокии Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89213, 79 руб., в том числе основной долг 79 950, 06 руб., проценты в размере 8414, 98 руб., неустойку в размере 848, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2876, 41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Щербакова А.В.