Решения по делу № 2-1660/2021 от 13.04.2021

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2021г.

Дело № 2-1660/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2021 г.                                                             г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н. при секретаре судебного заседания Герасимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 82535,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676,07 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.09.2017г. истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме 290000 руб., сроком на 24 месяца с процентной ставкой 14,50 % годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 82535,63 руб., из которых:

67696,67 руб. – сумма основного долга,

7029,27 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

7359,32 руб. – сумма пени по основному долгу,

450,37 руб. – сумма пени по просроченным процентам.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.135-136).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении не обращался.

Ранее, по настоящему делу, судом было принято заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

После отмены заочного решения суда и новом рассмотрении дела ответчик ФИО1 ни в одно судебное заседание не явился, возражений не представил.

К дате настоящего судебного заседания ФИО1 извещен путем вручения ему судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого повестка вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при отмене заочного решения суда по заявлению ФИО1 им была представлена нотариальная доверенность на имя ФИО4 (л.д.96).

ФИО4 также направлена судебная повестка и вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом предприняты все меры для извещения лиц участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Неявку ФИО1 в судебное заседание суд находит неуважительной и расценивает как отказ от осуществления своих процессуальных прав.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.09.2017г. истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме 290000 руб., сроком на 24 месяца с процентной ставкой 14,50 % годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 82535,63 руб., из которых:

67696,67 руб. – сумма основного долга,

7029,27 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

7359,32 руб. – сумма пени по основному долгу,

450,37 руб. – сумма пени по просроченным процентам.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако до сих пор данное требование ответчиком не выполнено.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения им обязательств перед Банком, заявленные требования являются обоснованными.

При обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения ФИО1 в доводах указал, о том, что он был лишен возможности заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд при настоящем рассмотрении дела учитывает ходатайство ответчика и полагает возможным снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ с 7 359 рублей 32 коп. до 5 000 рублей, учитывая, что сумма основного долга составляет 67 696 рублей 67 коп.

Кроме того, при обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2676 руб. 07 коп. (л.д.42-43).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2676 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере 80176 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 31 коп., из которых:

67696,67 руб. – сумма основного долга,

7029,27 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

5000,00 руб. – сумма пени по основному долгу,

450,37 руб. – сумма пени по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2676 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Е.Н. Шибаева