Решение по делу № 2-1298/2016 ~ М-514/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии представителя истца Смирнова С.В. – Тугушевой Р.Р., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО. 7 августа 2015 года в 12 часов 45 минут в г. Саратове в районе <данные изъяты> участок 12, произошло ДТП с участием его автомобиля. Согласно справке о ДТП, схеме происшествия, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Смирнов С.В. был признан виновником ДТП. В результате столкновения автомобилю Смирнова С.В. были причинены механические повреждения. В установленные сроки и в установленной форме Смирнов С.В. обратился в страховую компанию ПАО «Россгосстрах» и известил о наступлении страхового случая, страховой случай по данному ДТП был зарегистрирован страховой компанией. Однако, услуга страхования была оказана истцу некачественно: полный пакет документов, согласно перечню документов, был передан ПАО «Росгострах», сотрудниками оргнизации был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, однако, в предусмотренный Правилами страхования ПАО «Росгосстрах» 20-тидневный срок направление страхователю Смирнову С.В. не было выдано, и его автомобиль не был отремонтирован, письменного мотивированного отказа не поступило. В связи с нарушением ПАО «Росгосстрах» Правил страхования Смирнов С.В. был вынужден обратиться к ИП ФИО1 для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Экспертами данной компании был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № от <дата>. Согласно заключению стоимость устранения повреждений без учета износа определена в размере 26 419 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 6 480 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг экспертизы составили 14 500 рублей 00 копеек, которые были оплачены Смирновым С.В. Таким образом, действительный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 32 899 рублей 00 копеек. Смирнов С.В. оставил в ПАО «Росгосстрах» претензию с просьбой заменить ремонт автомобиля на выплату денежных средств в сумме 32 899 рублей 00 копеек, необходимых для самостоятельного проведения ремонта Смирновым С.В., однако, данная претензия оставлена без ответа. С ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (дата истечения 20-дневного срока с момента осмотра транспортного средства Смирнова С.В.) по <дата> в размере 162 724 рублей 95 копеек, а с <дата> в размере 1 205 рублей 37 копеек в день по день фактической выплаты денежных средств, необходимых на ремонт автомобиля Смирнову С.В. На основании изложенного со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 26 419 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 480 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 14 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 162 724 рублей 95 копеек, неустойку за период с <дата> в размере 1 205 рублей 37 копеек в день по день фактической выплаты денежных средств, необходимых на ремонт автомобиля истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем истца было подано заявление о снижении суммы заявленных требований по требованию о взыскании неустойки до 40 179 рублей 30 копеек. В остальной части заявленные исковые требования представитель истца поддержала, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее от представителя ответчика в суд поступило ходатайство, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает, автомобиль истца застрахован по договору КАСКО № в ПАО «Росгосстрах», договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № от <дата>. В полисе КАСКО указано, что Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия страхователь получил, с положениями данных правил ознакомлен и обязуется их выполнять. В соответствии с п. 10 Страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Пунктом 13.8 если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТО сумму, эквивалентную размерам франшизы, самостоятельно. Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. В соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 2 % от страховой суммы. На основании вышеизложенного просят в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения отказать. В случае положительного решения в пользу истца просят снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерного причиненным убыткам, в связи с отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Также взыскание штрафа в полном размере может повлечь за собой задержку в выплате страхового возмещения истцу. Просит также снизить компенсацию оплаты услуг представителя, поскольку стоимость услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек завышена и не соответствует сложности рассматриваемого дела. Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек завышена и не соответствует тем моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор, о чем имеются разъяснения в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу, и застрахован по полису КАСКО в ПАО «Росгосстрах» серии № от <дата> (л.д. 11, 32 – полис, л.д. 12 – квитанция на получение страхового возмещения, л.д. 13 – свидетельство о государственной регистрации транспортного средства).

7 сентября 2015 года с участием автомобиля истца произошло ДТП – он допустил наезд на створку ворот левой стороной автомобиля (л.д. 14 – справка о ДТП, л.д. 15 – схема ДТП).

<дата> истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА (л.д. 47 оборот).

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Росгосстрах» страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Изучить полученные документы и при признания случая страховым определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения (л.д. 53-77).

Как указано в претензии истца, направленной ответчику <дата>, сотрудниками ПАО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, однако, направления на ремонт в течение 20 дней страхователю не было выдано (л.д. 48-49).

Акт осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> предоставлен истцом в приложении к исковому заявлению (л.д. 16).

Доказательств своевременной выдачи истцу направления на ремонт в судебное заседание ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется направление на технический ремонт № от <дата>, сроком действия 14 дней, в котором поля о необходимости проведения ремонта автомобиля согласно акту осмотра не заполнены, то есть отсутствуют ссылки на акт осмотра автомобиля (л.д. 51 оборот).

Доказательств вручения или направления данного направления на ремонт истца также не предоставлено.

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что им была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, сумма которого составила с учетом № рублей 00 копеек, и просил произвести выплату действительного ущерба, выплатить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда (л.д. 48-49).

<дата> ответчик ответил истцу на претензию, в ответе указал, что в соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения – ремонт на СТОА. <дата> направление на ремонт отправлено страховщиком на СТОА ООО «<данные изъяты>» по электронной почте у четом франшизы в размере 10 108 рублей 00 копеек, которую клиент оплачивает самостоятельно в кассу СТОА. Согласно пояснениям СТОА ООО «<данные изъяты>» <дата> истца приглашали на ремонт автомобиля, а также оповестили об оплате франшизы. Истцу рекомендовано обратиться на СТОА ООО «<данные изъяты>» для осуществления ремонта (л.д. 50).

Таким образом, выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, доказательств вручения ответчику направления на ремонт в предусмотренный Правилами страхования 20-дневный срок с момента получения заявления о наступлении страхового случая в судебное заседание не предоставлено.

Само направление на ремонт датировано ответчиком <дата>, то есть направление составлено спустя 3 месяца после получения заявления истца о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, доказательств его вручения истцу также не предоставлено в материалы дела.

Поскольку выбор способа защиты своего права принадлежит истцу, им правомерно заявлено требования о взыскании страхового возмещения. Само по себе указание в договоре добровольного страхования о ремонте автомобиля истца на СТОА, не лишает его права требовать выплаты страхового возмещения при не исполнении обязательств страховщиком своевременно направить автомобиль на такой ремонт, с учетом положений ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ИП Зайдман от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа определена в размере 26 419 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 6 480 рублей 00 копеек (л.д. 18-24).

Величина утраты товарной стоимости, наряду с выплатой стоимости восстановительного ремонта включается в сумму подлежащего выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (направлена на компенсацию причиненных убытков).

Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости, предусмотренные Правилами страхования противоречит ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения ограничивается основаниями, перечисленными в данных статьях.

То обстоятельство, то истец не обратилась с отдельным заявлением о выплате УТС не свидетельствует о том, что страховой компанией потребителю могут быть компенсированы убытки, причиненные при наступлении страхового случая, в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплате по КАСКО, и должен была получить страховое возмещение по данному страховому случаю в полном размере, в том числе, и УТС.

Таким образом, стоимость страхового возмещения, состоящая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и составляет 32 899 рублей 00 копеек (26 419 рублей 00 копеек + утрата товарной стоимости – 6 480 рублей 00 копеек = 32 899 рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта и величину УТС суд полагает возможным определить в указанном размере на основании заключения ИП Зайдман от <дата>, предоставленного истцом.

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, экспертиза в судебном заседании не оспорена ответчиком, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

За изготовление экспертного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 14 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 30).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля истца при обращении его в страховую компанию ответчиком не рассчитаны, то понесенные расходы на оплату экспертного заключения следует считать убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3 % от части страховой премии по риску «Угон. УЩЕРБ», поскольку цена оказания данной услуги в договоре страхования определена и составляет 40 179 рублей 30 копеек (л.д. 12 – квитанция на получение страховой премии, л.д. 52 – полис).

Как указывалось выше в соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение либо направление на ремонт должно быть выдано страхователю в течение 20 дней.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился <дата>, то есть страховое возмещение в виде денежных средств или направления на ремонт должны были быть предоставлены ему ответчиком не позднее <дата>.

Однако, оно ему выдано не было.

Соответственно, расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (как истцом заявлены требования), то есть за 137 дней следующий:

40 179 рублей 30 копеек * 3 % / 100 % * 137 дней = 165 136 рублей 92 копейки.

Однако, как следует из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки ограничен законодательно и по данному страховому случаю не может превышать 40 179 рублей 30 копеек.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 40 179 рублей 30 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке до подачи в суд искового заявления требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (26 419 рублей 00 копеек + 6 480 рублей 00 копеек + убытки по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей 00 копеек + неустойку в размере 40 179 рублей 30 копеек + компенсация морального вреда) / 2 = 44 289 рублей 15 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено в суд заявление о снижении штрафа, никаких доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, суд полагает штраф соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежащим снижению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложен договор на оказание юридической помощи от <дата>, заключенный между Смирновым С.В. и Тугушевой Р.Р., плата за оказание юридической помощи по этому договору составила 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 37).

Интересы истца в судебном заседании и при подготовке дела к судебному заседанию на основании доверенности представляла Тугушева Р.Р.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек за ведение каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков государственная пошлина в размере 3 127 рублей 35 копеек за требования имущественного характера, рассчитанная в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 26 419 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 480 рублей 00 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 179 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 289 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 127 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская