Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2013 (12-985/2012;) от 24.12.2012

12А-37/13-24

Мировой судья Отрощенко П.В.

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Хаанпея С. Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хаанпея С. Э., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 12 декабря 2012 года Хаанпея С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего место происшествия оставил, в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий причастного к дорожно-транспортному происшествию водителя остановить транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию.

С постановлением мирового судьи не согласен Хаанпея С.Э., в жалобе на постановление просит его отменить по тем основаниям, что привлечён к ответственности за совершение правонарушения, которого не совершал. Как было установлено в суде управляемый заявителем автомобиль «уткнулся» в автомобиль «Шкода» из-за гололёда, а не в результате виновных действий Хаанпея С.Э. Кроме того, лишение заявителя права управления автомобилем поставит его близких (мать 81 год) и тётю (89 лет), которая требует постоянного ухода и проживает в <адрес>) в крайне затруднительное положение, т.к. заявитель единственный кто может оказать им реальную помощь. Сам Хаанпея С.Э., является инвалидом войны, ему трудно передвигаться и лишение права управления автомобилем фактически лишает его возможности вести полноценную жизнь.

В судебном заседании Хаанпея С.Э. и его защитник Туваев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Хаанпея С.Э., Туваева А.В., судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба представлена в суд в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установлено, что Хаанпея С.Э. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего место происшествия оставил, в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий причастного к дорожно-транспортному происшествию водителя остановить транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию.

Указанные обстоятельства, а также виновность Хаанпея С.Э. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по РК; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проснулась от звука буксующей машины, увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль Фольксваген в районе переднего правого колеса. Через минуту вышли двое мужчин, шатались, были пьяные, наверное. Мужчины пытались оттолкнуть свою машину от машины потерпевшей, у них ничего не получилось и они ушли, Д вызвала ГАИ.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Хаанпея С.Э. протокол существенных недостатков не имеет.

Правовая квалификация содеянного Хаанпея С.Э. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Доказательства, уличающие Хаанпея С.Э. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Позиция заявителя о том, что ДТП не было, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств и расценивается судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что машина заявителя только уперлась в машину «<данные изъяты>», не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, так как при наличии достаточных оснований полагать, что имеет место событие дорожно- транспортного происшествия, водитель обязан вызвать сотрудников ДПС и место ДТП не покидать. Также при наличии указанных в жалобе оснований: необходимость ездить в <адрес>, чтобы навещать престарелую маму и тетю, наличие у самого заявителя заболевания, ограничивающего его в передвижении, обязывало привлекаемое лицо быть более осмотрительным и неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения РФ во избежание негативных последствий.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Арест с учетом конкретных обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, в данном случае, не может быть применен. Данные о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 12 декабря 2012 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Хаанпея С. Э. – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых