Решение по делу № 12-86/2016 от 18.07.2016

Дело № 12-86/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Шевченко Е.В.

с участием помощника прокурора города Инты Вертинской Г.В.,

защитника Морозова В.В. и его законного представителя Морозовой Т.В. -Судомойкиной З.В., действующей на основании письменного заявления Морозовой Т.В. и устного ходатайства Морозова В.В. в судебном заседании,

инспектора ДПС ОМВД России по г.Инте Прилуцкого А.В. (должностное лицо, составившее протоколы по делам об административных правонарушениях),

ведущего эксперта отдела обеспечения деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республике Коми ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства образования и молодежной политики Республики Коми» Гамм Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми (169840, Республика Коми город Инта ул. Социалистическая, д. 4а) 13.09.2016 дело по жалобе Морозовой Татьяны Владимировны, являющейся законным представителем несовершеннолетнего Морозова В.В., <....> г.р., уроженца города <....> Республики Коми, зарегистрированного по ул.<....> г.Инты, проживающего по ул.<....> г.Инты, не работающего, со слов встававшего в центр занятости населении города Инты и снятого с учета где-то в июне 2016, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (1 год 2 месяца), серьезных хронических заболеваний не имеющего, прав на управление транспортными средствами не получавшего,

на постановление ТКПДН и ЗП МОГО «Инта» от <....>, которым Морозов В.В. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.2, ч.2 ст.12.5, ст.12.6, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему с учетом ч.2 ст.4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб., взысканного на основании ч.2 ст.32.2. КоАП РФ с Морозовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела рассматривается жалоба на указанное постановление, в котором изложены следующие обстоятельства вмененных Морозов В.В. правонарушений при управлении Морозов В.В. автомобилем ВАЗ-2107 г.р.з. о878 ак11
в 10 часов 20 минут __.__.__ возле ____:

1. в нарушение п.1 ОП ПДД РФ управлял автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке (ч.1 ст.12.1. КоАП РФ),

2. в нарушение п.2 ОП ПДД РФ управлял автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком (ч.1 ст.12.2 КоАП РФ),

3. в нарушение п.5.5. ОП ПДД РФ управлял автомобилем, на одной оси которого установлены шины с разными рисунками протектора (ч.1 ст.12.5 КоАП РФ),

4. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (ст.12.6. КоАП РФ),

5. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами (ч.1 ст.12.7. КоАП РФ).

В рассматриваемой жалобе поставлен вопрос об отмене оспоренного постановления, прекращении производства со ссылкой на отсутствие законного представителя при составлении протоколов; отсутствие сведений о разъяснении несовершеннолетнему прав, предусмотренных ст.25.3 КоАП РФ. Указанные в протоколе обстоятельства не подтверждены. Несовершеннолетний Морозов В.В.-не субъект рассматриваемых правонарушений, поскольку не является владельцем автомобиля. Административным органом не учтены требования ст.ст.26.1, 26.11. КоАП РФ.

В судебном заседании <....> защитник Судомойкина З.В. поддержала жалобу, не признала наличие вмененных Морозову В.В. фактов правонарушений, связанных с ремнем безопасности (ст.12.6. КоАП РФ), с нечитаемостью госрегзнаков (ч.1 ст.12.2 КоАП РФ), с наличием разных рисунков протектора шин на одной оси автомобиля (ч.1 ст.12.5 КоАП РФ), утверждая как об отсутствии данных фактов нарушений так и их недоказанности. Ссылалась на отсутствие состава правонарушения по ч.1 ст.12.7. КоАП РФ в силу недостижения Морозовым В.В. возраста, с которого он вправе получить права управления автомобилем, а также на отсутствие состава правонарушения по ч.1 ст.12.1. КоАП РФ в связи с тем, что Морозов В.В. не является собственником автомобиля.

Морозов В.В., достигший на момент рассмотрения дела возраста 18 лет (<....>)
в судебном заседании 12.09.2016 поддержал защитника Судомойкину З.В., выразив аналогичную позицию. Также пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности, но так как он (Морозов В.В.) был одет в темную куртку, то темный ремень безопасности слился с темной курткой.

В настоящем судебном заседании (13.09.2016) Морозов В.В. и защитник поддержали доводы жалобы, настаивая на удовлетворении. Просили прекратить производство по делу по процессуальным нарушениям прав несовершеннолетнего и его законного представителя, не настаивая на оценке наличия составов правонарушений
в действиях Морозова В.В.

Гам Е.А., ведущий эксперт отдела обеспечения деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республике Коми ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства образования и молодежной политики Республики Коми» (представитель ТКПДН и ЗП МОГО «Инта») в судебных заседаниях по делу пояснила, что постановление комиссией выносилось по рассматриваемым правонарушениям, совершенным в одно время. О времени, месте рассмотрения на комиссии протоколов Морозов В.В., Морозова Т.В. были извещены. Об извещении Морозова В.В. имеется отметка в соответствующих протоколах об административных правонарушениях, а его законный представитель несовершеннолетнего была извещена сотрудником комиссии Токаревой Н.П., о чем имеется телефонограмма. Пояснила об ошибочности указания в обжалуемом постановлении на виновность Морозова В.В. по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку фактически на заседании комиссии рассматривался протокол по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Часть 2 в данном случае указана в постановлении ошибочно вместо необходимой части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, т.е. имеет место техническая ошибка. Настаивала на обоснованности оспариваемого постановления и надлежащем извещении Морозова В.В. и его матери Морозовой Т.В. Настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления ТКПДН и ЗП МОГО «Инта».

Законный представитель Морозова Т.В. в настоящем судебном заседании 13.09.2016 считала своего сына Морозова В.В. невиновным, пояснила, что о привлечении его к административной ответственности она узнала только после получения по почте постановлений с указанием назначенного штрафа. Инспекторы ГИБДД не извещали и не уведомляли её о привлечении сына к административной ответственности по линии ГИБДД, о составляемых в отношении сына протоколах при том, что она желала знать и участвовать при этом. О существовании протоколов в отношении сына Морозова В.В., касающихся нарушений правил безопасности дорожного движения, она ничего не знала, находит вину сына не обоснованной. Пояснила, что после посещения комиссии по делам несовершеннолетних в то время, когда ее сыну Морозову В.В. было 15 лет и обвинения её в недостаточном воспитании сына, она более на указанные комиссии ходить не стала. Все постановления комиссии по делам несовершеннолетних, которые обжалуются в суде, она получала только по почте и сразу же относила их представителю Судомойкиной З.В. для подготовки жалобы.

Инспектор ДПС ОМВД России по г.Инте Прилуцкий А.В. (должностное лицо, составившее протоколы по делам об административных правонарушениях), в судебном заседании поддержал свою позицию и пояснения, изложенные в судебном заседании 12.09.2016. Кроме этого, пояснил, что у несовершеннолетнего Морозова В.В. он выяснял сведения о законном представителе, на что Морозов В.В. назвал мать Морозову Татьяну Владимировну, указал адрес проживания по ул.<....> и ул.<....>. Несовершеннолетний также пояснял, что его мать все равно не найдут, место её работы
не называл. Морозов В.В. заявлял о своем нежелании того, чтобы его мать узнала
о наличии правонарушений у Морозова В.В., о чем он (Морозов В.В.) заявлял. Поведение Морозова В.В. было направлено на нежелание привлечения его матери к участию
с момента составления протоколов. Инспектор ДПС указал, что точно не помнит, звонил ли он по телефонному номеру матери Морозовой Т.В. и давал ли Морозов В.В. номер матери ему (Прилуцкому А.В.). Также указал, что имеющаяся в протоколе запись о времени заседания комиссии по рассмотрению протоколов свидетельствует об извещении Морозова В.В. об их рассмотрении в указанное время, поскольку копию протоколов Морозов В.В. получил, с ними ознакомился, о чем расписался. Также указал и об устном озвучивании Морозову В.В. времени рассмотрения протоколов на комиссии. С учетом указанной позиции Морозова В.В. меры к извещению его матери Морозовой Т.В. не принимались, протоколы были составлены без ее участия.

В судебном заседании Морозов В.В. не отрицал того факта, что при составлении протоколов участвующим в судебном заседании инспектором ДПС он (Морозов В.В.)
не желал участия в этом своей матери Морозовой Т.В. На момент рассматриваемых правонарушений проживал в равном объеме времени как вместе со своей мамой Морозовой Т.В. так и по другому адресу вместе со своей девушкой. Морозов В.В. имеет дочь (1 год 2 месяца), в отношении которой его официальное отцовство не установлено. Не помнит, говорил ли он (Морозов В.В.) инспектору место работы своей мамы Морозовой Т.В. С отцом не проживал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, обозрев материалы соответствующих 5 (пяти) дел об административных правонарушениях
(по протоколам от <....>, составленным ИДПС Прилуцким А.В. в отношении Морозова В.В.: № <....>, № <....>, № <....>, № <....>, № <....>), представленных ТКПДН и ЗП МОГО «Инта» по запросу суда, просмотрев в судебном заседании 12.09.2016 представленную ОГИБДД ОМВД России по г.Инте запись видеорегистратора, которую Морозов В.В. и его защитник поставили под сомнение только в части изображения задних номеров автомобиля, находя их чистыми и затемненными при съемке, при том, что Морозов В.В. не отрицал, что зафиксированные на данной видеозаписи обстоятельства относятся именно к 10.06.2016 около дома № <....> по ул.<....> г.Инты, где Морозова В.В. сотрудник полиции останавливал только в указанный день, заслушав заключение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В отношении просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора Морозов В.В., помимо изложенного, подтвердил, что служебный автомобиль с видеорегистратором, производящим видеозапись, находился на расстоянии не более 5-ти метров от автомобиля под управлением Морозова В.В., в частности в момент приближения к задним номерам автомобиля Морозова В.В. (что зафиксировано на просмотренной в суде видеозаписи), расстояние от задних номеров до видеорегистратора не превышало 5 метров.

Морозов В.В. и его защитник настаивали, что на просмотренной в суде видеозаписи задняя часть автомобиля под управлением Морозова В.В. затемнена, поэтому чистые задние номерные знаки автомобиля на видеозаписи выглядят темными. Считали, что данная видеозапись не отражает фактическое состояния задних номерных знаков автомобиля.

Изложенные в протоколах сведения о совершенных Морозовым В.В. правонарушениях участвующий в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Инте Прилуцкий А.В. подтвердил, настаивая на наличии названных правонарушений, лично выявленных им (Прилуцким А.В.).

Посредством записи видеорегистратора в судебном заседании установлено полное загрязнение номерных знаков автомобиля под управлением Морозова В.В. с расстояния не более 5 метров, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Учитывая исследованные в судебном заседании сведения и доказательства обстоятельств извещения Морозова В.В. и его законного представителя Морозовой Т.В. о рассмотрении протоколов по делам об административных правонарушениях комиссией по делам несовершеннолетних, суд, учитывая содержания протоколов об административных правонарушениях в совокупности с указанными выше показаниями свидетеля Токаревой Н.П., оснований не доверять которой не имеется, приходит к выводу о надлежащем извещении несовершеннолетнего и его законного представителя о заседании ТКПДН и ЗП МОГО «Инта», по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление.

Допрошенная по ходатайству представителя комиссии Гамм Е.А. и предупрежденная об ответственности по ст.17.9. КоАП РФ свидетель
Токарева Н.П. дала показания о том, что она, обеспечивая работу ТКПДН и ЗП МОГО «Инта», лично извещала законного представителя несовершеннолетнего Морозову Т.В. о времени и месте рассмотрения протоколов, о чем имеется телефонограмма. Содержание данной телефонограммы соответствует той информации, которую она сообщила Морозовой Т.В. Наличие данного звонка также подтверждается выпиской телефонных соединений (распечатана из онлайн-кабинета МТС) с её (Токарева Н.П.), в том числе ее номера мобильного телефона на номер телефона Морозовой Т.В. Кроме этого, данный свидетель указала, что через 1-2 дня после указанного телефонного извещения Морозовой Т.В. ею (Токаревой Н.П.) лично все ксерокопии протоколов (около 20 протоколов в отношении Морозова В.В.) были вручены Морозовой Т.В. для ознакомления. Но письменно данный факт вручения зафиксирован не был.

Морозова Т.В., выслушав данного свидетеля, указала, что получала копии не протоколов, а копии постановлений с указанием штрафов. К данным прояснениям Морозовой Т.В. суд относится критично, учитывая предыдущие показания Морозовой Т.В. о том, что все постановления комиссии по делам несовершеннолетних она получала только по почте.

Вместе с этим, согласно ст. 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляют их законные представители (родители, усыновители, опекуны или попечители (ч. 2 ст. 25.3 КоАП РФ), которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении представляемых ими лиц. В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъясняются его права и обязанности, а в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Такими же правами обладает и законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося несовершеннолетним. Поэтому отсутствие в протоколе сведений о законном представителе несовершеннолетнего правонарушителя, не присутствовавшем при составлении протокола и не извещенном о дате и времени его составления, является существенным недостатком, влекущим возвращение материалов дела в орган, составивший протокол.

Поскольку на день составления протоколов об административных правонарушениях Морозов В.В. являлся несовершеннолетним, то данное обстоятельство обязывало должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, известить законного представителя несовершеннолетнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, в нарушение приведенных выше требований, протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего. Доказательств извещения законного представителя о месте и времени его составления в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующие протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении соответствующий орган в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов.

Указанное нарушение процессуальных требований, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение предусмотренного ст. 25.3 КоАП РФ права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание соответствующих доказательств, в частности протокола по делу об административном правонарушении - недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения как дела так и жалобы невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены решения суда по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что исключает возможность каких-либо суждений о виновности. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ТКПДН и ЗП МОГО «Инта» от <....>, которым
Морозов В.В., <....> г.р., признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.2, ч.2 ст.12.5, ст.12.6, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему с учетом ч.2 ст.4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб., взысканного на основании ч.2 ст.32.2. КоАП РФ с Морозовой Т.В. - отменить и на основании
пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Шевченко

копия верна:

Судья Е.В.Шевченко