Приговор по делу № 1-165/2018 от 27.02.2018

Дело № 1-165/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                                                                                                     г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре – Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимой– Михальченко Е.Ф.,

защитника - адвоката Панасенко Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших– Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Балаева А.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михальченко Е. Ф., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Михальченко Е.Ф. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с лишением права гражданина на жилое помещение; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с лишением права гражданина на жилое помещение; мошенничество, т.е. чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №4, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своей предпринимательской деятельности занимался покупкой и продажей жилья, с целью извлечения коммерческой прибыли. В период с 2013 года по 2015 год Михальченко Е.Ф. без заключения трудового договора оказывала Потерпевший №4 за денежное вознаграждение риелторские услуги при оформлении сделок по продаже и покупке жилья.

В ноябре 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дату установить не представилось возможным, у Михальченко Е.Ф. при оказании риелторских услуг Потерпевший №4 при осуществлении подбора квартир для приобретения, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 Михальченко Е.Ф., достоверно зная о том, что Потерпевший №4 находится на отдыхе за пределами Российской Федерации, путем телефонных переговоров сообщила ему ложные сведения о возможности приобретения им однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1300000 рублей, при этом убедила его, что квартира находится в отличном состоянии, после капитального ремонта, что указанная цена для покупки за такую квартиру крайне выгодна для него, так как ею предварительно проведен мониторинг цен на недвижимое имущество по г. Ачинску на тот период времени. После чего, Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение Михальченко Е.Ф., дал согласие на покупку указанной квартиры и сообщил о готовности заключения сделки по купле-продаже путем оформления квартиры в собственность на Потерпевший №3, который в его отсутствие будет действовать в его интересах, как доверенное лицо. После чего, Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение Михальченко Е.Ф., полностью доверяя ей, находясь за пределами Российской Федерации, перечислил ДД.ММ.ГГГГ со своего счета часть денежных средств в сумме 490 000 рублей в счет оплаты за квартиру, на счет, указанный Михальченко Е.Ф., полагая, что произвел частично расчет с продавцом за квартиру по адресу: <адрес>, в действительности перечислив денежные средства в качестве оплаты за 1 комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>, которую продавала Свидетель №2, указанную сделку сопровождала Михальченко Е.Ф. Кроме того, Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение Михальченко Е.Ф., полностью ей доверяя, в телефонном режиме посредством сотовой связи поручил Потерпевший №3 оставшуюся часть денежных средств в сумме 810 000 рублей, в качестве оплаты за квартиру передать наличными при заключении договора купли-продажи, из его денежных средств, находящихся в его отсутствие на хранении у Потерпевший №3

После чего, Михальченко Е.Ф. имея умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №4, при покупке квартиры по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовила два договора купли продажи, внеся в оба договора сведения о покупателе Потерпевший №3, по одному на приобретение квартиры по адресу: <адрес> второму комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 565 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, Михальченко Е.Ф., продолжая свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием у Потерпевший №4 при оформлении ею фиктивной покупки квартиры по адресу: <адрес>, встретилась с Потерпевший №3 в помещении КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, микрорайон 7, стр. 28 «Б», который, действуя в интересах Потерпевший №4, полностью доверяя Михальченко Е.Ф., полагая, что приобретает квартиру по адресу: <адрес>, без предварительного просмотра квартиры, подписал предоставленный ему Михальченко Е.Ф. договор купли-продажи указанной квартиры, при этом прочитав договор и убедившись, что указан именно этот адрес продаваемой квартиры в документах. После чего, находясь там же, Потерпевший №3, передал Михальченко Е.Ф. денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, в сумме 810 000 рублей в качестве оставшейся части оплаты за покупку квартиры по адресу: <адрес>, для передачи продавцу, будучи уверенным, что Михальченко Е.Ф. действует в интересах Потерпевший №4, и оставил подписанные им экземпляры документов Михальченко Е.Ф. для сдачи на регистрацию. Спустя один или два дня после подписания Потерпевший №3 документов, более точное время и дата не установлены, Михальченко Е.Ф., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере у Потерпевший №4, позвонила Потерпевший №3, и вводя его в заблуждение, сообщила о необходимости срочно переподписать документы от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что ею случайно допущена техническая ошибка при составлении договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>. Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение Михальченко Е.Ф., полностью ей доверяя, действуя в интересах Потерпевший №4, вновь приехал на встречу с Михальченко Е.Ф. в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес> где подписал, не перечитывая составленный ею повторно документ, в который Михальченко Е.Ф. были внесены иные сведения, а именно, что предметом договора о покупке квартиры является комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 565 000 рублей.

После чего, Михальченко Е.Ф., продолжая свои преступные действия, оформленные документы и подписанные покупателем Потерпевший №3 и собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> - Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ передала на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>», для перехода права собственности на квартиру.

Таким образом, Михальченко Е.Ф. путем злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, причинив ему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 300 000 рублей.

Кроме того, в декабре 2014 года, Михальченко Е.Ф. оказывала риелторские услуги Потерпевший №4, осуществляя подбор вариантов квартир для приобретения. В декабре 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дату установить не представилось возможным, у Михальченко Е.Ф. возник умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 Михальченко Е.Ф., достоверно зная о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ее бывшего мужа Потерпевший №1, проживающего по указанному адресу и не имеющего намерений продавать квартиру, при неустановленных обстоятельствах, имея возможность находиться в квартире у Потерпевший №1 завладела документами, подтверждающими право собственности на квартиру, которые в дальнейшем намеревалась использовать для введения Потерпевший №4 в заблуждение относительно того, что она на законных основаниях занимается организацией продажи квартиры, не ставя в известность Потерпевший №1.

После чего, в декабре 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дату установить не представилось возможным, Михальченко Е.Ф., имея на руках документы, подтверждающие право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, убедила Потерпевший №4 приобрести себе в собственность квартиру по вышеуказанному адресу за 2 200 000 рублей, убеждая его, что квартиру продает ее бывший муж Потерпевший №1, при этом, предоставила на обозрение Потерпевший №4 документы на квартиру, продолжая вводить Потерпевший №4 в заблуждение, стараясь придать видимость законности своих действий, пояснила, что продажа квартиры вызвана тем, что Потерпевший №1 имеет намерение приобрести более габаритную квартиру. После чего, Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение Михальченко Е.Ф., полностью доверяя ей, дал согласие на покупку указанной квартиры и сообщил о готовности заключения сделки по купле-продаже.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, Михальченко Е.Ф., имея умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, изготовила договор купли- продажи на указанную квартиру, в котором самостоятельно выполнила подпись за собственника указанной квартиры Потерпевший №1. Михальченко Е.Ф., осознавая, что для того чтобы похитить денежные средства у Потерпевший №4, и убеждения последнего, что именно собственник продает квартиру, ей необходим соучастник, который будет выдавать себя за собственника квартиры Потерпевший №1, в указанный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, находясь в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, Михальченко Е.Ф., действуя в рамках предварительного сговора совместно с неустановленным лицом, которое выдавало себя за собственника квартиры, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, убедили Потерпевший №4 подписать договор. Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение Михальченко Е.Ф. и неустановленным лицом, с которым она находилась в предварительном сговоре и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полагая, что приобретает квартиру по адресу: <адрес>, полностью доверяя Михальченко Е.Ф., подписал договор купли-продажи указанной квартиры, после чего документы были переданы на государственную регистрацию о переходе права собственности вышеуказанной квартиры от Потерпевший №1 Потерпевший №4. Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, Потерпевший №4 находясь у <адрес> края, будучи введенным в заблуждение, полагая, что заключает сделку именно с Потерпевший №1, передал неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующему по предварительному сговору с Михальченко Е.Ф., денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Михальченко Е.Ф. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, причинив ему ущерб в особо крупном размере на сумму 2 200 000 рублей, а Потерпевший №1 лишила права на жилое помещение.

Кроме того, Михальченко Е.Ф., в третьей декаде апреля 2015 года, более точное время и дату установить не представилось возможным, имея в наличии документы и доступ к ключам от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленной и принадлежащей Потерпевший №3, реализуя свой умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств от продажи указанной квартиры, стала осуществлять подбор покупателей на данную квартиру путем распространения информации среди своих знакомых, при оказании риелторских услуг, при этом, не ставя собственника жилого помещения Потерпевший №3 в известность.

В тот же период времени, Потерпевший №2 желая приобрести в собственность комнату в общежитии стоимостью, не превышающей 350000 рублей, узнала от знакомых, что Михальченко Е.Ф. продает интересующее ее жилье, и обратилась к Михальченко Е.Ф.

Михальченко Е.Ф., имея умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея доступ к ключам от квартиры, предъявила к осмотру указанную квартиру покупателю Потерпевший №2 и, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Потерпевший №2, стала убеждать ее приобрести указанную квартиру, сообщив стоимость в размере 350 000 рублей. После чего Потерпевший №2, будучи обманутой Михальченко Е.Ф., дала согласие на покупку указанной квартиры и сообщила о готовности к заключению сделки по купле-продаже.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, Михальченко Е.Ф., имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, изготовила договор купли- продажи на указанную квартиру, в котором самостоятельно выполнила подпись за собственника указанной квартиры Потерпевший №3 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, Потерпевший №2, будучи обманутой Михальченко Е.Ф, находясь в помещении КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес> полагая, что на законных основаниях приобретает квартиру по адресу: <адрес>, полностью доверяя Михальченко Е.Ф., подписала договор купли-продажи указанной квартиры. После чего, в этот же день, Потерпевший №2, находясь у <адрес> края, будучи уверенной в том, что Михальченко Е.Ф. действует в интересах родственника - собственника квартиры Потерпевший №3 передала Михальченко Е.Ф. денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Михальченко Е.Ф. путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в сумме 350 000 рублей, в крупном размере, а Потерпевший №3 лишила права собственности на жилище.

Кроме того, в июне 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату установить не представилось возможным, Михальченко Е.Ф., оказывала риелторские услуги Потерпевший №4, осуществляя подбор вариантов квартир для приобретения.

После чего, в это же время у Михальченко Е.Ф. возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 Реализуя свой умысел, Михальченко Е.Ф. убедила Потерпевший №4 приобрести себе в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей. После чего, Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение Михальченко Е.Ф., дал согласие на покупку указанной квартиры, и сообщил о готовности заключения сделки по купле-продаже.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, Михальченко Е.Ф., имея умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, изготовила договор купли- продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №4, где в графе «покупатель» указала свою мать Свидетель №7, а в графе «продавец» - Потерпевший №4 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение Михальченко Е.Ф., находясь в помещении КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес> полагая, что приобретает квартиру по адресу: <адрес>, доверяя Михальченко Е.Ф., подписал договор купли-продажи указанной квартиры. Свидетель №7, будучи введенная в заблуждение своей дочерью Михальченко Е.Ф., относительно ее преступных намерений в отношении Потерпевший №4, полагая, что приобретает квартиру для Михальченко Е.Ф., подписала договор купли-продажи. После чего, Потерпевший №4 находясь в квартире по адресу: <адрес>, передал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Михальченко Е.Ф. путем злоупотребления доверием, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, причинив ему ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимая Михальченко Е.Ф. в судебном заседании по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вину признала полностью, по остальным эпизодам хищения имущества вину не признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Михальченко Е.Ф., данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Михальченко Е.Ф., допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, следует, что в период с конца 2014 года по конец 2015 года она работала риелтором у индивидуального предпринимателя Потерпевший №4 по адресу: <адрес>. В 2014 году она через знакомую Свидетель №9 нашла <адрес>, которую сразу предложила приобрести Потерпевший №4, на что он согласился, но поскольку в этот момент находился за границей, предложил временно оформить комнату на своего друга Потерпевший №3 Она подготовила документы для сделки, стоимость комнаты не помнит. После чего Потерпевший №4 электронным переводом направил на счет мужа Свидетель №9 часть денежных средств, а оставшуюся часть должен был отдать Потерпевший №3 Затем зимой 2014 г. в помещении МФЦ была заключена сделка по купле-продаже указанной комнаты в присутствии Свидетель №9, собственника комнаты Свидетель №2 и Потерпевший №3, был подписан договор. Потерпевший №3 перед тем, как подписывал договор знакомился с ним и видел, какую квартиру он приобретает. Договор был подписан с первого раза. После подачи документов на регистрацию она, Потерпевший №3 и Свидетель №9 поехали в офис к Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, где он передал Свидетель №9 оставшуюся часть денег, сколько именно она не помнит, ими были написаны расписки. Сделка была зарегистрирована и Потерпевший №3 были выданы документы на право собственности указанной комнаты, которые он передал ей. В апреле 2015 г. она у здания МФЦ встретила свою знакомую Свидетель №1, в ходе разговора с которой узнала, что сестра Свидетель №1 - Потерпевший №2 хочет приобрести себе недорогое жилье. Тогда она рассказала Свидетель №1 про комнату по адресу: <адрес>. Потерпевший №4 говорил, что комнату необходимо продать. Средняя рыночная цена в то время на комнату была около 350 000 рублей, но сумму она со Потерпевший №4 не обговаривала. Свидетель №1 передала информацию Потерпевший №2 которая подъехала к ним. Затем они поехали на осмотр комнаты, в которой в тот момент проживали арендаторы, после которого Потерпевший №2 согласилась ее купить. В этот момент у нее возник умысел продать комнату, при этом не поставив в известность Потерпевший №4 и Потерпевший №3 Таким образом она хотела похитить денежные средства от продажи комнаты и присвоить их себе. Со старого договора купли-продажи она взяла данные Потерпевший №3 изготовила новый договор купли -продажи. Затем она встретилась в МФЦ с Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые уже знали, что комната принадлежит Потерпевший №3, при этом Потерпевший №3 они никогда не видели, она сказала, что Потерпевший №3 является ее знакомым или родственником точно не помнит. За Потерпевший №3 в договоре расписалась она сама заранее. В МФЦ объяснила Потерпевший №2, что Потерпевший №3 не может подъехать и попросил оформить договор без него, а документы он подписал заранее, на что они согласились. Затем они обратились к специалисту МФЦ Свидетель №3, которая приняла документы и просила подписать заявление на сдачу документов и переход права собственности у Потерпевший №3, а затем их принести. После чего она, Потерпевший №2 и Свидетель №1 прошли в автомобиль Свидетель №1, припаркованный у здания МФЦ, где ей Потерпевший №2 передала 350 000 рублей. Расписки они не составляли. На следующий день она привезла Свидетель №3 заявления, на прием документов от Потерпевший №3, в которых расписалась сама. Сделка была зарегистрирована, право собственности от Потерпевший №3 перешло к Потерпевший №2 Деньги от сделки она потратила на личные нужды. Когда Потерпевший №4 узнал о том, что она таким образом совершила хищение, то отрицать она этого не стала, и во всем призналась, она написала долговую расписку. Затем ей стало известно, что данная сделка судом была признана недействительной, комнату вернули Потерпевший №3 Вину признает, в содеянном раскаивается. Иных преступлений не совершала. (т.5 л.д. 32-41)

Из показаний Михальченко Е.Ф., допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии защитника, следует, что приобрести квартиру по адресу: <адрес> Потерпевший №4 она не предлагала, указанную квартиру в качестве варианта для приобретения не подбирала. В квартире по данному адресу проживает ее свекровь Свидетель №5, которая не планировала продавать свою квартиру. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Потерпевший №4 и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ей. Данную квартиру Потерпевший №4 также помогла приобрести она для перепродажи для детей -сирот, в данной квартире он не проживал. Впоследствии данная квартира была осмотрена представителем органа опеки, но не подошла по стандартам, в связи с чем, Потерпевший №4 дал указание продать указанную квартиру. После чего она решила продать квартиру своей матери Свидетель №7, которая уже подыскала покупателя на свою квартиру в <адрес>. Ее эта сделка устроила, мать квартиру не смотрела. При подписании договора Свидетель №7 Потерпевший №4 деньги не передавала, поскольку договорились об их передаче после продажи квартиры в <адрес>. При подписании договора она Свидетель №7 за Свидетель №5 не выдавала. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ее бывшему мужу Потерпевший №1, о сделках по указанной квартире с участием Потерпевший №4 ей не известно, данную квартиру Потерпевший №4 приобрести не предлагала. (т.5 л.д.53-60).

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Михальченко Е.Ф. в совершении преступлений при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Несмотря на непризнание подсудимой Михальченко Е.Ф. вины в совершении описанных выше преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, отрицание фактов хищения у потерпевших денежных средств, а также лишение путём мошенничества прав на чужое имущество, виновность Михальченко Е.Ф. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими, исследованными судом материалами дела.

Виновность подсудимой Михальченко Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №4 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем, занимался покупкой и продажей жилья. В 2012 году познакомился с Михальченко Е.Ф., после чего она стала у него работать без заключения трудового договора, занималась оформлением сделок по купле-продаже квартир. В ноябре 2014 года он находился в отпуске с выездом за пределы РФ, ему поступило сообщение CMC от Михальченко Е.Ф., которая пояснила, что имеется вариант приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Предварительная цена приобретения квартиры была 1 300 000 рублей. Он согласился приобрести квартиру, попросил своего знакомого Потерпевший №3 принять участие в сделке, поскольку он полностью доверял Потерпевший №3 Со своей банковской карты он перевел денежные средства в сумме 490 000 рублей в пользу продавца квартиры в качестве задатка, реквизиты для перевода ему отправляла Михальченко Е.Ф. Потерпевший №3 он сообщил адрес квартиры, которую необходимо приобрести, попросил недостающую сумму взять из выручки в офисе. При совершении сделки и подписании необходимых документов Потерпевший №3 отдал 810 000 рублей лично Михальченко Е.Ф., самого продавца квартиры Потерпевший №3 не видел. Потерпевший №3 подписал экземпляры договоров и оставил Михальченко Е.Ф. договоры для сдачи их на регистрацию. Однако примерно через 2-3 дня Михальченко Е.Ф. снова позвонила Потерпевший №3 сказала, что нужно заново подписать договоры в виду наличия ошибок в старых экземплярах. Потерпевший №3 подписал новые экземпляры договоров, но договор был подменен Михальченко Е.Ф. на 1 комнату общежития по адресу: <адрес>, вместо обещанной квартиры по адресу: <адрес>. Фактически за 1 300 000 рублей была приобретена комната в общежитии, которую он впоследствии продал только за 330 000 рублей, вместо однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ущерб по данной сделке составил 970 000 рублей, так как Потерпевший №3 действовал по его поручению и в его интересах, данная комната в общежитии была в собственности у Потерпевший №3 Таким образом, в результате мошеннических действий Михальченко Е.Ф. причинила ему материальный ущерб в размере 970 000 рублей.

Показаниями свидетеля Потерпевший №3, пояснившего в судебном заседании, что в конце 2014 года ему позвонил Потерпевший №4, который занимался покупкой и перепродажей недвижимости и попросил приобрести для него квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 300 000 рублей. Сам Потерпевший №4 не мог приобрести квартиру, так как в это время находился на отдыхе за границей. В связи с тем, что Потерпевший №4 является его хорошим знакомым, и он ему полностью доверял, то он согласился приобрести квартиру. Данная квартира должна была быть приобретена с денежных средств Потерпевший №4, а именно 490 000 рублей Потерпевший №4 должен был перевести электронным переводом, 810 000 рублей он должен был собрать из различных источников, а именно 500 000 рублей из выручки в офисе Потерпевший №4 а 310 000 рублей из своих денежных средств, временно занять Потерпевший №4 Впоследствии по приезду, Потерпевший №4 полностью вернул ему деньги. Потерпевший №4 пояснил, что оформлением всех документов будет заниматься Михальченко Е.Ф., которую он видел в офисе Потерпевший №4 и знал, что она работает со Потерпевший №4 Его задача в данной сделке заключалась только в том, что бы приехать в регистрационную палату перед сдачей документов и подписать договор купли-продажи. Где и кто готовил документы, ему не известно. В конце ноября 2014 г. ему позвонила Михальченко Е.Ф. и пояснила, что все документы на квартиру подготовлены и ему нужно подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Приехав в МФЦ, он встретился с Михальченко Е.Ф., которая предоставила ему договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, где он выступал покупателем, а на данные продавца он не обратил внимания. Самого продавца при подписании договора не было. Он не знакомился с договором, а просто подписал его, так как полностью доверял Потерпевший №4, который заверил его, что Михальченко Е.Ф. все сделает сама. Ему Михальченко Е.Ф. пояснила, что в тот момент договор невозможно отдать регистратору МФЦ, так как большая очередь на сдачу документов, но Михальченко Е.Ф. пояснила, что она дождется и сама сдаст документы. Он ждать не стал, уехал. Спустя неделю ему вновь позвонила Михальченко Е.Ф. и попросила приехать в МФЦ для регистрации сделки. Он приехал. Встретившись с Михальченко Е.Ф. в МФЦ, она ему пояснила, что в старом экземпляре договора была ошибка, которую она исправила и нужно подписать исправленный договор. Он снова, не знакомясь с новым исправленным договором, подписал его. В момент, когда он подписывал договор, продавца не было. Весь пакет документов оставался у Михальченко Е.Ф.. После подписания договора он передал Михальченко Е.Ф. 810 000 рублей. Спросил, нужен он еще или нет, на что она пояснила, что он может ехать. Он забрал свой паспорт. Михальченко пояснила, что сейчас подъедет продавец, и они все сами доделают. Когда он вышел из МФЦ, то сразу позвонил Потерпевший №4 и предупредил, что все сделал, но при этом сказал, что не видел второй стороны сделки. В начале июня 2015 г. ему позвонил Потерпевший №4 и спросил у него, почему он приобрел комнату в общежитии по адресу: <адрес> вместо квартиры по адресу: <адрес>. На что он пояснил, что он по договоренности должен был подъехать и подписать договор, так как Потерпевший №4 сам договорился с Михальченко Е.Ф., что оформлением документов занимается она. Документов о том, что приобретенная им комната находится в его собственности ему не предоставляла. Потерпевший №4 пояснил, что он приобрел не ту комнату и данная комната впоследствии оказалась продана другому лицу. Кроме покупки данной комнаты, он никаких сделок с ней не совершал.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в судебном заседании, что квартира по адресу: <адрес> находится у нее в собственности в доле с дочерью Свидетель С.В.С.. У нее в собственности 2/3 доли, а у дочери 1/3. Данную квартиру они никогда не планировали продавать, никогда объявлений не подавали о продаже квартиры. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее квартира в 2014 - 2015 году предлагалась для приобретения незнакомому ей Потерпевший №4 риелтором Михальченко Е.Ф. Об этом она узнала только от сотрудников полиции, так как квартиру она продавать не хотела. С риелтором Михальченко Е.Ф. она не знакома, продажу квартиры не обсуждала, в риелтерские агентства не обращалась. Документы на квартиру постоянно хранятся у нее, она их никому не передавала.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность комнату в общежитии по адресу: <адрес>. В декабре 2014 г. она решила продать данную комнату. По данному факту она обратилась в агентство недвижимости, расположенное в <адрес>. Продажей комнаты занималась девушка риелтор, ее данных не помнит. Она продавала комнату за 400 000 рублей, точную сумму уже не помнит, так как она параллельно продавала и покупала еще комнату в общежитии и квартиру. ДД.ММ.ГГГГ риелтор ей сообщила, что нашла покупателя на ее комнату. Она приехала в регистрационную палату, где была риелтор уже со всеми необходимыми документами. Она не помнит, кто был покупателем комнаты, мужчина или женщина. Она подписала договор купли-продажи, ей риелтор передал деньги наличными и она ушла. Что было далее с проданной комнатой, ей не известно. (т. 3 л.д. 202-203)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, согласно которых она в период времени с 2010 года по 2017 год работала риэлтором в агентстве недвижимости «Вавилон». В период работы она познакомилась с Михальченко Е.Ф., которая работала в агентстве недвижимости «Союз». С Михальченко Е.Ф. общались только по работе, дружеских отношений не поддерживали. Примерно в ноябре 2014 года ей позвонила Михальченко Е.Ф. и попросила у нее в долг денег, какую сумму она точно не помнит, но ей кажется, сумма была большая, в районе 200 000 рублей. Михальченко Е.Ф. пояснила, что не хватает данной суммы для какой-то покупки, что именно уже не помнит. Она Михальченко Е.Ф. отказала. После чего, примерно через неделю или две, Михальченко Е.Ф. ей снова позвонила и сказала, что нашла деньги. После чего стала спрашивать, нет ли у нее на продажу какой-нибудь комнаты в общежитии. Как раз в это время ее знакомая Свидетель №2 продавала комнату по адресу: <адрес>, о чем она рассказала Михальченко Е.Ф., которая заинтересовалась данной комнатой и предложила ее купить, как она поняла Михальченко Е.Ф. хотела ее купить для себя. Она в комнате по данному адресу не была. Она рассказала Свидетель №2 о том, что нашла на ее комнату покупателя. После чего Михальченко Е.Ф. предложила самостоятельно изготовить документы, необходимые для сделки, для этого она Михальченко Е.Ф. передала копии необходимых документов. Когда Михальченко Е.Ф. изготовила необходимые документы, то стала просить их приехать в МФЦ <адрес> для подписания и подачи документов на регистрацию. Тогда она стала спрашивать про деньги за продажу комнаты. Михальченко Е.Ф. ее уверяла, что деньги будут. Вопрос с деньгами решался несколько дней. Затем Михальченко Е.Ф. позвонила ей и спросила, есть ли у нее банковская карта, чтобы сделать на нее перевод. Свидетель №2 в это время была занята на работе, у нее карты не было, поэтому она предложила сделать перевод на банковскую карту своего сожителя Свидетель №10, на что она согласилась. После чего она с Свидетель №10 приехали в центральное отделение «Сбербанка» в <адрес>, где встретились с Михальченко Е.Ф. На карту Свидетель №10 поступили денежные средства, точную сумму она не помнит. По договору стоимость комнаты указана 565 000 рублей. Михальченко Е.Ф. не поясняла, от кого были переведены деньги. Свидетель №10 снял всю переведенную сумму со своей банковской карты. Свидетель №10 и Михальченко Е.Ф. в кассу заходили вдвоем, как они снимали деньги, она не видела. Свидетель №10 передал ей денежные средства, но какую сумму она не помнит, примерно 400 000 рублей. Данной суммы было недостаточно для полной оплаты сделки, поэтому Михальченко Е.Ф. пообещала оставшуюся сумму отдать при подаче документов на регистрацию. В этот же день вечером Михальченко Е.Ф. позвонила ей и попросила приехать в МФЦ для заключения сделки и подписания документов. После чего она и Свидетель №2 приехали в МФЦ, где встретили Михальченко Е.Ф., которая уже заняла очередь, постоянно торопила, затем подала договор купли-продажи. Она стала у Михальченко Е.Ф. спрашивать про оставшуюся сумму денег, тогда Михальченко Е.Ф. сказала, что сначала надо успеть подать документы до закрытия и не пропустить очередь, а затем будет расчет. Свидетель №2 подписала договор купли-продажи, где она увидела, что в графе покупатель была вписана не Михальченко Е.Ф. и стала по этому поводу спрашивать ее, но та сделала вид, что сильно торопится и взяв договор купли-продажи подала его в окошко к регистратору. Кроме нее, Свидетель №2 и Михальченко Е.Ф. на сделке никого не было. После подачи документов, она снова спросила у Михальченко Е.Ф. про деньги, тогда Михальченко Е.Ф. передала оставшуюся сумму по сделке, какую сумму она уже точно не помнит, но Михальченко Е.Ф. полностью оплатила сумму комнаты, указанную по договору, и Свидетель №2 ничего должна не была. Регистрация сделки прошла успешно, право собственности на комнату перешло от Свидетель №2, комната была продана. Спустя продолжительное время, от Свидетель №2 ей стало известно, что ее по данной сделке вызывали в отдел полиции для дачи показаний. Ничего конкретного Свидетель №2 ей объяснить не смогла. В настоящее время от следователя ей стало известно, что Михальченко Е.Ф. совершила ряд мошеннических действий в отношении незнакомых ей Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2. (т.4 л.д. 231-234)

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, указав, что в связи с давностью произошедшего, всех обстоятельств купли-продажи комнаты она не помнит, на момент допроса ее следователем она лучше помнила указанные события.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего в судебном заседании, что в 2014 году его сожительница Свидетель №9 попросила на его счет перевести денежные средства, связанные со сделкой по купле-продаже общежития. Он вместе со Свидетель №9 поехали в центральное отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где они встретились с Михальченко, которую он ранее не знал. На его счет поступили около 500 000 рублей, он снял указанную сумму в кассе банка и передал их Михальченко, при этом он снял меньшую сумму, поскольку за перевод была удержана комиссия. Больше он в обстоятельства данного перевода не вникал.

    Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Михальченко Е.Ф. в совершении указанного преступления:

    - заявление Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности Михальченко Е.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверия, похитила, принадлежащие ему денежные средства в размере 750 000 рублей. (т. 4 л.д. 177)

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории у <адрес>. (т. 3 л.д. 17-21)

    - протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ- справки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада Потерпевший №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, выписки о движении денежных средств по счету № открытого на имя Потерпевший №4 в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что имеется перевод на сумму 490 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 178-181), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 182)

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ справки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада Свидетель №10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.    (т. 4 л.д. 184-186)

    - протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - справки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада Свидетель №10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №. В ходе осмотра установлено, что имеется поступление на сумму 490 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 187-188),указанная справка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 189).

    - протокол выемки у ведущего специалиста-эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по <адрес> Свидетель С.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>. (т. 3 л.д. 32-35)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, изъятого в ходе выемки у ведущего специалиста-эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по <адрес> Свидетель С.С.О. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36-45), которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 46)

- протокол очной ставки между обвиняемой Михальченко Е.Ф. и Потерпевший №3 в присутствии защитника, в ходе которого Потерпевший №3 в полном объеме подтвердил данные им показания (т.4 л.д.152-159)

- протокол очной ставки между обвиняемой Михальченко Е.Ф. и Потерпевший №4 в присутствии защитника, в ходе которого Потерпевший №4 в полном объеме подтвердил данные им показания (т.4 л.д.221-227)

    - ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя Потерпевший №4, совершено два перевода на сумму 1 рубль и 490000 рублей на счет Свидетель №10 (т. 4 л.д. 236-238)

Виновность подсудимой Михальченко Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего в судебном заседании, что во второй декаде декабря 2014 года, к нему обратилась Михальченко Е.Ф. и предложила приобрести её и супруга совместную квартиру по адресу: <адрес> за 2 200 000 рублей, а также попросила предоставить им возможность пожить еще в данной квартире, поскольку в квартире, куда они собрались переезжать, идет ремонт. Он согласился приобрести указанную квартиру, они договорились, что государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры в МФЦ <адрес> края они осуществят ДД.ММ.ГГГГ. Он доверял Михальченко Е.Ф., поскольку неоднократно оказывала ему риелторские услуги по приобретению квартир. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он и Михальченко Е.Ф. по предварительной договоренности встретились в МФЦ <адрес> края. Мужа Михальченко не было, она пояснила, что он на работе, приедет только вечером. Затем они передали документы на квартиру по адресу: <адрес>, государственному регистратору в МФЦ для проверки. Перед тем, как Михальченко Е.Ф. передала документы регистратору, он изучил правоустанавливающие и иные сопутствующие сделке купле-продаже документы на квартиру, а также сам договор купли-продажи. Государственный регистратор проверил все документы, направил их для оплаты пошлины по переходу права собственности. Они договорились встретиться в МФЦ около 18 часов 00 минут, для подписания договора. Около 18 часов 00 минут он встретился с Михальченко Е.Ф., при этом рядом с ней находился ранее незнакомый ему мужичина, которого Михальченко Е.Ф. представила как своего супруга - Потерпевший №1. Внешность мужчины он не запомнил. В МФЦ они подписали договор купли-продажи квартиры и передали указанный договор регистратору. Затем они втроём прошли в ее автомобиль, где он передал мужчине, представленному как Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2200000 рублей. Во второй декаде января 2015 года он забрал в Росреестре <адрес> правоустанавливающие документы на указанную квартиру, включая договор купли-продажи. Михальченко Е.Ф. и её семья продолжали жить в указанной квартире, плату за квартиру вносили самостоятельно. Впоследствии ему стало известно, что Михальченко Е.Ф. обманула его при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, ее муж пояснил, что квартиру не продавал. Он подал в суд иск о выселении Потерпевший №1 и членов его семьи из квартиры по адресу: <адрес>, поскольку выяснилось, что её супруг и сын были зарегистрированы в указанной квартире. По результатам рассмотрения его заявления суд признал сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Таким образом, мошенническими действиями Михальченко Е.Ф. ему причинён ущерб на сумму 2200000 рублей. Он не может утверждать был ли на сделке сам Потерпевший №1 или нет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает вместе с сыном. Данную квартиру он никогда не хотел продавать и сделок по ее продаже не совершал. В 2015 г. летом ему позвонил незнакомый ранее Потерпевший №4, который пояснил, что купил его квартиру и просил ее освободить. Он пояснил, что квартиру не продавал, и возникшие вопросы порекомендовал решать через суд. В ходе судебного разбирательства по иску Потерпевший №4 он узнал, что по документам в действительности его квартира была продана. Проведенным почерковедческим исследованием было установлено, что он документы не подписывал, кем и каким образом была продана его квартира не знает. Впоследствии сделка была расторгнута, право собственности на его квартиру было восстановлено. При заключении договора купли-продажи его квартиры не присутствовал, Михальченко Е.Ф. с ним не проживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что работает в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя Потерпевший №4 с 2006 года. В 2015 году летом, ей от Потерпевший №4 стало известно, что Михальченко Е.Ф. совершила в отношении него ряд мошеннических действий, связанных с куплей-продажей недвижимости, в результате чего Потерпевший №4 понес большие убытки. Конкретно ей по данным сделкам ничего не известно, она в суть не вникала. Летом 2015 года она находилась в офисе Потерпевший №4, расположенном по адресу: <адрес>, куда вместе приехали Потерпевший №4 и Михальченко Е.Ф. Они прошли в кабинет Потерпевший №4 о чем то разговаривали, она самого разговора не слышала. Спустя минут 15 Потерпевший №4 пригласил ее к себе в кабинет, где она увидела, что Михальченко Е.Ф. пишет расписки. Потерпевший №4 после того как Михальченко Е.Ф. дописала расписки, дал ей их прочитать. Она поняла, что эти расписки долговые, Михальченко Е.Ф. обязалась возвратить денежные средства Потерпевший №4 в какой точно сумме не помнит, но в общей сумме около 3 000 000 рублей, возможно и больше. Ей стало понятно, что таким образом Михальченко Е.Ф. обязуется возместить причиненный ущерб. После чего она каждую расписку подписала, что они были составлены в ее присутствии. Михальченко Е.Ф. в этот момент была в обычном состоянии, вела себя адекватно. Никаких криков, шума из кабинета Потерпевший №4 не доносилось. Она неоднократно была очевидцем как Потерпевший №4 передавал Михальченко Е.Ф. большие суммы денег, но конкретно по каким сделкам передавались эти суммы она не знает.

    Кроме показаний потерпевших и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Михальченко Е.Ф. в совершении указанного преступления:

    -заявление Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности Михальченко Е.Ф., которая путем обмана и злоупотребления доверия, похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 2 200 000 рублей. (т.3 л.д. 222)

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- территории у <адрес>. (т. 3 л.д. 228-232)

    -протокол выемки у ведущего специалиста-эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по <адрес> Свидетель С.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 235-236)

    -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, изъятого в ходе выемки у ведущего специалиста- эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по <адрес> Свидетель С.С.О. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 237-252), которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 1)

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рукописная запись «Потерпевший №1» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу, выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом. Подписи от имени Потерпевший №1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу выполнены не Потерпевший №1, а Михальченко Е.Ф. (т. 3 л.д. 149-153)

    -протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ детализации услуг связи абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59. (т. 4 л.д. 3-4)

    -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- детализации услуг связи абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут имеется входящий звонок с абонентского номера №, который принадлежит Михальченко Е.Ф. (т. 4 л.д. 5-7), детализация была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 8)

-протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ рукописных расписок и обязательств, выполненных Михальченко Е.Ф., CD- диска с аудиозаписями разговоров Потерпевший №4 и Михальченко Е.Ф. (т. 4 л.д. 14-17)

    -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием потерпевшего был осмотрен CD- диск с аудиозаписями разговоров Потерпевший №4 и Михальченко Е.Ф. (том 4 л.д. 18-29), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 30)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - рукописных расписок и обязательств, выполненных Михальченко Е.Ф. (т.4 л.д. 31-34), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 35)

    -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой Михальченко Е.Ф. и ее защитника Панасенко Н.И. - CD- диска с аудиозаписями разговоров Потерпевший №4 и Михальченко Е.Ф. (т.4 л.д. 40-52)

- протокол очной ставки между обвиняемой Михальченко Е.Ф. и Потерпевший №4 в присутствии защитника, в ходе которого Потерпевший №4 в полном объеме подтвердил данные им показания (т.4 л.д.221-227)

Виновность подсудимой Михальченко Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что в апреле 2015 года, она решила приобрести недвижимость, от своей сестры Свидетель №1 ей стало известно, что ее знакомая Михальченко Е.Ф. продает комнату в общежитии по адресу: <адрес>. Они встретились с Михальченко Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и поехали на автомобиле сестры смотреть указанную комнату. У Михальченко Е.Ф. при себе ключей не было, она куда-то сходила одна и принесла ключи. После чего они втроем осмотрели комнату. Ей комната понравилась, и она решила ее приобрести себе в собственность. Стоимость комнаты составила 350000 рублей. Цена ее устроила и она решила оформить документы в этот же день. Изначально Михальченко поясняла, что данная квартира принадлежит ей. Она вместе с сестрой поехала за деньгами, затем около 17 часов 00 минут, она, Свидетель №1 и Михальченко Е.Ф. встретились в помещении МФЦ <адрес>. У Михальченко Е.Ф. с собой были все документы. При просмотре документов она обнаружила, что продавцом квартиры является не Михальченко Е.Ф., а Потерпевший №3. Тогда Михальченко Е.Ф. пояснила, что Потерпевший №3 является собственником приобретаемой ею комнаты, и он приходится Михальченко Е.Ф. братом. Потерпевший №3 с ними не было, но у Михальченко Е.Ф. был его паспорт, а не копия. Она, доверяя Михальченко Е.Ф., подписала договор купли-продажи, а Михальченко Е.Ф. сказала, что Потерпевший №3 скоро подъедет и тоже подпишет необходимые документы. Михальченко Е.Ф. утверждала, что Потерпевший №3 на работе, и после работы подъедет, она будет его дожидаться. В момент, когда она подписывала договор купли продажи, ее сестра также находилась рядом с ней. Потерпевший №3 они не дождались, прошли в автомобиль сестры, где она передала Михальченко Е.Ф. денежные средства в размере 350 000 рублей, после чего Михальченко Е.Ф. вернулась в МФЦ дожидаться Потерпевший №3, а она с сестрой уехала. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности на квартиру. Впоследствии ей стало известно о том, что на ее квартиру наложен арест, сделка купли-продажи данной квартиры признана недействительной, Потерпевший №3 в действительности не является братом Михальченко. Затем она встречалась с Михальченко Е.Ф., которая написала обязательство о возврате полученных ей денежных средств, однако их до настоящего времени не вернула. Действиями Михальченко Е.Ф. ей причинен ущерб в сумме 350000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего в судебном заседании, что в конце 2014 года ему позвонил Потерпевший №4, который занимался покупкой и перепродажей недвижимости и попросил приобрести для него квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 300 000 рублей. Сам Потерпевший №4 не мог приобрести квартиру, так как в это время находился на отдыхе за границей. В связи с тем, что Потерпевший №4 является его хорошим знакомым, и он ему полностью доверял, то он согласился приобрести квартиру. Данная квартира должна была быть приобретена с денежных средств Потерпевший №4, а именно 490 000 рублей Потерпевший №4 должен был перевести электронным переводом, 810 000 рублей он должен был собрать из различных источников, а именно 500 000 рублей из выручки в офисе Потерпевший №4 а 310 000 рублей из своих денежных средств, временно занять Потерпевший №4 Впоследствии по приезду, Потерпевший №4 полностью вернул ему деньги. Потерпевший №4 пояснил, что оформлением всех документов будет заниматься Михальченко Е.Ф., которую он видел в офисе Потерпевший №4 и знал, что она работает со Потерпевший №4 Его задача в данной сделке заключалась только в том, что бы приехать в регистрационную палату перед сдачей документов и подписать договор купли-продажи. Где и кто готовил документы, ему не известно. В конце ноября 2014 г. ему позвонила Михальченко Е.Ф. и пояснила, что все документы на квартиру подготовлены и ему нужно подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Приехав в МФЦ, он встретился с Михальченко Е.Ф., которая предоставила ему договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, где он выступал покупателем, а на данные продавца он не обратил внимания. Самого продавца при подписании договора не было. Он не знакомился с договором, а просто подписал его, так как полностью доверял Потерпевший №4, который заверил его, что Михальченко Е.Ф. все сделает сама. Ему Михальченко Е.Ф. пояснила, что в тот момент договор невозможно отдать регистратору МФЦ, так как большая очередь на сдачу документов, но Михальченко Е.Ф. пояснила, что она дождется и сама сдаст документы. Он ждать не стал, уехал. Спустя неделю ему вновь позвонила Михальченко Е.Ф. и попросила приехать в МФЦ для регистрации сделки. Он приехал. Встретившись с Михальченко Е.Ф. в МФЦ, она ему пояснила, что в старом экземпляре договора была ошибка, которую она исправила и нужно подписать исправленный договор. Он снова, не знакомясь с новым исправленным договором, подписал его. В момент, когда он подписывал договор, продавца не было. Весь пакет документов оставался у Михальченко Е.Ф.. После подписания договора он передал Михальченко Е.Ф. 810 000 рублей. Спросил, нужен он еще или нет, на что она пояснила, что он может ехать. Он забрал свой паспорт. Михальченко пояснила, что сейчас подъедет продавец, и они все сами доделают. Когда он вышел из МФЦ, то сразу позвонил Потерпевший №4 и предупредил, что все сделал, но при этом сказал, что не видел второй стороны сделки. В начале июня 2015 г. ему позвонил Потерпевший №4 и спросил у него, почему он приобрел комнату в общежитии по адресу: <адрес> вместо квартиры по адресу: <адрес>. На что он пояснил, что он по договоренности должен был подъехать и подписать договор, так как Потерпевший №4 сам договорился с Михальченко Е.Ф., что оформлением документов занимается она. Документов о том, что приобретенная им комната находится в его собственности ему не предоставляла. Потерпевший №4 пояснил, что он приобрел не ту комнату и данная комната впоследствии оказалась продана другому лицу. Кроме покупки данной комнаты, он никаких сделок с ней не совершал. Впоследствии он видел договор купли-продажи указанной квартиры, подпись в данном договоре, а также расшифровка подписи, выполненные от его имени, выполнены не им, а другим лицом. После чего в гражданском судопроизводстве данная сделка была расторгнута, комната была возвращена ему в собственность. Затем Потерпевший №4 нашел на данную комнату покупателей, и она была продана. Кто явилялся новым покупателем, он не знает, все документы на продажу готовил Потерпевший №4 Он же просто подъехал в МФЦ на момент заключения сделки и подачи документов и подписал договор.

Показаниями свидетеля Потерпевший №4, пояснившего в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем, занимался покупкой и продажей жилья. В 2012 году познакомился с Михальченко Е.Ф., после чего она стала у него работать без заключения трудового договора, занималась оформлением сделок по купле-продаже квартир. В ноябре 2014 года он находился в отпуске с выездом за пределы РФ, ему поступило сообщение CMC от Михальченко Е.Ф., которая пояснила, что имеется вариант приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Предварительная цена приобретения данной квартиры была 1 300 000 рублей. Он согласился приобрести квартиру, попросил своего знакомого Потерпевший №3 принять участие в сделке, поскольку он полностью доверял Потерпевший №3 Со своей банковской карты он перевел денежные средства в сумме 490 000 рублей в пользу продавца квартиры в качестве задатка, реквизиты для перевода ему отправляла Михальченко Е.Ф. Потерпевший №3 он сообщил адрес квартиры, которую необходимо приобрести, попросил недостающую сумму взять из выручки в офисе. При совершении сделки и подписании необходимых документов Потерпевший №3 отдал 810 000 рублей лично в руки Михальченко Е.Ф., самого продавца квартиры Потерпевший №3 не видел. Потерпевший №3 подписал экземпляры договоров и оставил Михальченко Е.Ф. договоры для сдачи их на регистрацию. Однако примерно через 2-3 дня Михальченко Е.Ф. снова позвонила Потерпевший №3, сказала, что нужно заново подписать договоры ввиду наличия ошибок в старых экземплярах. Потерпевший №3 подписал новые экземпляры договоров, но договор был подменен Михальченко Е.Ф. на 1 комнату общежития по адресу: <адрес>, вместо обещанной квартиры по адресу: <адрес>. Фактически за 1 300 000 рублей была приобретена комната в общежитии, которую он впоследствии продал только за 330 000 рублей, вместо однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ущерб по данной сделке составил 970 000 рублей, так как Потерпевший №3 действовал по его поручению и в его интересах, данная комната в общежитии была в собственности у Потерпевший №3 Таким образом, в результате мошеннических действий Михальченко Е.Ф. причинила ему материальный ущерб в размере 970 000 рублей. Позднее ему стало известно, что Михальченко Е.Ф. комнату, зарегистрированную на Потерпевший №3, продала Потерпевший №2 Каким образом могла быть совершена данная сделка он не знает, так как собственник - Потерпевший №3 никаких договоров не подписывал. Впоследствии он узнал, что Потерпевший №3 в договоре вписан продавцом квартиры, но подпись выполнена не Потерпевший №3. Затем в судебном порядке указанный договор был расторгнут, Потерпевший №3 была возвращена комната. Данная комната впоследствии им была продана за 330 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что Потерпевший №2 является ее родной сестрой. Михальченко Е.Ф. она знает давно по роду деятельности, поскольку также работает риэлтором. Потерпевший №2 попросила ее подобрать комнату в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате она встретила Михальченко Е.Ф. и спросила у нее про комнату в общежитии, на что Михальченко Е.Ф. пояснила, что имеет свою комнату в общежитии, которая просто оформлена на ее брата, но фактически принадлежит ей и Михальченко Е.Ф. продает данную комнату, брат не против продажи, у нее есть ключи от комнаты, все необходимые документы, и они могут посмотреть комнату. Она и Михальченко Е.Ф. договорились о стоимости комнаты - 350 000 рублей и договорились встретиться через несколько часов у <адрес>. После чего она рассказала Потерпевший №2, про комнату, они посмотрели данную комнату, при этом, Михальченко взяла у соседей ключи, открыла дверь. Комната им понравилась, и они согласились ее приобрести, поехали за деньгами и договорились встретиться уже при оформлении сделки. Около 16 часов они приехали в регистрационную палату, где уже была Михальченко Е.Ф. они сидели в зале палаты, Михальченко Е.Ф. показала документы -составленный договор купли-продажи, подлинники документов - свидетельства о регистрации права собственности на комнату на имя собственника Потерпевший №3; кадастровый паспорт; договор купли-продажи данной комнаты между Потерпевший №3 и предыдущим владельцем, паспорт на имя Потерпевший №3 Михальченко Е.Ф. передала ей договор купли-продажи и сказала, чтобы они проверили паспортные данные, так как печатала договор быстро и могла ошибиться. Потерпевший №2 стала сверять свои паспортные данные, а она взяла паспорт Потерпевший №3 и тоже сверила данные. Все было в порядке. Потерпевший №2 подписала договор. Михальченко Е.Ф, ранее взяла талон к специалисту и уже подошла их очередь для сдачи документов. Но Потерпевший №3 так и не было. Они втроем подошли к окошку по талону. Регистратором была ранее знакомая Свидетель №3 Время было около 17 часов. Свидетель №3 приняла у них документы и стала их проверять, при этом говорила, чтобы они сидели и ждали собственника для подписания договора. Михальченко пояснила, что Потерпевший №3 уже едет. Потерпевший №2 передала Михальченко Е.Ф. деньги в сумме 350 000 рублей в автомобиле, расписки не оформлялись. Михальченко Е.Ф. пояснила, что сейчас подъедет Потерпевший №3, подпишет договор и сам напишет расписку о получении денег и эту расписку Михальченко Е.Ф. передаст при встрече ей. После этого втроем вновь вернулись в палату, где Свидетель №3 выдала Потерпевший №2 расписку о принятии документов на регистрацию права собственности. После чего она и Потерпевший №2 уехали, а Михальченко Е.Ф. осталась ждать Потерпевший №3, Свидетель №3 приняла договор без подписи Потерпевший №3. Затем позвонила Михальченко Е.Ф. и сказала, что приехал Потерпевший №3, который подписал договор. Потерпевший №2 получила все необходимые документы, регистрация прошла успешно. Летом 2015 г. Потерпевший №2 узнала, что Потерпевший №3 подал в суд исковое заявление о признании сделки по купли-продажи комнаты недействительной, так как он данную комнату как собственник не продавал, договор купли-продажи не подписывал. Данную сделку признали недействительной, комнату вернули Потерпевший №3

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что она работала в Многофункциональном центре <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в должности специалиста по приему документов. Михальченко Е.Ф. ей знакома как риелтор. Распределение заявителей по окошкам в МФЦ осуществлялся по талонам, которые выдавались на стойке администратора. После получения талона, стороны заявители обращаются к специалисту, к которому направлены по талону, передают пакет документов, необходимый для государственной регистрации права. В данный пакет документов входит: договор купли-продажи, выписка из домовой книги, документ -основание (свидетельство о регистрации права), документы, удостоверяющие личность в оригинале и копиях, и сопутствующие документы в виде свидетельств о рождении, о браке, разрешения и т.<адрес> купли -продажи должен в обязательном порядке быть подписан обеими сторонами сделки, не подписанные договоры не подлежат приему на регистрацию. Специалист выдает квитанцию на оплату госпошлины, а тем временем пока одна сторона оплачивает госпошлину в кассе, специалист оформляет документы, составляет соответствующие заявления - о переходе права собственности и о регистрации права собственности. Когда все документы составлены, специалист выдает обеим сторонам заявления и расписки. Стороны знакомятся с данными заявлениями и если у них нет возражений, то ставят свои подписи. Сверка подписей у специалиста в обязанности не входит. После чего, из принятых от сторон документов формируется регистрационное дело, которое в этот же день по описи передается государственному регистратору для проведения государственной экспертизы и регистрации права собственности. Пустые, не заполненные бланки заявлений она Михальченко Е.Ф. никогда не давала.

    Кроме показаний потерпевших и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Михальченко Е.Ф. в совершении указанного преступления:

    -заявление Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших без его участия сделку по купле- продаже принадлежащего ему жилья по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 71)

-заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Михальченко Е.Ф., которая похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 98-102)

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- территории у <адрес>. (т.3 л.д. 17-21)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Потерпевший №2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Михальченко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк» по вкладу на имя Потерпевший №2, кадастрового паспорта, светокопии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №3, искового заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель С.Е.В., распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на отмену доверенности от 2015 г. на имя Свидетель С.Е.В., приобщенных к материалам уголовного дела с заявлением Потерпевший №2 (т.3 л.д. 22-28), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 29)

    -протокол выемки у ведущего специалиста-эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Свидетель С.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>. (т.3 л.д. 32-35)

    -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, изъятого в ходе выемки у ведущего специалиста-эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Свидетель С.С.О. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 36-45), которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 46)

    - протокол получения образцов почерка у Потерпевший №3 для сравнительного исследования (т.3 л.д.60-72)

    - протокол получения образцов почерка у Михальченко Е.Ф. для сравнительного исследования (т.3 л.д.73-112)

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рукописная запись «Потерпевший №3» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу, выполнена не Потерпевший №3, а иным лицом. Подписи от имени Потерпевший №3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу, выполнены не Потерпевший №3, а Михальченко Е.Ф. (т.3 л.д. 149-153)

Виновность подсудимой Михальченко Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №4 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего, что в конце мая 2015 года ему позвонила Михальченко Е.Ф. и пояснила, что подобрала ему 2-х комнатную квартиру за приемлемую цену и в хорошем состоянии по адресу: <адрес>. В начале июня он вместе с Михальченко Е.Ф. приехал по указанному адресу и Михальченко Е.Ф., открыв входную дверь, показала ему квартиру, которая ему понравилась, и он решил ее приобрести. Стоимость квартиры составляла 1 000 000 рублей. Продавцом квартиры являлась по документам Свидетель №5, Михальченко Е.Ф. подготовила все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ они приехали в МФЦ для подписания сторонами договора и регистрации сделки купли продажи квартиры. Михальченко Е.Ф. предъявила ему договор купли- продажи для ознакомления, который он прочитал, в договоре все соответствовало действительности и было заполнено правильно. После чего он стал подписывать договор, но Михальченко Е.Ф. отвлекала его, другими документами. В этот момент он упустил из виду договор купли-продажи квартиры. После чего он подписал договор. Рядом с ними стояли Свидетель №7 и Свидетель №6. Михальченко Е.Ф. во время сделки представила их как продавцов квартиры, которую он покупал. После подписания договора обеими сторонами документы были переданы на регистрацию. В дальнейшем ему стало известно, что Свидетель №7 является матерью Михальченко Е.Ф.    После чего подписанный договор был отдан сотрудникам регистрационной палаты для регистрации сделки. В этот же день они с Михальченко Е.Ф. и продавцом квартиры поехали к нему в офис по адресу: <адрес> в присутствии бухгалтера Свидетель №4, он передал наличные денежные средства продавцу квартиры в размере 1 000 000 рублей, о чем последняя написала расписку. Спустя некоторое время ему позвонили из регистрационной палаты и сообщили о том, что сделка купли- продажи не может быть зарегистрирована, так как он не может покупать квартиру сам у себя, так как в заявлении на осуществление гос. регистрации указано, что он является покупателем, а в договоре указано, что он продает квартиру. Он сразу же приехал в регистрационную палату, где ему был предъявлен договор купли - продажи квартиры, где он выступал продавцом квартиры по адресу: <адрес>, а покупателем являлась Свидетель №7 В данном договоре стояла его подпись. Он сразу же предположил, что данный договор ему предоставила Михальченко Е.Ф. путем подмены, в момент, когда она отвлекала его внимание при подписании данного договора, а он не заметив этого подписал совсем другой договор. По данному поводу он встретился с Михальченко Е.Ф. в офисе. Михальченко Е.Ф. призналась, что подменила договор, стала обещать, что все возместит. Но до настоящего момента Михальченко Е.Ф. денежные средства не возвратила, причиненный ущерб не возместила. Таким образом, в результате мошеннических действий Михальченко Е.Ф.      похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

    Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом М.Ж.М. Михальченко Е.Ф. является бывшей женой ее сына Потерпевший №1, после развода более 8 лет она о Михальченко Е.Ф. ничего не знает. Квартира, в которой она проживает, находится в ее собственности, данную квартиру она никогда не хотела продавать. Практически все время она и супруг проводят дома, за исключением летнего периода. От квартиры также ключ имеется у их сына Потерпевший №1, а Михальченко Е.Ф. она ключей не давала. О том, что Михальченко Е.Ф. приводила в ее квартиру покупателей она узнала только от сотрудников полиции, как она это смогла не понимает. (т. 4 л.д.130-132)

    Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, пояснившего, что Михальченко Е.Ф. является его сестрой. В 2015 году его мать Свидетель №7 планировала переехать в г. Ачинск и Михальченко Е.Ф. подыскала ей квартиру по адресу: <адрес>, для покупки, так как в то время она работала риелтором. Доверяя Михальченко Е.Ф., мать квартиру смотреть не стала, а решили сразу оформить договор. После чего, он с Свидетель №7 приехал в МФЦ г. Ачинска, где они встретились с Михальченко Е.Ф. и Потерпевший №4 - продавцом квартиры. Он в суть происходящего не вникал. Обсуждала ли его мать условия сделки, не помнит. Помнит, что документы были сданы на регистрацию. Так как Свидетель №7 на тот момент еще не продала свою квартиру, то денег Потерпевший №4 она не передавала. Вопрос с деньгами должен был разрешиться после продажи ее квартиры. Денег от Потерпевший №4 Свидетель №7 также не получала. Затем Свидетель №7 пришло уведомление о расторжении сделки в связи с отказом Потерпевший №4 О том, что в ходе этой сделки у Потерпевший №4 были похищены деньги, он не знал. (т. 4 л.д. 133-137)

    В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего.

    Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании, что в 2015 г. ей позвонила дочь Михальченко Е.Ф. и сказала, что хочет купить себе квартиру и попросила оформить квартиру на нее, но зачем не пояснила. Михальченко Е.Ф. сама занималась оформлением документов. Она с сыном Свидетель №6 приехала в МФЦ г. Ачинска, где встретилась с Михальченко Е.Ф. и продавцом Потерпевший №4 Сама никому денег не платила, деньги ни от кого не получала. Михальченко Е.Ф. ей пояснила, что деньги отдаст потом после регистрации сделки. Она подписала документы, после чего уехала домой. Спустя пару недель Михальченко Е.Ф. снова позвонила и пояснила, что нужно расторгнуть сделку и попросила приехать в МФЦ. Она снова приехала в г. Ачинск, подписала необходимые документы, в подробности не вникала.

    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Михальченко Е.Ф. в совершении указанного преступления:

    -заявление Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности Михальченко Е.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверия, похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей. (т. 4 л.д. 98)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес> края. (т. 4 л.д. 99-104)

-протокол выемки у ведущего специалиста-эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Свидетель С.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 235-236)

    -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, изъятого в ходе выемки у ведущего специалиста-эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Свидетель С.С.О. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 237-252), которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 1)

- протокол очной ставки между обвиняемой Михальченко Е.Ф. и Потерпевший №4 в присутствии защитника, в ходе которого Потерпевший №4 в полном объеме подтвердил данные им показания (т.4 л.д.221-227)

- протокол очной ставки между Свидетель №7 и Потерпевший №4, в ходе которого Потерпевший №4 в полном объеме подтвердил данные им показания (т.4 л.д.168-174)

- протокол очной ставки между обвиняемой Михальченко Е.Ф. и свидетелем Свидетель №7 в присутствии защитника, в ходе которой Свидетель №7 указала, что в МФЦ вместе с сыном и Михальченко Е.Ф. ездила по просьбе последней, поскольку она попросила оформить указанную квартиру на нее, а фактически приобретала квартиру себе. Михальченко пояснила, что рассчитываться за квартиру будет сама (т.4 л.д. 161-167).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимой.

    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Михальченко Е.Ф. в совершении указанных преступлений, нашла своё полное подтверждение.

Показания потерпевших суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевших, а также и иным материалам дела.

На основании анализа, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, несмотря на частичное признание подсудимой своей вины в совершении преступлений, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Михальченко Е.Ф. в совершении преступлений в отношении каждого из потерпевших.

Стороной обвинения суду предоставлены достаточные доказательства, указывающие на совершение подсудимой Михальченко Е.В. мошенничества отношении потерпевшего Потерпевший №4 по факту хищения денежных средств путем злоупотребления доверием при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Показания потерпевшего Потерпевший №4, а также свидетелей обвинения по данному эпизоду, суд признаёт достоверными, не содержащими каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. Показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10 об обстоятельствах состоявшейся договоренности о приобретении квартиры по вышеуказанному адресу, передачи потерпевшим Потерпевший №4 и свидетелем Потерпевший №3 подсудимой Михальченко Е.Ф. денежных средств в размере 1 300 000 рублей для осуществления сделки купли-продажи данной квартиры, по мнению суда, являются последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в том числе подтверждающими в целом намерения потерпевшего приобрести именно квартиру по адресу: <адрес>, наличие у него денежных средств в размере 1 300 000 рублей, которые, как установлено в судебном заседании, и были переданы подсудимой Михальченко Е.Ф., которая намеревалась их похитить, имея намерение зарегистрировать сделку на недвижимое имущество гораздо меньшей стоимостью по адресу: <адрес>, не ставя об этом в известность потерпевшего Потерпевший №4 Свидетель Свидетель №8, являющаяся собственником квартиры, которую намеревался приобрести потерпевший, в судебном заседании пояснила, что свою квартиру продавать не собиралась, объявлений о ее продаже не подавала.

Обстоятельства передачи денежных средств Михальченко Е.Ф. подтверждены потерпевшим Потерпевший №4, а также свидетелями обвинения. Не вызывают сомнений у суда и показания потерпевшего и свидетеля Потерпевший №3 о намерении заключить сделку купли-продажи иной квартиры, а не той, в отношении которой был составлен и зарегистрирован договор, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, которые как не противоречат друг другу, так и обстоятельствам, установленным судом.

И потерпевший Потерпевший №4, и свидетель Потерпевший №3 последовательно поясняли о том, что Михальченко Е.Ф. не поставила их в известность о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, об этом они узнали впоследствии, данные обстоятельства они подтвердили и в ходе очных ставок с Михальченко Е.Ф.

Доводы Михальченко Е.Ф. о том, что между ней и Потерпевший №4 состоялась договоренность о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, опровергаются вышеприведенными доказательствами, факт получения денег за продажу квартиры собственником квартиры непосредственно от Михальченко, а не от Потерпевший №3, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №2

Суд считает в полной мере установленным совокупностью исследованных доказательств, факт хищения денежных средств в сумме 2 200 000 рублей путем злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший №4 и лишения права потерпевшего Потерпевший №1 на жилое помещение подсудимой Михальченко Е.Ф., поскольку показания потерпевших с самого начала производства по делу, с момента обращения в правоохранительные органы являются последовательными и непротиворечивыми, свои показания Потерпевший №4 подтвердил и при проведении очной ставки с обвиняемой Михальченко в присутствии защитника, подтверждаются они показаниями свидетеля Свидетель №4, которая являлась очевидцем написания расписок Михальченко Е.Ф., в которых последняя указала о совершении ей данного преступления, при этом, никакого давления на нее не оказывалось. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил отсутствие намерений продавать свою квартиру, а также пояснил, что участия в продаже указанной квартиры не принимал.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №4 намерения приобретения квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, наличие у него необходимой суммы денежных средств, факт принадлежности квартиры по адресу: <адрес> Потерпевший №1 также в полной мере подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1, свидетелям обвинения по данному эпизоду совершения преступления, в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд также считает достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Факт передачи потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств подсудимой Михальченко Е.Ф. подтверждается не только её последовательными показаниями, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, присутствовавшей при передаче денежных средств, документально подтверждено и наличие у потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в необходимом для приобретения квартиры размере. Факт получения денежных средств не оспаривается и самой подсудимой.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 последовательно сообщала суду о том, что Михальченко Е.Ф. заверяла ее, что собственник квартиры является ее братом, при заключении сделки купли-продажи собственник Потерпевший №3 не присутствовал, при этом Михальченко Е.Ф. поясняла ей, что он скоро приедет, тем самым обманув ее. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется.

Факт нахождения квартиры по адресу: <адрес> собственности Потерпевший №3 в полной мере подтвержден установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Проведенной по уголовному делу экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи вышеуказанной квартиры выполнена не Потерпевший №3, а Михальченко Е.Ф. Оснований сомневаться в выводах заключения данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы предоставленного экспертом заключения мотивированны, противоречивых выводов и суждений не содержат, в заключении приведены данные об исследовании предоставленных для экспертизы объектов, применяемой экспертом методики, технических средств.

Вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и сама подсудимая Михальченко Е.Ф., полностью признав вину в совершении указанного преступления. Показания Михальченко в этой части согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с исследованными материалами уголовного дела.

Стороной обвинения суду предоставлены достаточные доказательства, указывающие на совершение подсудимой Михальченко Е.В. мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по факту хищения денежных средств путем злоупотребления доверием при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Показания потерпевшего Потерпевший №4, а также свидетелей обвинения по данному эпизоду, суд признаёт достоверными, не содержащими каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. Показания потерпевшего Потерпевший №4, подтвержденные им как в ходе очной ставки между ним и обвиняемой Михальченко Е.Ф. в присутствии защитника, так и в ходе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №7, об обстоятельствах состоявшейся договоренности о приобретении квартиры по вышеуказанному адресу, передачи потерпевшим Потерпевший №4 Свидетель №7 денежных средств в размере 1 000 000 рублей для осуществления сделки купли-продажи данной квартиры, по мнению суда являются последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в том числе подтверждающими в целом намерения потерпевшего приобрести именно квартиру по адресу: <адрес>, наличие у него денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые как установлено в судебном заседании и были переданы в присутствии подсудимой Михальченко Е.Ф. ее матери Свидетель №7, которую Михальченко Е.Ф. представила ему как собственника квартиры, намеревалась похитить указанные денежные средства, подменив договор, пытаясь зарегистрировать сделку на иную квартиру по адресу: <адрес>, не ставя об этом в известность потерпевшего Потерпевший №4 Свидетель Свидетель №5, являющаяся собственником квартиры, которую намеревался приобрести потерпевший, в судебном заседании пояснила, что свою квартиру продавать не собиралась, объявлений о ее продаже не подавала.

    Обстоятельства передачи денежных средств Свидетель №7 в присутствии Михальченко Е.Ф. подтверждены потерпевшим Потерпевший №4 как в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с его участием, так и в судебном заседании. Судом были допрошены свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, которые присутствовали при оформлении вышеуказанной сделки и отрицали факт получения денежных средств от потерпевшего Потерпевший №4 Вместе с тем, показания указанных свидетелей противоречат представленным в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевшего, которые являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №4 как подсудимой Михальченко Е.Ф., так и свидетеля Свидетель №7 не имеется. В то же время, к показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 суд относится критически, расценивает их как вызванные желанием оказать помощь подсудимой Михальченко Е.Ф. в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они являются близкими родственниками подсудимой и заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Доводы Михальченко Е.Ф. о том, что указанную квартиру она приобретала для своей матери Свидетель №7 и о наличии договоренности между ними и Потерпевший №4 о производстве расчета за квартиру после продажи квартиры Свидетель №7 в г.Назарово противоречат показаниям Свидетель №7 о том, что указанную квартиру Михальченко приобретала для себя, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №4 и иными представленным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке у потерпевшего Потерпевший №4 был изъят CD диск с аудиозаписями разговоров Михальченко Е.Ф. и Потерпевший №4, который был прослушан как с участием самого потерпевшего, так и с участием обвиняемой Михальченко Е.Ф. в присутствии защитника, при этом Михальченко Е.Ф. подтвердила, что на указанном диске зафиксированы разговоры ее со Потерпевший №4 Из содержания указанных разговоров следует, что Михальченко не отрицала ее причастность к совершению преступлений.

В целом же, анализируя исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства, бесспорно указывающие на виновность подсудимой в совершении всех указанных выше преступлений, к доводам подсудимой Михальченко Е.Ф. о непричастности к совершению преступлений, кроме эпизода хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 и лишения права Потерпевший №3 на жилое помещение, суд относится критически, считая их явно надуманными, не логичными, а в целом недостоверными и несостоятельными, выдвинутыми подсудимой Михальченко Е.Ф. в качестве избранного ею способа защиты от предъявленного обвинения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

В судебном заседании было установлено, что Михальченко Е.Ф., используя доверительные отношения с потерпевшим Потерпевший №4, ввела его в заблуждение и похитила денежные средства, принадлежащие последнему, при заключении сделок купли-продажи квартир по адресам: <адрес>, г.<адрес>, г.<адрес>, т.е. совершила мошеннические действия путем злоупотребления доверием. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Михальченко Е.Ф. по указанным преступлениям квалифицирующего признака «совершение преступления путем обмана» как излишне вмененного.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в судебном заседании было установлено, что Михальченко Е.Ф. в целях хищения имущества сообщила потерпевшей Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении Потерпевший №3 продать принадлежащую ему квартиру, т.е. совершила мошеннические действия путем обмана. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Михальченко Е.Ф. квалифицирующего признака «совершение преступления путем злоупотребления доверием» как излишне вмененного.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «совершения преступления с лишением права гражданина на жилое помещение» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, суд учитывает, что правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся Потерпевший №1, правом собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обладал Потерпевший №3, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак по данным преступлениям нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, нашел свое подтверждение по факту мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1 квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из представленных доказательств, показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что для хищения имущества потерпевшего, с учетом того, что собственником квартиры являлся Потерпевший №1, Михальченко Е.Ф. вступила в сговор с неустановленным лицом, выдавая его за собственника квартиры, ввела в заблуждение Потерпевший №4 относительно принадлежности квартиры указанному лицу, действия Михальченко Е.Ф. и неустановленного лица по завладению имуществом потерпевшего носили совместный и согласованный характер.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой Михальченко Е.Ф. по каждому из эпизодов хищения признак причинения значительного ущерба потерпевшим, поскольку в силу примечания к ст. 158 УК РФ, размер денежных средств, которые Михальченко Е.Ф. похитила у потерпевших Потерпевший №4 в сумме 1 300 000 рублей и 2 200 000 рублей, является особо крупным, у Потерпевший №2 в сумме 350 000 рублей, у Потерпевший №4 в сумме 1 000 000 рублей – является крупным, которые, в силу уголовного закона, являются самостоятельными квалифицирующими признаками, в связи с чем, вменение дополнительно признака причинения значительного ущерба гражданину, является излишним.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимой Михальченко Е.Ф. по каким-либо иным составам преступлений, предусмотренным уголовным законом, в том числе по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения подсудимой преступлений, по следующим основаниям. Статья 159.4 УК РФ предусматривала ответственность за преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, последняя же в силу закона понимается, как деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, отсутствие сведений о регистрации Михальченко Е.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, суд не может расценить ее деятельность как предпринимательскую, определенную ГК РФ, как деятельность в целях получения прибыли, поскольку ее действия являлись лишь способом хищения денежных средств.

Не имеется каких-либо предусмотренных законом оснований и для квалификации действий подсудимой Михальченко Е.Ф. по ч. 5 ст. 159 УК РФ, введенной в действие ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для квалификации по каким-либо иным статьям уголовного закона.

        При установленных судом обстоятельствах, действия Михальченко Е.Ф. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

        Действия Михальченко Е.Ф. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с лишением права гражданина на жилое помещение.

        Действия Михальченко Е.Ф. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, с лишением права гражданина на жилое помещение.

        Действия Михальченко Е.Ф. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой Михальченко Е.Ф., суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Михальченко Е.Ф., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что подсудимая Михальченко Е.Ф. на момент совершения преступлений не судима, к административной ответственности не привлекалась, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Михальченко Е.Ф. в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимой по всем эпизодам мошеннических действий, полное признание вины и раскаяние в содеянном - по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2и Потерпевший №3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Михальченко Е.Ф., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания Михальченко Е.Ф.с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Михальченко Е.Ф. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, их тяжести, личности подсудимой Михальченко Е.Ф., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Михальченко Е.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным ее исправление без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом, с учетом личности подсудимой и ее материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания Михальченко Е.Ф. суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ.

С учётом совершения Михальченко Е.Ф. совокупности преступлений, которые являются тяжкими преступлениями, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

    Поскольку Михальченко Е.Ф. указанные преступления совершены до постановления в отношении нее приговора Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к условной мере наказания, последний подлежит самостоятельному исполнению.

        При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Михальченко Е.Ф. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Михальченко Е.Ф. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимой Михальченко Е.Ф. в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о причинении подсудимой Михальченко Е.Ф. материального ущерба в обозначенных выше суммах, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №4 в сумме 4 170 000 рублей (т. 4 л.д. 58, 116, 197), удовлетворить в полном объеме.

При обсуждении вопроса о разрешении ранее заявленного потерпевшей Потерпевший №2 гражданского иска в размере 350000 рублей, суд учитывает, что потерпевшая просила оставить ее исковое заявление без рассмотрения ввиду необходимости привлечения в качестве соответчика МФЦ администрации г.Ачинска, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Панасенко Н.И. за участие на предварительном следствии в размере 18180 рублей 00 копеек и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1470 рублей 00 копеек за один день работы, а всего в размере 8820 рублей за шесть дней участия в судебном заседании, в общей сумме 27000 рублей 00 копеек, суд учитывает, что подсудимая отказ от защитника не заявляла, является трудоспособной, иждивенцев не имеет, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ они подлежат взысканию с подсудимой Михальченко Е.Ф. в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Михальченко Е. Ф. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

    по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

    по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

    по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы,

    по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить Михальченко Е. Ф. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михальченко Е.Ф. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Михальченко Е.Ф. заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания Михальченко Е.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания Михальченко Е.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михальченко Е. Ф. в пользу Потерпевший №4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 4170000 (четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 – оставить без рассмотрения, с признанием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Михальченко Е. Ф. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 27 000 рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства:

    -    Свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Потерпевший №2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство Михальченко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанк» по вкладу на имя Потерпевший №2, кадастровый паспорт, светокопию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №3, исковое заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель С.Е.В., распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на отмену доверенности от 2015 г. на имя Свидетель С.Е.В., регистрационные дела на квартиры по адресу: <адрес>, Красноярский <адрес>, <адрес>, <адрес>, справку ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада Потерпевший №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по счету №, выписку о движении денежных средств по счету № открытого на имя Потерпевший №4 в ПАО «Сбербанк», справку ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада Свидетель №10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, CD диск с аудиозаписями разговоров Михальченко Е.Ф. и Потерпевший №4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                          И.В. Шматова