Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35063/2017 от 03.10.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-35063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоранова А.А. и Песоцкой В.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сидоранов А.А. и Песоцкая В.П. обратились в суд с иском к Глушенко В.П. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 10.09.2015г. истцы заключили с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства с полуприцепом <...>. Товар (транспортное средство с полуприцепом) был передан сразу после подписания договора. Ответчик его принял, о чем составлен акт приема-передачи от <...> Таким образом, истцы со своей стороны полностью исполнили обязательства по договору. Глушенко В.П. же взял на себя обязательство принять данный товар и оплатить за него денежную сумму наличными в размере 2 100 000 рублей с рассрочкой платежей, согласно установленному графику. Первый платеж в день подписания договора (в сумме 990 000 рублей), далее одиннадцать ежемесячных платежей с установленными договором суммами. Последний платеж по договору должен был быть внесен в срок до <...> Взятые ответчиком обязательства по настоящему договору не исполнены в полном объеме до сих пор. Ответчиком была внесена сумма 990 000 рублей в момент подписания договора и произведено всего два ежемесячных платежа, согласно установленному в договоре графику. Сумма основного долга по договору на <...> составляет 540 000 рублей. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи товара в рассрочку нарушаются имущественные права истцов как стороны по договору. Поскольку покупателем была допущена просрочка платежей, за период с <...> по <...>, т.е. за 300 дней была начислена неустойка согласно пункту 6.1 договора в общей сумме 630 000 рублей.

В уточненных исковых требованиях истцы, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, предъявленных квитанций об оплате на имя Глушенко В.П. на сумму 1 860000 рублей, считая остальные доказательства (квитанции на имя Рябчук С.А.) неприемлемыми, так как они не относятся к заключенному договору, просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 240 000 рублей, убытки - 619 500 рублей, расходы на уплату госпошлины - 14 000 рублей, а всего - 873 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сидоранов А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Глушенко В.П. Иванова М.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать и взыскать с истцов расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей. При этом, указав, что платежи были произведены в соответствии с установленным графиком, всего было перечислено 2 140 000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска Сидоранова А.А. и Песоцкой В.П. Также с истцов в пользу ответчика солидарно взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сидоранов А.А. и Песоцкая В.П. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом истцы указывают на то, что согласно представленным квитанциям Глушенко В.П. перечислял на банковскую карту VISA ELEKTRON с последними цифрами 5536 платежи, общая сумма которых вместе с первоначальным взносом в момент подписания договора составляет 1 860 000 рублей. Между тем, все остальные представленные платежи на указанную банковскую карту поступали от Рябчук С.А., с которым у истцов не было заключено никаких долговых обязательств. В соответствии с договором купли-продажи от <...> единственным должником является Глушенко В.П. и на другие лица оплата ежемесячных платежей не распространяется. Никаких уведомлений от ответчика о смене должника не поступало.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истцы извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Об извещении ответчика свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истцов, судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающиеся в неполучении отправленных в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении» отмечено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал договорные обязательства между истцами и ответчиком исполненными в полном объёме и к установленному договору сроку. К доводам Сидоранова А.А., что денежные средства перечисляло иное лицо, суд отнёсся критически. Суд посчитал установленным, кто и с какими целями перечислял денежные средства Сидоранову А.А. Плательщик Рябчук С.А. подтвердил, что действовал в интересах Глушенко В.П., что не противоречит обычаям гражданского оборота. Ограничений на действия третьих лиц в интересах покупателя спорный договор купли-продажи от <...> не содержит.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что <...> между Сидорановым А.А., Песоцкой В.П. и Глушенко В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес-Бенц» с полуприцепом «Шмитц» <...> (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.1.-1.2. по вышеуказанному договору истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) транспортное средство в сроки, предусмотренные договором, а ответчик (покупатель) обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно акту приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи <...> от <...> истцы (продавцы) передали ответчику автотранспортное средство и полуприцеп в день подписания договора (л.д. 19, 22).

Таким образом, истцы со своей стороны полностью исполнили обязательства по договору.

Глушенко В.П. же взял на себя обязательство принять данный товар и оплатить за него денежную сумму наличными в размере 2 100 000 рублей с рассрочкой платежей, согласно установленному графику.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора ответчиком были переданы истцу в день подписания <...> в сумме 990 000 рублей.

Согласно п.п. 3.1.-3.2 договора указан порядок расчетов, производимых ответчиком, так же указан график платежей во исполнение обязательств, а именно до <...>, включительно.

Ответчик ссылается на то, что платежи были произведены в соответствии с п. 3.2 с установленным графиком, что подтверждается квитанциями. Всего по договору купли-продажи продажи <...>/ТС от <...> стороной ответчика была переведена сумма в размере 2 140 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, согласно которым Глушенко В.П. перечислиял на банковскую карту VISA ELEKTRON с последними цифрами 5536 платежи, общая сумма которых вместе с первоначальным взносом в момент подписания договора составляет 1 860 000 рублей. Все остальные платежи на указанную банковскую карту поступали от - Рябчук С.А.

Так, согласно представленным квитанциям Глушенко В.П. перечислил на банковскую карту VISA ELEKTRON с последними цифрами 5536, принадлежащую Сидоранову А.А., следующие платежи: <...> т. - 260000 рублей, <...> - 250 000 рублей, <...> - 60 000 рублей, <...> - 300 000 рублей (л.д. 60-62, 67).

Согласно представленным квитанциям, Рябчук С.А. перечислил на банковскую карту VISA ELEKTRON с последними цифрами 5536, принадлежащую Сидоранову А.А., следующие платежи: <...> - 20 000 рублей, <...> - 60 000 рублей, <...> - 60 000 рублей, <...> - 60 000 рублей (л.д. 63-66).

Ответчик ссылается на то, что факт внесения указанных выше платежей как Глушенко В.П., так Рябчук С.А., в указанные ответчиком даты, подтверждается также выпиской по счету от <...> (л.д. 101-103), представленной ПАО «Сбербанк России» по адвокатскому запросу. Даты зачисления платежей совпадают с датами представленных ответчиком квитанций.

Вместе с тем, в подтверждение последней даты перечисления денежных средств - <...>.в размере 80000 рублей (л.д. 68), ответчиком не представлена надлежащим образом оформленная квитанция.

При этом ответчик ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой переводы будет осуществлять Рябчук С.А., о чем было заявлено в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рябчук С.А. показал, что о заключенном Глушенко В.П. договоре купли-продажи ему известно, как и известно о выплаченных суммах в размере 990 000 рублей и 510 000 рублей. Пояснил, что обязательства полностью исполнены.

Вместе с тем истцы считают, что ответчик оплатил 1 860 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 240 000 рублей не оплатил, поскольку платежи на указанную банковскую карту поступали, в том числе и от Рябчук С.А., с которым у истцов не было заключено никаких долговых обязательств.

<...> истцы направили в адрес Глушенко В.П. письменное требование об оплате задолженности и убытков, однако ответчик на претензию не отреагировал (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Статьей 424 ГК РФ также закреплено положение о неизменности обязательств в части цены товара (работы, услуги) при отсутствии соглашения сторон о его изменении. Пунктом 1 данной статьи определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пункт 2 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В статье 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, который скреплен их подписями, транспортное средство с полуприцепом передано покупателю по акту приема-передачи, денежные средства переданы продавцу частично в размере 1 860 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие намерений у сторон, направленных на достижение определенных правовых последствий. Таким образом, рассматриваемый договор является заключенным и исполненным сторонами в части.

Однако в договоре купли-продажи транспортного средства с полуприцепом от <...> не было оговорено условие о перемене лица в обязательстве. В соответствии с договором купли-продажи от <...> единственным должником является Глушенко В.П. и на другие лица оплата ежемесячных платежей не распространяется. Никаких уведомлений от ответчика о смене должника не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются полноценными доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако указанные выше квитанции на имя Рябчук С.А. нельзя признать допустимым доказательством доводов ответчика, поскольку из указанных квитанций не следует, что таким образом осуществлена оплата за спорное транспортное средство с полуприцепом в полном объеме.

Следовательно, ответчиком не доказан факт оплаты денежных средств за спорное транспортное средство с полуприцепом по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергается доказательствами, на которые ссылается ответчик.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, однозначно свидетельствовавших о полной оплате по договору купли-продажи, ответчиком не представлены. Не представлены указанные доказательства им и в суд апелляционной инстанции.

Истцами, напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт неполной оплаты по договору купли-продажи, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по указанному договору.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств передачи ответчиком по договору купли-продажи от <...> истцам денежных средств в размере 240 000 рублей.

Более того, пояснения стороны ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой переводы будет осуществлять Рябчук С.А. и часть платежей осуществлялась именно Рябчук С.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующими доказательствами по делу не подтверждаются. В соответствии с договором купли-продажи от <...> единственным должником является Глушенко В.П. и на другие лица оплата ежемесячных платежей не распространяется.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Такие признательные показания занесены в протокол судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельства, сторона истца в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также в силу принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), должна быть освобождена от необходимости дальнейшего доказывания указанного факта.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованными в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сидоранова А.А. и Песоцкой В.П. о взыскании с Глушенко В.П. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с полуприцепом <...> от 10.09.2015г. в размере 240000 рублей.

Также истцами в соответствии с п. 6.1. договора заявлены требования о взыскании с ответчика убытков (неустойки) в размере 619 500 рублей.

Так, согласно п. 6.1. договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а именно 0,1 % в день от стоимости настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования рассматриваемого договора, между сторонами возникли правоотношения применительно к договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой оплаты.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, срок и размер платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Однако в случаях, когда за просрочку в оплате законом или договором установлена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по общему правилу не взыскиваются (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ГК РФ предусмотрено право на взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оплаты по договору купли-продажи в рассрочку, если оплата товара не произведена в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор купли-продажи, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

При заключении договора купли-продажи, разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков внесения платежей, ответчик не заявлял.

Расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени.

С учетом обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена апелляционным судом.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 6.1. договора судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 619 500 рублей.

Истцы также просят о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных требований истцов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на уплату госпошлины в размере 14 000 рублей.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сидоранова А.А. и Песоцкой В.П.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2017 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Сидоранова А.А. и Песоцкой В.П. к Глушенко В.П. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ 10.09.2015░. ░ ░░░░░░░ 240 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 619500 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░