Решение по делу № 2-252/2019 (2-4744/2018;) ~ М-4699/2018 от 03.12.2018

Решение изготовлено в полном объеме 15.02.2019 года

Дело № 2-252/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Рубцов А.Г., обратился в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ему (Рубцову А.Г.) на основании решения правления колхоза «Ленинское ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность спорная квартира. Стоимость жилого помещения в размере 23 980 руб., установленная решением правления, выплачена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Информации о зарегистрированных правах на квартиру в ЕГРН не имеется. Однако зарегистрировать право собственности на квартиру он не имеет возможности, поскольку правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, Рубцов А.Г., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Богина М.Б. не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Громова О.П., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо, представитель ООО «Ленинское знамя», в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения правления колхоза «Ленинское знамя» Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рубцову А.Г. продана <адрес> в д. Шарапово, площадью 33,3 кв.м, в частную собственность, по балансовой стоимости за 23 980 руб., что подтверждается архивной выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом № заседания правления колхоза «Ленинское знамя» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-51).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, от Рубцова А.Г. за <адрес>, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, принято 23 980 руб. (л.д.5).

Из ответа на судебный запрос ООО «Ленинское знамя» сообщило, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе общества не состоит. Все документы колхоза за период с 1994-2006 годы передавались в Чеховский архив.

Рубцов А.Г. оплачивает жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, на его имя открыт лицевой счет, задолженности по оплате не имеется.

По запросу суда в материалы дела представлен технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, год постройки здания – 1992, этажность - 5 (л.д.58-61)

Согласно выписки из реестра муниципального имущества жилой <адрес> в <адрес> относится к собственности муниципального образования городской округ Чехов Московской области (л.д.40).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о жилом помещении по адресу: <адрес>, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, информация о правообладателях отсутствует (л.д.37,38).

Из объяснений истца, указанных в иске и подтвержденных ранее в судебном заседании его представителем, следует, что зарегистрировать право собственности на квартиру истец не имеет возможности, поскольку правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Под сделками законодателем понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент постройки дома, в которой находится спорная квартира, действовал Жилищный кодекс РСФСР, ст. 5 которого предусматривала следующую классификацию жилищного фонда: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была построена колхозом «Ленинское знамя» и продана истцу на основании решения правления колхоза, стоимость жилого помещения выплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, фактически имела место купля-продажа спорной квартиры, ее собственник колхоз «Ленинское знамя» признавал оплату его стоимости истцом в полном объеме. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством дома, построенные колхозами за счет собственных средств, являлись собственностью колхоза. При реорганизации колхозов в иную форму собственности они могли передаваться в муниципальную собственность или быть проданы членам колхоза. Право собственности на спорную квартиру в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Объект недвижимости передан истцу и он используется им в течение длительного времени, споров и разногласий относительно состава переданного имущества у сторон не возникало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также документов о том, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность при реорганизации колхоза или имеет статус служебного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что никто из участников процесса не заявил требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя на указанное имущество, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило