Постановление по делу № 4А-746/2017 от 26.07.2017

судья г/с Рыжова Л.А.

судья обл/с Циренщиков И.А.

дело № 7а-746/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2017 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Сорокина Александра Дмитриевича и его защитника Шаповалова Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому от 1марта 2017г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5мая 2017г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 8июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Александра Дмитриевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому от 1марта 2017г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5мая 2017г. и решением судьи Волгоградского областного суда от 8 июня 2017 г., Сорокин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Сорокин А.Д. и его защитник Шаповалов Н.А. обратились в Волгоградский областной суд с жалобой, просят постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манёвра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 г. в 23 час. около световой опоры №405 на пр. Ленина между автодорогой №5 и ул. 87-я Гвардейская г.Волжского Волгоградской области Сорокин А.Д., управлявший транспортным средством – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и совершил с ним столкновение, в результате чего последний выехал на полосу встречно движения и совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион.

Действия Сорокина А.Д. административным органом квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судьями городского и областного судов дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Судьи первой и второй инстанций пришли к верному мнению об обоснованности привлечения Сорокина А.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы поданной в областной суд жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника сводятся к несогласию с оценкой, данной судьями городского и областного судов фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу решений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 1░░░░░ 2017░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8░░░░ 2017░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░