Решение по делу № 2-146/2017 ~ М-3/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-146/2017                                                                                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Косожихину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Косожихиным А.В. заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления на счёт Косожихина А.В. указанной суммы, подтвержденного мемориальным ордером. Ответчик Косожихин А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., которую банк просит взыскать с ответчика, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Косожихин А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Косожихиным А.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно мемориальному ордеру № указанная сумма была выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Косожихин А.В. принял на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты. Согласно п.3.1 кредитного договора гашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по прилагаемому к договору графику.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в даты погашения кредита.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как видно расчета банка, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Косожихина А.В. перед банком составляет <данные изъяты> руб., платежи в погашение долга поступают с нарушением графика и не в полном объёме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки с установлением срока возврата, однако до настоящего времени задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена.

Учитывая названные положения закона, условия договора, а также то, что заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносятся, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению. Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается за основу при вынесении решения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить;

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Косожихина Андрея Викторовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                         О.Н.Ёлохова