Решение по делу № 2-245/2021 ~ М-192/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-245/2021

УИД 42RS0030-01-2021-000543-81

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино                                01 июля 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Хнуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахановой Елены Геннадьевны к Севостьянову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Саханова Е.Г. 17.05.2021 года обратилась в суд с иском к Севостьянову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 27.01.2021 года в Кемеровском Муниципальном Округе на а/д Кемерово-Яшкино-Тайга, 17 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный номер № под управлением Севостьянова С.В. и автомобиля Toyota Ора, государственный номер № под ее управлением. 27.01.2021 года инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу капитаном полиции ФИО4 было установлено, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение водителем Севостьяновым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как, за данное нарушение административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, то на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем не менее, установлено, что Севостьянов С.В., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия (снегопад), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП её автомобилю Toyota Ора причинены сильные механические повреждения, т.е. ей причинен имущественный ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 305 600 рублей (триста пять тысяч шестьсот) рублей, в то время как, средняя рыночная стоимость ТС без учета аварийных повреждений на дату ДТП составляет 332 500 (триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей. Соответственно, автомобилю причинен тотальный ущерб, и его восстановительный ремонт экономически не целесообразен, то есть к возмещению ущерба подлежит сумма равная 332 500 руб. На ее письменное требование от 16.03.2021 г. о добровольном исполнении обязательств по возмещению причиненного ущерба ответчик не ответил (получил 24.03.2021).

Просит: взыскать с Севостьянова Сергея Викторовича в её пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 332 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей.

Истец Саханова Е.Г., надлежаще извещенная времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Севостьянов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, предоставил письменное заявление, адресованное суду, о признании исковых требований Сахановой Е.Г. Исковые требования признаёт добровольно, без принуждения, последствия признания исковых требований ему известны и понятны.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ё    Учитывая изложенное, у суда нет оснований не принять признание иска ответчиком Севостьяновым С.В., так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Сахановой Елены Геннадьевны к Севостьянову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращением в суд понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Достоверно установлено, что в связи с подачей иска в суд понес расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей, что подтверждается договором №№-Комплекс_представ от 01.02.2021 года об оказании юридических услуг, предметом которых (п.1.1 договора) является ФПА, запрос необходимых документов, подготовка искового заявления, представление интересов клиента в суде 1 инстанции по вопросу ДТП.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг того обстоятельства, что представитель истца ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание для представления интересов истца не явился, исходя из характера и объема проделанной им работы, полагает, что сумма в 36 500 рублей за оказание юридических услуг является завышенной, не соответствующей времени занятости представителя при рассмотрении дела и его подготовке с учетом анализа документов, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, в силу положений ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования в указанной части частично, в сумме 10 000 рублей.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Севостьяновым С.В.

Взыскать с Севостьянова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу Сахановой Елены Геннадьевны возмещение ущерба, причинённого автомобилю Toyota Ора, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2021 года, в размере 332 500 (триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 354 025 (триста пятьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись        Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 06 июля 2021 года

Судья:             подпись     Г.А. Алиудинова