Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-803/2019;) ~ М-789/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                   гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                             Рахимовой Ю.Б.,

с участием прокурора Петрова А.И., представителей ответчика ООО «Инкод» А.Н.А., представителя ответчика ООО «ЦТА» У.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инкод», обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Епифанова В.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги город-промплощадка АО «Карельский окатыш» между 1-м, 2-м км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса ООО «ЦТА», в котором истица ехала на работу, и автосамосвалом «КАМАЗ-651115». В результате ДТП Епифанова В.А. были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба гортани, травматического ларингита, ротаторного подвывиха позвонка С2, ушибленной раны подбородка, плексопатии слева. Травма признана производственной, согласно акту ООО «Техтранссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Приговором Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, водитель автосамосвала «КАМАЗ» Г.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По материалам уголовного дела, в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, с чем истец не согласна. Она самостоятельно обратилась в Санкт-Петербургский институт независимой некоммерческой экспертизы (СИНЭО), согласно заключению которого установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, степень тяжести определена, как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм и длительной реабилитации истицей был утрачен полноценный доход в размере 42 949 руб. 99 коп. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как выйдя на работу, самочувствие не позволяло трудиться в обычном темпе, в связи с чем доход снизился. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с тяжестью причиненного вреда здоровью и длительностью лечения - самочувствие сопровождается головными болями, периодической тошнотой, болями в спине и шее, боли в левом предплечье, онемением пальцев левой руки. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Инкод» материальный ущерб в размере 86 156 руб. 58 коп., сумму недополученной заработной платы в размере 42 949 руб. 99 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., расходы на составление заключения (рецензии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ООО «ЦТА», АО СК «СОГАЗ».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Инкод» и ООО «ЦТА» денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., с ПАО САК «Энергогарант» - материальный ущерб в размере 86 156 руб. 58 коп., сумму недополученной заработной платы в размере 42 949 руб. 99 коп., взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., расходы на составление заключения (рецензии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 62400 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 24700 руб.

Истец Епифанова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦТА» У.И.А. исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является ООО «Инкод».

Представитель ответчика ООО «Инкод» А.Н.А. исковые требования признал частично.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ» и ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные отзывы в которых просят оставить исковые требования истца к страховым компаниям без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица Г.В.В., П.А.Н.,, представитель третьего лица ООО «Техтранссервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час. до 08:20 час., работник ООО «Инкод» Г.В.В., управляя автомобилем «Камаз-65115» гос.номер «М968ЕУ10», в связи с внезапно возникшей его неисправностью совершил вынужденную остановку вне населенного пункта между 1-м и 2-м километром автодороги «<адрес> - АО «Карельский окатыш» на административной территории муниципального образования «Костомукшский городской округ» РК, после чего двигавшийся по указанной дороге в направлении АО «Карельский окатыш» рейсовый пассажирский автобус «Волжанин 5270» гос.номер «М041ЕУ10» под управлением водителя ООО «ЦТА» П.А.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль «КАМАЗ-65115» под управлением Г.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Епифанова В.А. были причинены телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро СМЭ».

Согласно заключению экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ у Епифанова В.А. при поступлении в ГБУЗ МЗ РК «Межрайонная больница №» имелась закрытая тупая сочетанная травма: шеи: - ссадины и гематомы передней поверхности шеи; - перелом I трахеального хряща гортани; головы: - сотрясение головного мозга. Наличие, характер и локализация повреждений, а также установленный механизм их причинения не исключает возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ внутри салона автобуса. Закрытая тупая сочетанная травма головы и шеи с наличием перелома трахеального хряща гортани, у Епифанова В.А. в совокупности, причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП как владельцев источников повышенной опасности - ООО «Инкод» и ООО «ЦТА».

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени тяжести, полученных Епифанова В.А. телесных повреждений, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования полностью в размере 600000 руб.

Определением суда исковые требования Епифанова В.А. к страховым компаниям о взыскании материального ущерба и утраченного заработка оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы по производству которой были возложены на Епифанова В.А. Во исполнение возложенной на нее обязанности, Епифанова В.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатила расходы по производству экспертизы в размере 62400 руб.

Расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиками ООО «ЦТА» и ООО «Инкод» в равных долях по 31200 руб.

Епифанова В.А. также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на производство заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести повреждения ее здоровья при несчастном случае на производстве в размере 30000 руб., а также на составление заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке достоверности и объективности заключения эксперта № в размере 25000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные заключения специалистов были составлены по инициативе истца, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не принимаются судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по их оплате.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представила договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями оплаты юридических услуг представителя П.О.Ф. на сумму 12000 руб., а также договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате услуг представителя П.Н.С. на сумму 10000 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, возражений представителя ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере по 10000 руб. с каждого.

Расходы Епифанова В.А. на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 2700 руб. удовлетворению не подлежат, как понесенные по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инкод», общества с ограниченной ответственностью «ЦТА» в пользу Епифанова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкод» и общества с ограниченной ответственностью «ЦТА» в пользу Епифанова В.А. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере по 31200 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителей в размере по 10000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкод» и общества с ограниченной ответственностью «ЦТА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2020 года.