Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5701/2016 ~ М-3872/2016 от 29.04.2016

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца Петрова С.С. по доверенности Жукова Ю.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2015 года №26АА2195677;

представителя ответчика Ставропольского филиала АО СК «Инвестиции и Финансы» по доверенности Овсяка С.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2016 года №0576/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. С.ча к АО СК «Инвестиции и Финансы» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С. С.ч обратился в суд с иском к АО СК «Инвестиции и Финансы» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца денежную сумму предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере — <данные изъяты> руб., взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца расходы на производство экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей; взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере — <данные изъяты> рублей; взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца штраф в размере 50% установленный п.3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО»; взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим что, 28.10.2015 г. в 06 часов 15 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе дома 83 А, города Ставрополя произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Н352НО-26, под управлением Арзуманова Г. А. а/м ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер Р175УВ-26, под управлением Петрова С. С.ча. Виновным в ДТП, признан водитель Арзуманов Г.А. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК Инвестиции и Финансы» в соответствии со страховым полисом - ЕЕЕ №0341424201, Петров С.С, 11.01.2016 г. обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также, согласно "Правил", были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Филиал АО СК «Инвестиции и Финансы» осмотрел ТС потерпевшего, организовал независимую экспертизу. Однако выплату страхового возмещения не произвел по сегодняшний день. Согласно Отчета № 163-ЕД16 от "07" апреля 2016г. составленного ИП Зурначевым П.А. ущерб причиненный автомобилю потерпевшему Петрову С.С. составил <данные изъяты> рублей. Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий не получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

ИстецПетров С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст.167ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаПетрова С.С. по доверенности Жуков Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Ставропольского филиала АО СК «Инвестиции и Финансы» по доверенности Овсяк С.В. в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Петрова С.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что28.10.2015 г. в 06 часов 15 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе дома 83 А, города Ставрополя произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Н352НО-26, под управлением Арзуманова Г. А. а/м ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер Р175УВ-26, под управлением Петрова С. С.ча. Виновным в ДТП, признан водитель Арзуманов Г.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК Инвестиции и Финансы» в соответствии со страховым полисом - ЕЕЕ <номер обезличен>, Петров С.С, 11.01.2016 г. обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также, согласно "Правил", были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Отчета № 163-ЕД16 от "07" апреля 2016г. составленного ИП Зурначевым П.А. ущерб причиненный автомобилю потерпевшему Петрову С.С. составил <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Однако, в судебном заседании установлено, что оплата суммы страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб. была произведена в соответствии с экспертным заключение № 1304.01.2016. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 7336 от 20.05.2016г.

Суд считает необходимым отказать в исковых требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобритателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей, проверен судом и принимается во внимание при разрешении спора по существу, однако, суд с учетом мнения ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.15г., следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. указывается, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты> рублей. Суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова С. С.ча к АО СК «Инвестиции и Финансы» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Петрова С. С.ча расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Петрова С. С.ча расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Петрова С. С.ча неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Петрова С. С.ча штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Петрова С. С.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Петрова С. С.ча денежную сумму предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2016 года.

Судья О.А. Поляков