Решение по делу № 2-25/2013 (2-708/2012;) ~ М-687/2012 от 11.12.2012

Дело № 2 - 25/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово                                                                                         16 января 2013 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 16 января 2013 года гражданское дело по иску Сапогова <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Поповой <данные изъяты> к Сапогову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Сапогов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Поповой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <данные изъяты> его сын <данные изъяты>, управляя по доверенности принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на 5 км +140 м автодороги <данные изъяты> в 22 часа 40 минут совершил наезд на принадлежащего Поповой <данные изъяты> теленка. В результате наезда на принадлежащего ответчице теленка его автомобиль получил значительные повреждения. Виновником происшествия является ответчица, которая оставила домашнее животное без надзора в темное время суток, в результате чего животное оказалось вне зоны действия предупреждающего дорожного знака 1.26 "Перегон скота" ПДД на проезжей части дороги, тем самым нарушила требования п. 24.7 Правил дорожного движения. Вина ответчицы подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением Поповой <данные изъяты>, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Поповой <данные изъяты> Его сын <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался. Очевидцами данного ДТП были два пассажира и граждане, которые двигались на автомобиле сзади. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Для проведения ремонтных работ он обратился в ремонтную мастерскую, фактическая стоимость ремонтных работ со стоимостью новых запчастей составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Поповой <данные изъяты> расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Сапогов <данные изъяты> исковые требования уменьшил, просит взыскать с Поповой <данные изъяты> расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что наименование автомобиля <данные изъяты>

Ответчик Попова <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласна, предъявила встречный иск, указывая, что <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Сапогову <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты>, смертельно травмировал семимесячного бычка. В результате наезда на телёнка автомобиль получил повреждения. С исковыми требованиями не согласна, так как в исковом заявлении не указано место происшествия (нет привязки к местности); на данной автодорогенет предупреждающих дорожных знаков 1.26 «Перегон скота»; в исковом заявлении не указывается перечень нарушенных ПДД, допущенных водителем Сапоговым <данные изъяты> Теленка на дороге никто не оставлял, скот пасся на участке, отведенном администрацией <данные изъяты> сельского совета. На ее объяснения о том, что теленок отстал от коровы, и они его искали, сотрудники полиции не обратили внимания. Видимость на данном участке дороги не ограничена, участок дороги ровный, какой-либо растительности, ограничивающей видимость, нет. Наезд на теленка произошел из-за невнимательности водителя, который превысил скорость. Стоимость семимесячного теленка она оценивает в <данные изъяты> рублей. Нанесенный ей моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с потерей теленка, - в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Сапогова <данные изъяты> стоимость теленка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании Попова <данные изъяты> исковые требования поддержала, против исковых требований Сапогова <данные изъяты> возражает, пояснила, что водитель должен следить за дорогой, когда управляет транспортным средством- источником повышенной опасности. Сапогов <данные изъяты> мог объехать теленка. Для нее потеря теленка - это большая утрата, так как она выкормила его из соски, кроме того, она потеряла доход, который могла бы получить, если бы телёнок вырос. Подтвердила, что коровы пасутся без пастуха, они сами их контролируют и встречают с пастбища. Они периодически наблюдают за скотиной, поляну хорошо видно из дома. В день ДТП её корова паслась с двумя телятами, вечером корова вернулась домой с одним телёнком, и они с мужем поехали искать второго. Нашли его мёртвым на обочине дороги на месте ДТП, после чего закопали в скотомогильнике. На замену ответчика на водителя автомобиля Сапогова <данные изъяты> не согласна.

Представитель Поповой <данные изъяты> Циммерман <данные изъяты> действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований Сапогова <данные изъяты> поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что несмотря на то, что Сапогов <данные изъяты> скорость и не превышал, но он нарушил правила п.9.10, 10.1. ПДД. Попова же телёнка на дороге не оставляла, по дороге его не вела и не прогоняла, а искала, так как он не пришёл с пастбища. Вина Поповой <данные изъяты> в произошедшем ДТП не установлена.

Истец-ответчик Сапогов <данные изъяты> возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Сапогова <данные изъяты> - Голяшов <данные изъяты>., действующий на основании заявления, поддержал исковые требования Сапогова <данные изъяты> возражает против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что <данные изъяты> Сапогов <данные изъяты>. управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим Сапогову <данные изъяты> и в 22-40 часов на автодороге <данные изъяты> совершил наезд на теленка, принадлежащего Поповой <данные изъяты> На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые не установили превышение Сапоговым <данные изъяты>. скорости, напротив, в ДТП виновной признана Попова <данные изъяты> т.к. она оставила своего теленка без присмотра. Ответчица Попова <данные изъяты> допустила перегон скота в неположенном месте в тёмное время суток. Впереди Сапогова <данные изъяты> двигался автомобиль, водитель которого увидел телят, которых было двое, заранее, и резко свернул влево на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Когда Сапогов <данные изъяты> заметил теленка и начал тормозить, расстояние между его автомобилем и теленком было около 10 метров. Сапогов <данные изъяты> не видел телят, он видел только впереди идущий автомобиль. Увидев телят, Сапогов <данные изъяты> принял меры к остановке - он начал тормозить, но наезд на телёнка предотвратить не удалось. В месте ДТП не был установлен знак «Перегон скота». При данных обстоятельствах водитель Сапогов <данные изъяты> не смог своевременно среагировать, у него не было возможности предотвратить столкновение с телёнком.

Третье лицо Сапогов <данные изъяты> поддержал исковые требования Сапогова <данные изъяты> возражает против удовлетворения встречных исковых требований Поповой <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> вечером, примерно в 22-30 часов,он ехал на машине, принадлежащей его отцу Сапогову <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> на законных основаниях - по доверенности, в полис ОСАГО он также вписан как водитель. Ехал он со скоростью около 90 км/ч., с включенным ближним светом фар, впереди него двигался автомобиль под управлением <данные изъяты> как он узнал позже. Этот автомобиль резко повернул влево, не показав сигнала поворота, и он увидел впереди своей машины теленка, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, увидел, что теленок уже у него на капоте. Теленок встал и пошел на обочину на противоположную часть дороги, где упал и долго мычал, к нему подошел второй теленок, постоял возле него минут 20-30 и ушел по направлению к <данные изъяты>. В результате у машины были повреждены фары, бампер, крышка капота, радиатор и радиаторная решетка, аккумулятор, повело передние крылья автомобиля. Водитель, который ехал впереди него, поехал дальше. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Смирнов <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты>. он выезжал на ДТП по факту столкновения <данные изъяты> с теленком. ДТП произошло на неосвещенном участке дороги, он осмотрел место ДТП, хозяева коровы были уже на месте ДТП, когда они подъехали. Водитель <данные изъяты> сказал, что корова выбежала неожиданно, и водитель применил экстренное торможение. Тормозной путь составил 6,5 метров, скорость автомобиля в момент ДТП составляла 90 км/ч. Нарушений ПДД в действиях водителя Сапогова <данные изъяты> нет. Хозяйка телёнка со схемой, составленной на месте ДТП, была согласна.

Свидетель <данные изъяты> дал показания, аналогичные показаниям Сапогова <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> года примерно в 22-30 он ехал на автомобиле <данные изъяты> по трассе <данные изъяты>, на улице уже было темно. Когда он ехал по трассе возле остановки в <данные изъяты>, его обогнали «<данные изъяты> темного цвета, который в дальнейшем обогнал <данные изъяты> После обгона <данные изъяты> темного цвета, двигаясь по своей полосе, резко ушел влево, следующий за ним <данные изъяты> резко нажал на тормоз и произвел экстренное торможение, у него загорелись знаки «Стоп». «<данные изъяты> ехал со скоростью не более 90 км/час. После этого он остановился <данные изъяты> свернув на обочину и увидел, как теленок идет через дорогу, хрипит, дойдя до противоположенной части дороги, телёнок упал.

Свидетель <данные изъяты> показал, что он ехал <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, было поздно. Впереди ехал <данные изъяты> темного цвета, он его обогнал и поехал дальше. <данные изъяты> ехал сзади с включенными фарами. Он ехал со скоростью 70-80 км/час, попытался оторваться от <данные изъяты> так как свет фар его слепил. <данные изъяты> ехал быстро и на очень близком расстоянии. Неожиданно он увидел, что на дорогу справа вышел теленок, он притормозил и объехал теленка, не выезжая на сторону встречного движения, и поехал дальше. На следующий день узнал, что теленок погиб. Дистанция от его автомобиля до автомобиля <данные изъяты> была не более 5 метров.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 названной статьи предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник животных должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В случае же не выполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сапогову <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно страховому полису <данные изъяты> лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, являются Сапогов <данные изъяты> (л.д.6).

<данные изъяты>. в 22-40 часов на автодороге <данные изъяты> 5 км+140м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сапогова <данные изъяты> и телёнка, принадлежащего Поповой <данные изъяты> который выбежал на проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: повреждены обе фары, передний бампер, капот, передняя панель, радиатор, оба передних крыла. Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10). Телёнок в момент ДТП находился без погонщика.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также схемой ДТП (л.д.11).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Сапоговым <данные изъяты>. и Поповой <данные изъяты> без замечаний, следует, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля Сапогова <данные изъяты> с теленком, не содержит дорожных знаков, указывающих на специально отведенное место для перегона скота.

В судебном заседании установлено, что действие каких-либо знаков по ограничению скорости на участке дороги, где произошло ДТП, не распространяется, что сторонами не оспаривается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> установлено, что Попова <данные изъяты> являясь хозяином животного, оставила его на дороге без надзора, тем самым причинила материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, которым управлял Сапогов <данные изъяты> В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты> отказано (л.д.14). Данное определение в установленном законном порядке сторонами не обжаловано.

В материалах дела имеются объяснения водителя автомобиля Сапогова <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты>, которые были даны инспектору ДПС Смирнову, соответствующие их показаниям в судебном заседании (л.д. 12,13).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-37).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38-50).

Оценка ущерба, проведённая по инициативе Сапогова <данные изъяты> Поповой <данные изъяты> не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что теленок, принадлежащий Поповой <данные изъяты> выбежал на проезжую часть дороги в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, что стало причиной ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Сапогову <данные изъяты>, под управлением Сапогова <данные изъяты>

Пункт 24.7 Правил дорожного движения РФ предусматривает запрет водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота оставлять на дороге животных без надзора.

По смыслу пунктов 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения РФ нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению.

Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.

Согласно п. 3.1.5, 3.1.6, 3.4.2 Правил содержания животных (птиц) на территории Беловского района, утвержденных Постановлением Совета народных депутатов от <данные изъяты>, владельцы животных обязаны не допускать бродяжничество животных, не оставлять их без присмотра. Владельцам животных запрещается выпас, выгул в неотведённых местах, свободно-выгульное содержание животных (л.д.140-144).

Судом установлено из пояснений сторон, третьего лица и показаний свидетелей, что телёнок, принадлежащий Поповой, свободно передвигался без надзора хозяина, пастуха либо погонщика. Надлежащий контроль над скотом Поповой не осуществлялся. О данном нарушении Поповой было известно, это являлось сложившейся практикой, так как не было пастуха, скот пасся самостоятельно, уходил домой самостоятельно, причем не всегда хозяева выходили встречать животных. Никаких мер к исключению возможности выхода животного на проезжую часть и причинения животными вреда Попова не предпринимала, в результате чего по ее недосмотру теленок вышел на проезжую часть дороги, и произошло ДТП. Попова, являясь владельцем телёнка, не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, в связи с чем был причинен вред имуществу Сапогова <данные изъяты> в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Несмотря на то, что Попова не является погонщиком скота, она допустила грубую неосторожность, выразившуюся в том, что принадлежащие ей животные находись без присмотра.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился ненадлежащий контроль со стороны Поповой <данные изъяты> за своим животным, которое в темное время суток выбежало на автомобильную дорогу, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля, в связи с чем в действиях (бездействии) Поповой Т<данные изъяты> усматривается вина в ДТП, произошедшем 30.07.2012 года. Попова <данные изъяты> как владелец телёнка, несет ответственность за вред, который был причинен ее действиями, что соответствует требованиям статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами также не оспаривается, что в день происшествия водитель двигался без превышения разрешенной скорости - не более 90 км/ч по участку дороги, где отсутствует какое-либо ограничение скорости, обязывающее водителя двигаться со скоростью менее 90 км/ч.. ДТП произошло в условиях ограниченной видимости в тёмное время суток,

Из пояснений свидетелей, Сапогова <данные изъяты> следует, что телёнок появился на дороге в непосредственной близости от автомобиля под управлением Сапогова <данные изъяты> внезапно, в связи с чем суд приходит к выводу, что у водителя объективно отсутствовала возможность принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства и избежанию столкновения с животным.

    Ссылку представителя Поповой Циммермана на пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ суд в данном случае считает необоснованной. Согласно данному пункту ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений каких-либо положений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя не установлено и сотрудниками ГИБДД, что усматривается из административного материала (л.д.10-14), исследованного в ходе судебного разбирательства, и из показаний опрошенного в суде инспектора ГИБДД Смирнова <данные изъяты>

Довод Циммермана <данные изъяты>. о том, что Сапогов <данные изъяты> нарушил правила п.9.10. ПДД, т.к. им не была соблюдена дистанция - он слишком близко ехал от впереди ехавшего автомобиля, суд считает необоснованным, поскольку п.9.10. ПДД устанавливает правила соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а не до неожиданно возникшего в неположенном месте на проезжей части дороги препятствия.

В результате маневра двигавшегося впереди автомобиля под управлением Лазуткина, который объехал телёнка с левой стороны, столкновения данного автомобиля с автомобилем под управлением Сапогова <данные изъяты> который ехал сзади, не произошло.

Таким образом, в отношении Сапогова <данные изъяты> не установлено нарушения Правил дорожного движения РФ и наличия технической возможности избежать столкновения с животным, в связи с чем вины в действиях водителя при ДТП не усматривается.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о причинной связи между действиями Поповой - собственницей телёнка и причинением вреда Сапогову <данные изъяты> и о наличии правовых оснований для возмещения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сапогова <данные изъяты> о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника телёнка - Поповой <данные изъяты> которая не обеспечила надлежащий присмотр за телёнком, который шёл самостоятельно, без погонщика, и тем самым нарушила пункт 24.7 Правил дорожного движения РФ.

    Сумма материального ущерба, заявленная Сапоговым <данные изъяты> необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, размер утраты товарной стоимости автомобиля подтверждены материалами дела и Поповой <данные изъяты> не оспорены. Суд считает предъявленные суммы обоснованными.

Доводы встречного иска Поповой <данные изъяты> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

      В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Сапогов <данные изъяты> на законных основаниях, в связи с чем суд считает Сапогова <данные изъяты>. - собственника автомобиля ненадлежащим ответчиком по делу, на замену которого Попова <данные изъяты> не согласилась.

Требования Поповой <данные изъяты> в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как закон, предусматривающий обязанность компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Сапогов <данные изъяты> понес расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по составлению экспертных заключений <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.52,53,54). Данные расходы подлежат возмещению Поповой <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ.

        Суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца Поповой <данные изъяты> в пользу Сапогова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

                  Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапогова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Поповой <данные изъяты> в пользу Сапогова <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты>

    Отказать Поповой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Сапогову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

                                   Судья ______________ И.А.Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 21 января 2013 года.