Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2016 (2-10863/2015;) ~ М-10936/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-10607/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева А.С. к Кхадур М.А. и Хаддур В.А. о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев А.С. обратился в суд с иском к Кхадур М.А. и Хаддур В.А. о взыскании процентов за пользование займом, в обоснование исковых требований указал, что 04 ноября 2012 между ним и Хаддур В.А. заключен договор займа на *** рублей под 5% в месяц на неопределенный срок с обязательством выплачивать 2,5% от суммы долга через каждые 15 дней. Договором предусмотрено, что в случае невыплаты проценты капитализируются – их сумма прибавляется к основной сумме долга по договору, на которую начисляются проценты. 01 апреля 2013 года между ним и Хаддур В.А. заключен еще один договор займа на *** рублей на неопределенный срок на тех же условиях. Поручителем по обоим договорам выступил Кхадур М.А. До настоящего времени ответчики обещают возвратить сумму займа с процентами, но никаких денежных средств не передают. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2015 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по 30 июля 2015 года в размере: по договору займа от 04 ноября 2012 года сумма основного долга *** рублей, проценты *** рублей, по договору займа от 01 апреля 2013 года сумма основного долга *** рублей, проценты *** рублей. После вынесения решения суда никакие денежные суммы от ответчиков не поступили. На 12 декабря 2015 года сумма долга с процентами составляет по договору от 04 ноября 2012 года *** рублей, по договору от 01 апреля 2013 года *** рублей. С учетом ранее взысканных сумм задолженности просит взыскать солидарно с ответчиков по договору от 04 ноября 2012 года *** рубль, по договору от 01 апреля 2013 года *** рубля.

В судебное заседание истец Пушкарев А.С. не явился. Направил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Хаддур В.А. и Кхадур М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения в его отсутствие не заявил.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2015 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования по иску Пушкарева А.С. к Кхадур М.А., Хадур В.А. о взыскании долга по договору займа. Взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца сумма основного долга по договору займа от 04 ноября 2012 года в размере *** рублей, проценты в сумме *** рублей, сумма основного долга по договору займа от 01 апреля 2013 года в размере *** рублей, проценты в сумме *** рубля.

Вышеназванным решением установлено, что 04 ноября 2012 года между истцом Пушкаревым А.С. и ответчиком Хаддур В.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется займодавцу вернуть сумму займа с процентами из расчета 5% в месяц с выплатой 2,5% через каждые 15 дней и капитализацией процентов в случае их невыплаты.

Также 01 апреля 2013 года между истцом Пушкаревым А.С. и ответчиком Хаддур В.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется займодавцу вернуть сумму займа с процентами из расчета 5% в месяц с выплатой 2,5% через каждые 15 дней и капитализацией процентов в случае их невыплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением от 31 августа 2015 года также установлено, что поручителем по договорам займа от 01 апреля 2013 года и 04 ноября 2012 года выступает Кхадур М.А. (пункты 5 договора от 04 ноября 2012 года и 8 договора от 01 апреля 2013 года).

Решением от 31 августа 2015 года взысканы суммы основного долга по договорам займа, а также проценты по состоянию на 30 июля 2015 года.

С учетом того, что до настоящего времени суммы займа и суммы процентов по обоим договорам истцу не возвращены, доказательств иному суду не представлено, а также с учетом того, что согласно договорам займа от 04 ноября 2012 года (пункт 3) и от 01 апреля 2013 года (пункт 3) датой исполнения обязательства является дата поступления займодавцу всей суммы заемных денежных средств и начисленных процентов, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займами с 30 июля 2015 года обоснованы и подлежат удовлетворению согласно расчету, представленному истцом. Расчет произведен путем последовательного прибавления к сумме долга 2,5% каждые 15 дней за вычетом уже взысканным судом сумм процентов по 30 июля 2015 года. Правильность расчета судом проверена. Иного расчета суду не представлено. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты по договорам займа: по договору от 04 ноября 2012 года *** рубль, по договору от 01 апреля 2013 года *** рубля.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчикам был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании долга по договору займа, с ответчиков солидарно в местный бюджет надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пушкарева А.С. к Кхадур М.А. и Хаддур В.А. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Кхадур М.А. и Хаддур В.А. солидарно в пользу Пушкарева А.С. проценты по договору займа от 04 ноября 2012 года за период с 30 июля 2015 года по 12 декабря 2015 года в размере *** рубль, проценты по договору займа от 01 апреля 2013 года за период с 30 июля 2015 года по 12 декабря 2015 года в размере *** рубля, всего общую сумму *** рублей *** копеек.

Взыскать с Кхадур М.А. и Хаддур В.А. солидарно в местный бюджет государственную пошлину *** рубля *** копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт