Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 (2-5146/2020;) ~ М-4747/2020 от 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2021 (2-5146/2020;) по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о выплате материального ущерба, которым просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 100 422,74 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000,00 рублей; расходы для проведения экспертизы 1 500,00 рублей; телеграфные расходы 591,95 рублей; юридические расходы 5 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлине 3 208,00 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 307 км + 500 м автодороги № в <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки Renault Sandero государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которой ДТП признано страховым случаем, в счет возмещения вреда выплачено 76 968,26 рублей. Истцом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость составила 175 291,00 рублей, вследствие чего, просил взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченной страховой компанией, а так же судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. Предоставил Акт выполненных работ о выполнении ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в связи с не подтверждением фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Третье лицо СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 307 км + 500 м автодороги № в <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки Renault Sandero государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежавшего истцу, и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежавшего ответчику.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которая на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» выплатила стоимость восстановительного ремонта рассчитанной на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа в размере 76 968,26 рублей, а так же стоимость утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 13 400,00 рублей.

Обращаясь с иском, истец предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 175 291,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 15 500,00 рублей.

Вместе с тем истцом представлен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 169 165,00 рублей, оплата указанных сумм подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 165,00 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТК «Технология управления». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 75 700,00 рублей, утрата товарной стоимости – 15 186,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 166 442,00 рублей.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта, на основании проведенных экспертиз с учетом «Единой методики» составляет менее 10 %, тем самым признается судом находящейся в пределах статистической достоверности, следовательно, сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 76 968,26 рублей, выплаченной истцу страховой компанией, признается верной.

С учетом изложенного, проведенная истцом экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № и судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № судом отвергается.

Из Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО5 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила 169 165,00 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 165,00 рублей.

С учетом, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 169 165,00 рублей, из которых 76 968,26 возмещены страховой компанией, следовательно, реальный ущерб подлежащий возмещению составляет 92 716,74 (169 685,00 – 76 968,26) рублей.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит выплате страховой компанией в пределах сумм страхового возмещения, вместе с тем, размер ущерба не превысил установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца с ответчика не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 208,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 015,52 рублей.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате по юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей. В обоснование понесения расходов предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 3 000,00 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, в обоснование указанных расходов предоставлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от той же даты.

Обращаясь с иском, истец предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное ООО «Агентство независимой экспертизы». Указанное доказательство отвергнуто судом в связи с подтверждением убытков иными доказательствами, принятыми судом и положенными в основу обоснования удовлетворения требований истца, следовательно, оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворений требования о взыскании расходов на экспертизу, требование о взыскании телеграфных расходов по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 591,95 рублей, не имеется.

Ответчиком, при рассмотрении дела судам, заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей (квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку указанной доказательство по делу отвергнуто судом, решение суда принято пользу истца, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 92 716,74 рублей, юридические расходы – 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине – 3 015,52 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья