Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-1282/2020;) ~ М-110/2020 от 22.01.2020

              Гражданское дело № 2-37/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-000144-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                              24 сентября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.С.                      с участием:

истца Лавреновой Л.П.,

представителя истца Лавреновой Л.П. – Козловой Л.Б. (доверенность                           от ДД.ММ.ГГГГ г. №),

ответчика Вайшнорас Г.Т.,

представителей ответчика Вайшнорас Г.Т. – Барсукова М.Н. (доверенность               от ДД.ММ.ГГГГ г. №), Вайшнорас С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. №),

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавреновой Лидии Петровны к Вайшнорас Галине Тимофеевне                       о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

установил:

Артюгин П.А. обратился в суд к Вайшнорас Г.Т. с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

В иске с учётом уточнений указано, что в апреле 2001 г. Вайшнорас Г.Т. обратилась к Артюгину П.А. и его супруге Потехиной Т.Н. с предложением заключить договор на основании которого, ей будет передана квартира, а они не будут лишены владения жилым помещением. Ответчик пообещала истцу отремонтировать и содержать квартиру, обеспечивать его продуктами, одеждой, осуществлять уход в случае болезни и достойно похоронить, оплатив все ритуальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили договор купли – продажи, по условиям которого Артюгин П.А. продал Вайшнорас Г.Т. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Между тем, Артюгин П.А. был инвалидом, находился в преклонном возрасте (<данные изъяты>) и являлся малограмотным, в связи с чем, подписывая договор купли – продажи, полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Истец не имел намерения отчуждать квартиру, заблуждался относительно природы сделки и рассчитывал, что ответчик будет его содержать. Однако, Вайшнорас Г.Т. уход за Артюгиным П.А. не осуществляла, продукты, одежду, лекарства                   не приобретала, в связи с чем за последним ухаживали посторонние люди.

После заключения сделки и в настоящее время истец проживает в квартире, являющейся его единственным жильём, а равно несёт бремя содержания жилого помещения.

Поскольку Артюгин П.А. заблуждался относительно природы сделки и её правовых последствий, договор купли – продажи является недействительной сделкой.

Кроме того, Вайшнорас Г.Т. должна была содержать принадлежащее ей имущество, внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, она этого не делала. Истец ежемесячно вносил вышеуказанную плату в полном объёме, в связи с чем вправе требовать взыскания убытков с ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, Артюгин П.А. просил суд:

признать недействительным договор купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны                    в первоначальное положение;

прекратить право собственности Вайшнорас Г.Т. на квартиру <адрес> и возвратить её в его собственность;

взыскать в свою пользу с Вайшнорас Г.Т. 84 874.06 рублей в счёт убытков             (т. 1 л.д. 61-63, 166, т. 2 л.д. 24).

24.10.2020 г. Артюгин П.А. умер, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.08.2021 г. он, как выбывшая сторона, заменён правопреемником Лавреновой Л.П. (т. 2 л.д. 100, 146-148).

Представитель ответчика Вайшнорас Г.Т. – Барусков М.Н. обратился                            с заявлением, в котором просил применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 105).

Представитель истца Лавреновой Л.П. (<данные изъяты> – Козлова Л.Б. на заявление ответчика представила возражения, в которых указала, что договор пожизненного содержания с иждивением является длящейся сделкой и может быть расторгнут. Артюгин П.А. и его супруга Потехина Т.Н, были введены                                в заблуждение, так как полагали, что квартира будет принадлежать им, а они получат ежемесячное содержание и уход.

Истец узнал о том, что он заключил договор купли – продажи в октябре           2019 г., когда получил выписку от регистрирующего органа, в связи с чем                        с названной даты следует исчислять срок исковой давности.

Кроме того, начало течения срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, в то время, как договор купли – продажи исполнен не был, поскольку денежные средства за проданную квартиру не передавались.

В связи с изложенным представитель истца просила оставить без удовлетворения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности                       (т. 2 л.д. 167).

В судебном заседании истец Лавренова Л.П., её представитель Козлова Л.Б. требования поддержали, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Вайшнорас Г.Т., её представитель Барсуков М.Н., Вайшнорас С.В. требования не признали, сославшись на их необоснованность.

Третье лицо Серова М.Ю. (привлечена определением от 13.10.2020 г.)                       в судебном заседании не присутствовала, извещение возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи (т. 2 л.д. 27-28,             т. 4 л.д. 81).

Ранее третье лицо Серова М.Ю. предоставила заявление, в котором просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, а дело рассмотреть в её отсутствие (т. 2 л.д. 52).

Третьи лица Артюгин В.П., Артюгин С.П. (привлечены определением                    от 06.08.2021 г.) в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из расписок о вручении судебных повесток и почтовых уведомлений (т. 2 л.д. 146-148, т. 3 л.д. 10, 11, т. 4 л.д. 74, 76).

Третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа Нотариальной платы Красноярского края Ампилогова Наталья Александровна (привлечена определением от 06.08.2021 г.) в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставила заявление, где указано на возможность рассмотрения дела в её отсутствие                            (т. 2 л.д. 146-148, т. 3 л.д. 87, т. 4 л.д. 71).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Третьему лицу Серовой М.Ю. извещение направлялось на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Тот же адрес, как место своего жительства, последняя указала в заявлении, адресованном в суд               (т. 2 л.д. 42, 52).

В деле нет сведений об иных местах, где могла бы находиться либо проживать Серова М.Ю., а потому отсутствовали основания для направления извещений               по другим адресам.

Вместе с тем, направленное извещение возвращено потовой службой                            в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                      от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом              не установлено.

Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять                 (т. 4 л.д. 81).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,      не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации           по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям                        и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку были предприняты все необходимые меры по уведомлению третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено                                  по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленными, а Серову М.Ю. извещённой надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит                            к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное                    в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В ст. 178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причинённый ей вследствие этого реальный ущерб,              за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать                    о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от неё обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённых ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

Как указано п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать                      в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Из п. 1 ст. 601 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания              с иждивением получатель ренты – гражданин передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание             с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. МП «Городское жилищное агентство» передало Артюгину П.А., Потехиной Т.Н. в общую совместную собственность квартиру <адрес>, выдав свидетельство о приватизации (т. 1 л.д. 94, 95).

ДД.ММ.ГГГГ г. Артюгин П.А., Потехина Т.Н. зарегистрировали право                        на указанное жилое помещение в равных долях (по 1/2 доли у каждого)                               (т. 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ г. Артюгин П.А., Потехина Т.Н. («продавцы») заключили                            с Вайшнорас Г.Т. («покупатель») договор купли – продажи, по условиям которого продавцы продали покупателю, а покупатель купил у продавцов, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) квартиру <адрес> (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ г. Артюгин П.А. обратился в суд с иском к Вайшнорас Т.Г.                       о признании недействительным договора купли – продажи принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение, так как заблуждался относительно природы сделки и полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Артюгин П.А. сущность сделки              на момент её совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно                     к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В договоре купли – продажи ясно и чётко был сформулирован его предмет – продажа квартиры <адрес>. Каких – либо условий о предоставлении продавцу содержания, в том числе пожизненного, условия договора не содержат.

Договор купли – продажи жилого помещения был удостоверен                      Серовой М.Ю., исполнявшей обязанности временно отсутствующего нотариуса Лукьяновой В.П.

До подписания договора Серова М.Ю. убедилась в дееспособности сторон (Артюгина П.А., Потехиной Т.Н., Вайшнорас Г.Т.), довела до них содержание                 ст. 210, ст. 211, ст. ст. 288-290, ст. 292, ст. 460, ст. 556, ст. 558 ГК РФ, ст. 7, ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации,             ст. 13 Закона РФ (о товариществах собственников жилья» и разъяснила их                       (п. 7 договора).

Договор был прочитан в слух и подписан сторонами в присутствии                       лица, временно исполнявшего обязанности нотариуса (п. 10 договора) (т. 1 л.д. 92).

Перед заключением договора купли – продажи Артюгин П.А. истребовал на своё имя и получил документы, необходимые для совершения сделки купли – продажи, в том числе: справки о наличии прав на квартиру; выписку из домовой книги (т. 1 л.д. 93, 95, 97).

ДД.ММ.ГГГГ г. стороны составили передаточный акт, в котором указали, что Артюгин П.А., Птехина Т.Н. передали, а Вайшнорас Т.Г. приняла квартиру                     в хорошем состоянии при отсутствии взаимных претензий (т. 1 л.д. 133).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Вайшнорас Т.Г. выдала Артюгину П.А. доверенность, в которой доверила последнему зарегистрировать договор купли – продажи квартиры и право собственности на квартиру № 35 дома № 55                             по ул. Щорса г. Красноярска (т. 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ г. Артюгин П.А. уплатил государственную пошлину за совершение регистрационных действий и составил заявление о регистрации сделки, в котором собственноручно просил зарегистрировать за Вайшнорас Г.Т. право собственности на жилое помещение <адрес> на основании договора купли – продажи (т. 1 л.д. 126).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., Артюгин П.А. сдал документы специалисту регистрирующего органа (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ г. регистрирующим органом совершена регистрация сделки.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что             Артюгин П.А. понимал сущность сделки и не мог заблуждаться относительно её природы, как в момент заключения договора купли – продажи, так                                                     и в последующем после его регистрации.

Отсутствие заблуждения исключает возможность удовлетворения требования о признании сделки недействительной, а равно применения последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено заключение специалиста – психолога Анищенко Т.Г., в котором указано, что выявленные индивидуально – психологические особенности Артюгина П.А. (низкий уровень интеллекта) не в полной мере позволяли ему понимать и оценивать происходящее     в юридически значимой ситуации в настоящее время и на ДД.ММ.ГГГГ г.                      (т. 2 л.д. 171-177).

Между тем, названный специалист не имеет образования и опыта работы                 в области психиатрии. Медицинские документы, позволяющие установить состояние здоровья Артюгина П.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом не изучались.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит представленное заключение специалиста недостоверным и не может принять его в качества доказательства, подтверждающего то, что на день заключения сделки Артюгин П.А. не понимал её сущность.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не просила о назначении судебной психиатрической экспертизы.

Продажа единственного жилья, каким для Артюгина П.А. являлась квартира <адрес>, не может свидетельствовать о том, что он совершил сделку неосознанно, так как он заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско – правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско – правовых договоров                       и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9,                     ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт проживания в жилом помещении после его продажи не может свидетельствовать о том, что Артюгин П.А. имел намерение совершить сделку пожизненного содержания с иждивением.

Довод истца о безденежности договора опровергается содержанием соглашения, где прямо указано, что до его подписания покупатель уплатил продавцам денежные средства в размере стоимости квартиры (п. 3 договора)                      (т. 1л.д. 92).

Довод о продаже жилого помещения по цене, размер которой ниже рыночной, не имеет правового отношения, поскольку в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определили стоимость квартиры.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 197 ГК РФ указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком

Исходя из п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений                             в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                    и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности              и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Оспариваемый договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ г., а его регистрация произведена 04.05.2001 г.

Артюгин П.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г. (спустя 19 лет), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности (1 год).

Истец ссылается на то, что Артюгин П.А. узнал об оспариваемом договоре купли – продажи в октябре 2019 г., когда получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ней.

Между тем, Артюгин П.А. лично заключил договор купли – продажи                       и подал документы для его государственной регистрации. Данные обстоятельства объективно указывают на то, что последний знал о заключённой сделке                             с ДД.ММ.ГГГГ г. и мог обратиться за защитной нарушенного права.

Довод истца о длящемся характере договора пожизненного содержания                     с иждивением не имеет правового значения, так как сторонами была совершена иная сделка (купля – продажа).

Несостоятелен довод о том, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчик не уплатил цену договора и не принял квартиру, то есть не исполнил сделку. В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что сделка была исполнена сторонами при личном участии Артюгина П.А., который не мог не знать о заключённом договоре и о его исполнении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием                   к вынесению судом решения об отказе в иске о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее «ЖК РФ» граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату               за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы             за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает              в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Исходя из с п. 1, п. 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение                                   и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений                                в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 169 ЖК, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 г. № 22 указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вайшнорас Г.Т. является собственником жилого помещения, а потому она               в силу ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ должна была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире <адрес>, принадлежащей Вайшнорас Г.Т., проживал Артюгин П.А., который ежемесячно вносил плату за жилое помещение                              и коммунальные услуги, взносы на капитальные ремонт. Последняя в жилом помещении не проживала и вышеуказанные платежи не вносила, что подтвердила       в судебном заседании.

Какое – либо соглашение об оплате названных платежей и взносов между Артюгиным П.А. и Вайшнорас Г.Т. не заключалось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Артюгин П.А. исполнил за Вайшнорас Г.Т. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальные ремонт, а последняя без законных на то оснований сберегла своё имущество за счёт другого лица.

Однако, Вайшнорас Г.Т. в квартире не проживала. Фактически коммунальными услугами пользовался Артюгин П.А. В данном случае                 Вайшнорас Г.Т., как собственник, не смотря на непроживание в квартире, должна была уплачивать 1/2 доли расходов на отопление жилого помещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Артюгин П.А.                             на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ мог требовать от Вайшнорас Г.Т. возмещения расходов, понесённых на уплату взносов на капитальный ремонт, на внесение платы за жилое помещение и 1/2 доли платы за отопление.

Артюгиным П.А. было предъявлено требование о взыскании с Вайшнорас Г.Т. вышеуказанных расходов, которые он понёс в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.                                           по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании Вайшнорас Г.Т. заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).

Как указано выше, Артюгин П.А. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г.                       В связи с этим, последний мог предъявить требование о взыскании расходов, понесённых не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным следует признать пропущенным срок исковой давности по платежам и взносам, уплаченным в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (платежи                        за ноябрь 2016 г. (срок уплаты по 10.12.2016 г. / фактически уплачено: жилищные              и коммунальные услуги 11.12.2016 г.; взнос на капитальный ремонт 17.11.2016 г.);          за декабрь 2016 г. (срок уплаты по 10.01.2017 г. / фактически уплачено:                             за жилищные и коммунальные услуги 10.01.2017 г.; взнос на капитальный ремонт 11.12.2016 г.), взнос на капитальный ремонт за январь 2017 г. фактически уплачен 18.01.2017 г.).

Исходя из платёжных документов и выписок по лицевым счетам,                    Артюгин П.А. должен был уплатить и уплатил в счёт платы за жилое помещение, отопление и взносов на капитальный ремонт следующие суммы денежных средств (представлены в сводной таблице):

Период за который вносится плата (взнос)	Плата за отопление(рублей)	Плата за содержание жилого помещения(рублей)	Взнос на капитальный ремонт(рублей)
январь 2017 г.	1 052.60 рублей	1 367.74 рублей	358.56 рублей
февраль 2017 г.	1 096.13 рублей	1 367.74 рублей	358.56 рублей
март 2017 г.	1 068.58 рублей	1 367.74 рублей	358.56 рублей
апрель 2017 г.	1 096.13 рублей	1 367.74 рублей	358.56 рублей
май 2017 г.	233.64 рублей	1 454.93 рублей	358.56 рублей
июнь 2017 г.	1 308.74 рублей	1 358.58 рублей	358.56 рублей
июль 2017 г.	1 359.47 рублей	1 361.58 рублей	358.56 рублей
август 2017 г.	1 385.60 рублей	1 361.58 рублей	358.56 рублей
сентябрь 2017 г.	1 364.81 рублей	1 361.58 рублей	358.56 рублей
октябрь 2017 г.	1 383.32 рублей	1 361.58 рублей	358.56 рублей
ноябрь 2017 г.	1 362.34 рублей	1 361.58 рублей	358.56 рублей
декабрь 2017 г.	1 383.32 рублей	1 361.58 рублей	358.56 рублей
январь 2018 г.	1 383.32 рублей	1 361.58 рублей	373.50 рублей
февраль 2018 г.	1 383.32 рублей	1 361.58 рублей	373.50 рублей
март 2018 г.	964.16 рублей	1 274.39 рублей	373.50 рублей
апрель 2018 г.	1 356.51 рублей	1 361.58 рублей	373.50 рублей
май 2018 г.	1 356.51 рублей	1 361.58 рублей	373.50 рублей
июнь 2018 г.	1 356.51 рублей	1 361.58 рублей	373.50 рублей
июль 2018 г.	1 413.48 рублей	1 397.24 рублей	373.50 рублей
август 2018 г.	1 413.48 рублей	1 366.79 рублей	373.50 рублей
сентябрь 2018 г.	1 413.48 рублей	1 366.79 рублей	373.50 рублей
октябрь 2018 г.	1 413.48 рублей	1 367.71 рублей	373.50 рублей
ноябрь 2018 г.	1 413.48 рублей	1 367.75 рублей	373.50 рублей
декабрь 2018 г.	1 413.48 рублей	1 367.75 рублей	373.50 рублей
январь 2019 г.	1 437.44 рублей	1 368.94 рублей	388.44 рублей
февраль 2019 г.	1 437.44 рублей	1 368.94 рублей	388.44 рублей
март 2019 г.	1 430.57 рублей	1 368.94 рублей	388.44 рублей
апрель 2019 г.	1 435.15 рублей	1 368.94 рублей	388.44 рублей
май 2019 г.	1 435.15 рублей	1 368.94 рублей	388.44 рублей
июнь 2019 г.	1 435.15 рублей	1 368.94 рублей	388.44 рублей
июль 2019 г.	1 473.90 рублей	1 370.75 рублей	388.44 рублей
август 2019 г.	1 473.90 рублей	1 327.46 рублей	388.44 рублей
сентябрь 2019 г.	1 473.90 рублей	1 370.75 рублей	388.44 рублей
октябрь 2019 г.	1 473.90 рублей	1 370.75 рублей	388.44 рублей
ноябрь 2019 г.	1 473.90 рублей	1 370.75 рублей	388.44 рублей
декабрь 2019 г.	1 473.90 рублей	1 370.75 рублей	388.44 рублей
Всего	47 830.19 рублей	49 165.12 рублей	13 446 рублей

Таким образом, за период времени с 20.01.2016 г. по 12.01.2020 г.               Артюгин П.А. уплатил за Вайшнорас Г.Т. денежные средства в общей сумме 86 526.22 рублей (23 915.10 рублей (47 830.19 рублей * 1/2 (отопление) +                49 165.12 рублей (плата за жилое помещение) + 13 446 рублей (взносы                            на капитальный ремонт).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Артюгиным П.А. заявлено требование о взыскании понесённых расходов                в сумме 84 874.06 рублей, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер требований следует ограничить названной суммой.

Таким образом, Артюгин П.А. мог требовать взыскания с Вайшнорас Г.Т. 84 874.06 рублей в счёт расходов в счёт расходов на внесение платы за жилое помещение, за отопление и взносов на капитальный ремонт.

Однако, 20.10.2020 г., то есть в ходе рассмотрения дела, Артюгин П.А. умер                           (т. 2 л.д. 74).

Наследником, принявшим наследство Артюгина П.А., является его              дочь – Лавренова Л.П. (т. 2 л.д. 94, 97, 99).

Так как Лавренова Л.П. приняла наследство, оставшееся после смерти Артюгина П.А., заменив последнего в рассматриваемых правоотношениях, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы следует с Вайшнорас Г.Т. в её пользу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого                от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина –                                 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Артюгин П.А. являлся инвалидом второй группы, в связи с чем был освобождён от уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 51).

Вместе с тем, Вайшнорас Г.Т. не освобождена от уплаты судебных расходов, а потому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она должна возместить расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При обращении в суд Артюгину П.А. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8 043.16 рублей (2 746.22 рублей (требование о взыскании убытков: 84 874.06 рублей – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей) + 5 296.94 рублей (требование о признании сделки недействительной и применении последствий                её недействительности: 204 847 рублей (стоимость спорной квартиры) –                          100 000 рублей * 2 % + 3200 рублей), а размер удовлетворённой части исковых требований составляет 29.30 %.

В связи с изложенным с Вайшнорас Г.Т. в доход местного бюджета                        на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 2 356.65 рублей в счёт государственной пошлины (8 043.16 рублей * 29.30 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 84 874.06 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                     2 356.65 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░              ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                             ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.10.2021 ░.