Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 ~ М-75/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                  пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием истца Богданович В.Н., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия Маслобоевой И.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Муезерского муниципального района Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданович В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Богданович В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия (далее по тексту в т.ч. МБУ «КЦСОН») о взыскании компенсации на морального вреда. Иск мотивирован тем, что решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования к ответчику МБУ «КЦСОН» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Суд взыскал с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказал. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно определен в размере <данные изъяты> С ограничением компенсации проезда к месту отдыха и обратно фиксированной суммой в размере <данные изъяты> со ссылкой на Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно для работников организаций, финансируемых из бюджета Муезерского муниципального района и членов их семей, утвержденных решением Совета Муезерского муниципального района РК, ссылками на коллективный договор не согласна. Установление компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере фиксированной максимальной сумме <данные изъяты> носит дискриминационный характер. Недобросовестное отношение работодателя ко истцу является обманом, унижением человеческого достоинства истца, умалением трудовых прав. В пользу истца подлежит взысканию компенсация за причиненный неправомерными действиями работодателя моральный вред, нравственные страдания и душевную боль, размер которых оценивается в <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере <данные изъяты>

Истец Богданович В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска, взыскании с ответчика понесенных судебных расходов за составление иска в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика МБУ «КЦСОН» - Маслобоева И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, поддержала письменные возражения относительно иска, просила о полном отказе в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска полагала завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> Представлены письменные возражения относительно иска, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> надуманные и завышенные, истец была ознакомлена с Коллективным договором МБУ «КЦСОН».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Муезерского муниципального района - Хлебаева А.С., действующая на основании доверенности, относительно заявленных требований возражала, поддержала письменный отзыв относительно иска, просила о полном отказе в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска полагала завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> Представлен письменный отзыв относительно иска, просят в удовлетворении иска отказать, позиция истца о том, что отношение работодателя к истцу является недобросовестным, о том, что работодатель истца обманул, унизил, не доказана и не соответствует действительности, истец была ознакомлена с Коллективным договором МБУ «КЦСОН».

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями истца, что истец Богданович В.Н. состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика МБУ «КЦСОН», работает на постоянной основе в должности <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, установлено, что в связи с предоставлением приказом МБУ «КЦСОН» №-о от ДД.ММ.ГГГГ на основании графика отпусков истцу Богданович В.Н. очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала из места фактического проживания <адрес> в отпуск в <адрес> с возвращением из отпуска в место фактического проживания в <адрес>. По возвращении из отпуска истец представила работодателю МБУ «КЦСОН» заявление о выплате компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> авансовый отчет с приложением справки ОАО РЖД о стоимости проезда по маршруту <адрес>, электронного билета ОАО РЖД № с посадочным купоном, электронного билета ОАО РЖД № с посадочным купоном. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «КЦСОН» Ролле М.Е. наложена резолюция о выплате истцу компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> Приказом МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ №-О постановлено оплатить Богданович В.Н. проезд в отпуск и обратно на основании п.1 ст.325 ТК РФ. Исходя из сообщения главного бухгалтера К. и бухгалтера З. МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ, справки МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ Богданович В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> получать отказалась, данные денежные средства были возвращены в Казначейство. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно последовал письменный ответ МБУ «КЦСОН» оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приведены основания и разъяснены положения ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.325 ТК РФ, Порядка утв.решением 3 сессии Совета Муезерского муниципального района 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Коллективного договора МБУ «КЦСОН» на 2015-2018 годы о выплате испрашиваемой компенсации в размере, не превышающей <данные изъяты> Не согласившись с отказом в выплате компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в полном понесенном истцом размере, истец обратилась в Муезерский районный суд.

Решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Богданович В.Н. к МБУ «КЦСОН» о взыскании компенсации на проезд к месту использования отпуска и обратно удовлетворено частично. Суд взыскал с МБУ «КЦСОН» в пользу Богданович В.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> в оставшейся части иска отказал, взыскал с МБУ «КЦСОН» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Богданович В.Н. к МБУ «КЦСОН» о взыскании компенсации на поезд к месту использования отпуска с обратно изменено в части взысканных сумм, с МБУ «КЦСОН» в пользу Богданович В.Н. взыскана компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, с МБУ «КЦСОН» в доход бюджета Муезерского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение ответчиком МБУ «КЦСОН» трудовых прав истца, вследствие которого истец, несомненно, претерпевала физические и нравственные страдания, что указывает на причинение истцу работодателем морального вреда.

Исходя из ст.ст.21, 237 ТК РФ, ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.20.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая объем, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, наличие в материалах дела доказательств обращения истца за медицинской помощью, приобретения истцом лекарственных препаратов, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика МБУ «КЦСОН» в пользу истца Богданович В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно иска, однако стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих, бесспорных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно иска, доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении иска, не представлено.

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Исходя из правовой позиции ЕСПЧ, обозначенной в Постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Таким образом, отсутствие достаточных, допустимых, относимых доказательств в полной мере подтверждающих возражения ответчика относительно иска позволяет суду сделать вывод об обоснованности иска и его частичном удовлетворении.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что в данном конкретном случае, правовые основания для удовлетворения заявленных требований имеются, иск подлежит частичному удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска, взыскании с ответчика в доход бюджета Муезерского муниципального района государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Богданович В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия в пользу Богданович В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 26 июня 2017 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 26 июля 2017 года.

Судья              В.Л. Варламова