Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2017 ~ М-2971/2017 от 21.06.2017

Дело №2-4220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Вакулина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коротковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

по встречному исковому заявлению Коротковой Елены Викторовны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об обязании произвести перерасчет без учета дополнительных комиссий, о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

    АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору о карте (№) в размере 132 880 рублей 12 копеек, суммы неустойки за период с 20.09.2016 года по 01.03.2016 года в размере 43 318 рублей 92 копейки, а также суммы государственной пошлины в размере 4 723 рубля 98 копеек, указав, что 20.06.2014 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой часть договора о карте.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 18.01.2012 года, Условиях и Тарифах), банк открыл ему счет карты (№), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (№).

Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована 24.06.2014 года, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться ежемесячно, путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнение обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

Короткова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила обязать АО «Банк Русский Стандарт» сделать перерасчет по услуге без учета дополнительных комиссий; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» нанесенный моральный ущерб в размере 25 000 рублей в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований Короткова Е.В. указала, что согласно расчетам кредитора, ей были начислены дополнительные услуги: комиссии за перевод и снятие денежных средств, и различные комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, личное страхование, страхование от мошенничества и т.д.

Истец не согласна с оплатой дополнительных услуг, полагая, что они нарушают ее права как потребителя. Согласие на страхование она не давала.

В судебном заседании представитель истца Вакулин А.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела, и доводы которых представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик Короткова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела установлено, что 20.06.2014 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой часть договора о карте.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (Заявлении, Условиях и Тарифах), банк открыл ему счет карты (№), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (№).

Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована 24.06.2014 года, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться ежемесячно, путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнение обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Согласно представленному расчету, задолженность Коротковой Е.В. перед АО "Банк Русский Стандарт" составляет 132 880 рублей 12 копеек.

Установив факт имеющейся задолженности, принимая во внимание, что Короткова Е.В. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», подписала договор, не оспаривая указанного обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" и взыскать с Коротковой Е.В. кредитную задолженность.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.29 Условий предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. За период с 20.09.2016 года по 01.03.2017 года истцом была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки, всего в размере 43 318 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванных норм права основанием для уменьшения размера неустойки может служить ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также наличие соответствующего заявления должника.

По мнению суда, неустойка в размере 43 318 рублей 92 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, имеются основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, так как размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом периода и размера задолженности. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Коротковой Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к следующему.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрена законодательством.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» одном из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п.1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года №318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч.5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Короткова Е.В. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – Договора о карте. Она самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, при обращении Коротковой Е.В. в банк с целью заключения договора о карте ей было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования.

До Коротковой Е.В. была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в программу по организации страхования, что подтверждается заявлением от 20.06.2014 года, Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

Короткова Е.В., рассмотрев предложение Банка, приняла решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов, что подтверждается Анкетой от 20.06.2014 года, Заявлением от 20.06.2014 года, которые подписаны ею собственноручно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коротковой Е.В., суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного договора путем заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастного случая.

Суд пришел к выводу о том, что Короткова Е.В. располагала полной информацией о выбранном варианте кредитования с условием страхования жизни, выбор данного варианта кредитования осуществлен добровольно до заключения кредитного договора, с размером страховой премии Короткова Е.В. была ознакомлена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Короткова Е.В. была лишена возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья от несчастного случая, не представлены.

Суд отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании жизни или здоровья, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Между тем Короткова Е.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Также одной из дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров является включение Клиента в Программу Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания Клиента.

Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, Клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия Договора о карте.

В соответствии с п.3.3. Условий Программы Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с истцом Договора о карте, для участия в Программе Банка по организации страхования финансовых рисков клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы, одним из следующих способов (по выбору клиента):

-обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий ее личность;

-обратиться в банк по телефону Call-Центра банка после заключения договора, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

-обратиться в банк с письменным заявлением в составе заявления до заключения договора.

Условия Программы Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» являются составной частью Условий по картам и заключенного Договора о карте (№).

При этом письменная форма Договора о карте, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также элементы договора возмездного оказания услуг, соблюдена при заключении данного договора.

Как следует из представленных банком документов, при подписании клиентом заявления/анкеты от 20.06.2014 года, а также при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», клиент к программе по организации страхования финансовых рисков подключен не был.

Однако в последующем (18.08.2014 года) клиент по телефону Call-Центра банка и правильном сообщении кодов доступа к информации, руководствуясь п.3.3. Условий Программы, добровольно изъявил желание стать участником Программы банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества». Именно с указанной даты у банка возникла обязанность оказать услугу согласно ранее достигнутому письменному соглашению сторон.

В данном случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между услугой по кредитованию счета и услугой по организации страхования имеется временной промежуток. Таким образом, подключение к Программе страхования финансовых рисков не являлось обязательным условием для заключения Договора о карте и предоставления банком заемных денежных средств. Обращение Клиента с просьбой о предоставлении ему дополнительной услуги уже после заключения Договора о карте, подтверждает право и возможность осуществления Клиентом самостоятельного выбора участвовать / не участвовать в Программе по организации страхования финансовых рисов и вариантность волеизъявления самого Клиента.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении ответчику дополнительной услуги Банка по организации страхования Клиентов, оказываемой в рамках действующего договора о карте, со стороны банка допущено не было. Клиент самостоятельно принял решение стать участником данной Программы, какого-либо принуждения со стороны банка допущено не было.

Таким образом, встречное исковое требование Коротковой И.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи изложенным с Коротковой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 712 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коротковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», удовлетворить.

    Взыскать с Коротковой Елены Викторовны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору (№) в размере 132 880 рублей 12 копеек, сумму неустойки за период с 20.09.2016 года по 01.03.2017 года в размере 10 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 723 рубля 98 копеек, а всего 147 604 рублей 10 копеек.

Встречное исковое заявление Коротковой Елены Викторовны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об обязании произвести перерасчет без учета дополнительных комиссий, о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                               В.В. Ятленко