Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2017 ~ М-173/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-281/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 04 мая 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР» (АО)) в лице Самарского филиала к Шахову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк «ВБРР» (АО) в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Шахову С.О., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВБРР» и Шаховым С.О. был заключен кредитный договор №/№ в соответствии с которым ОАО «ВБРР» предоставило Шахову С.О. кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно до момента окончательного погашения кредита путем внесения денежных средств на счёт заемщика. Согласно п.2.3 кредитного договора ежемесячный платеж включает суммы на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за предшествующий процентный период и части задолженности по возврату кредита. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шахова ФИО5 в пользу ОАО «Всероссийский банк развития регионов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> копейки.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательств. Стороны согласовали срок возврата суммы кредита, но не установили, что проценты в случае досрочного взыскания кредита уплачиваются лишь по указанную дату. Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа. Требования о расторжении кредитного договора заявлено не было, таким образом, кредитный договор до фактического исполнения обязательств продолжает действовать.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несовременного погашения основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В адрес ответчика направлялось требование об истребовании остатка задолженности по кредитному договору, но обязательства исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>: задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга – <данные изъяты>; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, которую просят взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) не явился, в ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Шахов С.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и вынести заочное решение.

Изучив материалы и доказательства по делу, обозрев гражданское дело № по иску ОАО «Всероссийский банк развития регионов» к Шахову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов» (ОАО «ВБРР») и Шаховым С.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шахову С.О. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (л.д.7-10).

В связи с тем, что обязательства не исполнялись надлежащим образом, заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ОАО «ВБРР»: с Шахова ФИО6 в пользу ОАО «Всероссийский банк развития регионов» взыскана задолженность по кредитному договору №/БК-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа о взыскании с Шахова С.О. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате заемных денежных средств - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиком основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.9).

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором как процентов за пользование заёмными денежными средствами, так и неустойку за период со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шаховым С.О. не исполняется, то заимодавец, то есть АО «ВБРР» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании не только процентов на сумму займа, но и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда они были взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Неисполнение решения суда не освобождает заёмщика Шахова С.О. от уплаты возросших за время неисполнения решения суда процентов и неустойки, поскольку обязательство по возврату кредита в силу условий договора и по исполнению решения суда возложено именно на него.

В соответствии с расчётом задолженности, задолженность ответчика Шахова С.О. составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга – <данные изъяты>; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.24-26).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер начисленной неустойки <данные изъяты> исходя из <данные изъяты> годовых, является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в 5,2 раза превышает ставку по кредиту (14%), ставку рефинансирования Банка России, и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая срок неисполнения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки со <данные изъяты>

Суд считает необходимым отказать Банку о взыскании с Шахова С.О. процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, как не основанных на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

То есть из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, Банком «ВБРР» (АО) заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, расчет процентов отсутствует, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    При этом, у истца есть право на обращение с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом на момент фактического исполнения ответчиком Шаховым С.О. обязательств по кредитному договору, предоставив при этом расчёт взыскиваемой суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Шахова ФИО7 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР» (АО)) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить Самарском филиалу Банка «ВБРР» (АО) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Сергиевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова