Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2012 (2-3857/2011;) ~ М-3752/2011 от 13.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой С.Н. к ООО «Росгосстрах», Николаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Николаеву А.С.. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.45 час. <адрес> по вине водителя Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истице - тяжкий вред здоровью. Кроме истицы пострадали еще четыре человека, а водитель Николаев С.А. скончался на месте происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью виновного лица Н..

Автомобиль <данные изъяты> на момент происшествия принадлежал ответчику Николаеву А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил истице 120 000 рублей материального ущерба, причиненного в результате механического повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, а также 12 356 рублей 20 коп. в счет возмещения расходов на лечение и 20 571 рублей возмещение расходов на санаторно-курортное лечение.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу расходы на лечение в размере 70 800,10 рублей, сумму утраченного заработка в размере 32 397,22 рублей, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 21 478,27 рублей; с Николаева А.С. в её пользу материальный ущерб в размере 315 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей; солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Николаев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом мнения представителя истца, а также уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице Мельниковой С.Н., под управлением М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Николаеву А.С., под управлением Н. (л.д. 15-16). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения водитель Н. погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиры В.. Д., Мельникова С.Н., С., Дн. и водитель М. получили телесные повреждения различной степени тяжести (л.д. 10-12).

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Мельниковой С.Н. размер ущерба в сумме 120 000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 20); расходы на лечение в размере 12 356, 20 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 20 571 рубль, что подтверждается актами № и № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью (л.д. 21-22).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, страховщик свои обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшей Мельниковой С.Н., выполнил в полном объеме, возместив ущерб в полной сумме лимита ответственности по ОСАГО.

Однако, суд считает, что страховщик не в полном объеме возместил причиненный вред жизни и здоровью потерпевшей Мельниковой С.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Указанные выше нормы гражданского законодательства нашли свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.10 указанных выше Правил ОСАГО лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, предусмотрен в размере не более 160 000 рублей.

В качестве допустимого доказательства степени утраты общей профессиональной трудоспособности Мельниковой С.Н. суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которым установлено у истицы стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30%, утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Кроме того, указанным заключением сделаны выводы, что приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг обусловлено полученными повреждениями и их последствиями, а также в связи с повреждениями и их последствиями через 6 месяцев после травмы и в течение последующих 2-х лет показано санаторно-курортное лечение раз в год в санаториях (л.д. 157-171). Данное заключение экспертами сделано по назначению суда, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны не обжаловали судебное заключение эксперта.

Согласно трудовой книжки № Мельникова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>.

В соответствии со справками о доходах физического лица средний заработок Мельниковой С.Н. на момент увольнения составлял 15 427, 25 рублей. Следовательно, исковые требования о взыскании утраченного заработка в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 30%, за период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г., в сумме 32 397,22 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд полагает требования истицы о возмещении расходов на лечение, связанное с получением телесных повреждений, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 70 800,10 рублей, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 53-80, 82-99, 177-183). Суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на консультацию и лечение у врача-онколога, на проведение УЗИ и МРТ, средств медицинской реабилитации, расходов на массаж и радоновые ванны, так как необходимость в перечисленных медицинских услугах, средствах на реабилитацию являются рекомендациями лечащего врача, изложенными в карте стационарного больного. Кроме того, они не исключены заключением эксперта.

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 21 478,27 рублей, что подтверждается счетами на оплату, квитанцией и чек-ордером (л.д. 184-185).

Сумма, определенная судом, к возмещению со страховщика составляет 124 675,59 рублей (70 800,10 рублей + 32 397,22 рублей + 21 478,27 рублей), что не превышает лимит ответственности по договору об ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истицей ущерба справку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» о среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля истицы на день происшествия в размере 630 000 рублей (л.д. 26), а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства Мельниковой С.Н. Кл. за 200 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного повреждением имущества Мельниковой С.Н., составила 310 000 рублей (630 000 рублей – 200 000 рублей – страховая выплата 120 000 рублей). Данная сумма ущерба подлежит возмещению с собственника источника повышенной опасности Николаева А.С.

Кроме того, с Николаева А.С. в пользу истицы подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 5 695 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 32).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Суд с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий и переживаний Мельниковой С.Н. считает, требование истицы к Николаеву А.С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, участие в судебных заседаний представителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 11 200 рублей. Данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере 3 169, 60 рублей, с Николаева А.С. в размере 8 030, 40 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, также пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере 566 рублей, с Николаева А.С. в размере 1 434 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 603, 70 рублей, т.е. с ООО «Росгосстрах» - 1 585,85 рублей, с Николаева А.С. – 4 017, 85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой С.Н. к ООО «Росгосстрах», Николаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельниковой С.Н. расходы на лечение в размере 70 800,10 рублей, сумму утраченного заработка в размере 32 397,22 рублей, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 21 478,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 566 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 169, 60 рублей, а всего денежную сумму в размере 128 411 рублей 19 коп.

Взыскать с Николаева А.С. в пользу Мельниковой С.Н. материальный ущерб в размере 315 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 434 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 030, 40 рублей, а всего денежную сумму в размере 375 159 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 585,85 рублей.

Взыскать с Николаева А.С. в доход государства госпошлину в размере 4 017, 85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: