Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2015 (2-4228/2014;) ~ М-3737/2014 от 28.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-652/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 марта 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> под 34,47 % годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена комиссия за СМС информирование по счету в размере <данные изъяты> рублей и за услугу «управляй датой платежа» в сумме <данные изъяты> рублей, а также предусмотрена комиссия за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,3584 % в месяц от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Истец считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указанная услуга банком была навязана Романову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанных банком комиссии, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ОАО НБ «Траст» <данные изъяты> незаконно удержанной комиссии по страхованию; <данные изъяты> рублей комиссии за СМС информирование по счету; <данные изъяты> рублей за услугу «управляй датой платежа». Кроме того, просит взыскать неустойку в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день принятия решения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

29 января 2015 года представитель истца по доверенности Островский М.М. уточнил исковые требования в части взыскания суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, так как кредитный договор был погашен досрочно через сто пять дней после его заключения, а страховая премия была удержана на весь период кредитования на шестьдесят месяцев (23-25).

Истец Романов А.Ю., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Островский М.М. (л.д. 17), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности Егорова А.А. (л.д. 48), в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как из заявления истца на включение в программу добровольного страхования следует, что истец понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, что добровольное страхование это личное желание и право гражданина. Данное заявление подписано Романовым А.Ю. собственноручно. Таким образом, до получения денежных средств он имела возможность ознакомиться как с условиями договора о кредитовании, так и условиями страховки и отказаться от заключения кредитного договора (получения денег), однако этого не сделал. Страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия потребителя. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Такой вид обеспечения, как страхование при условии добровольности страхования от несчастного случая (что прямо указано в Заявлении клиента), потери работы - является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом на основе норм ст. ст. 329, 421 ГК РФ. Денежные средства внесенные в качестве страховой премии, не поступили в распоряжение Банка, а являются компенсацией платежа, совершенного Банком по поручению клиента. Доказательств того, что отказ истица от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, стороной истца не предоставлено. Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство. Однако собственноручные подписи Романова А.Ю. в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Также услуга СМС-информирование не противоречит действующему законодательству, Романов А.Ю. выразил согласие на получение данной услуги, что подтвердил личным заявлением (л.д. 29-33).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком- истцом Романовым А.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 34,47 % годовых (л.д. 6-11). При выдаче кредита банк удержал страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> (л.д. 34-35). Также по условиям договора установлена комиссия за СМС информирование по счету в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за услугу «управляй датой платежа».

Из представленного в суд заявления на выдачу кредита и условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом, следует, что Романов А.Ю. изъявил желание быть застрахованным по программе «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» у страховщика ОАО «Альфастрахование» (л.д. 6-10).

Декларация от ДД.ММ.ГГГГ на страхование, также подписана истцом. Кроме того, в тексте Декларации на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Ю. указал, что его желание присоединиться к программе страхования является добровольным, он понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию, а принятие решения по выдаче кредита не поставлено в зависимость по заключению договора страхования (л.д. 45).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание декларации, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на страхование, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Романова А.Ю. о взыскании с ответчика суммы комиссии за услугу « Управляй датой платежа» и «SMS информирование по счету», так как включение в кредитный договор условий об удержании данных комиссий не нарушает прав истца, как потребителя, поскольку данные услуги не являются навязанными. Согласно подписанному Романовым А.Ю. заявлению-оферте он дает согласие кредитору на удержание с него данных комиссий, предоставляя номер мобильного телефона для получения СМС - сообщений, и ему разъяснено, что предоставление указанных услуг не является обязательным условием заключения кредитного договора (л.д. 6-7). Каких-либо доказательств неоказания или ненадлежащего оказания Банком истцу данных услуг не представлено.

Доводы стороны ответчика, что в связи, с прекращением кредитных обязательств договор страхования полежит досрочному расторжению, являются не состоятельными, поскольку возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи, с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования Романова А.Ю. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романова А.Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2015 года