Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1441/2021 ~ М-1239/2021 от 05.08.2021

2-1441/2021

41RS0002-01-2021-003573-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 сентября 2021 года                                        г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи    Кошелева П.В.,

        при секретаре     Минеевой Н.В.,

        с участием:

        представителя истца Марышевой А.А.    Фомина И.А.,

        представителя ответчика     Тамбовской С.А.,

        помощника Елизовского городского прокурора    Калининой Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышевой Анны Александровны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Петрашева Ильи Артемовича к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марышева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, действуя как в своих интересах, так и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Петрашева И.А., ссылаясь на те обстоятельства, что 9 ноября 2019 года ориентировочно в 20 часов 30 минут на улице Омской, 64А в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Марышева А.А., управляя автомобилем марки "Ниссан" модели "Санни", г.р.з. №, совершила наезд на металлическое ограждение в условиях гололёда. Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог. В декабре 2020 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № 2-1187/2020 ответчик МУП "Спецдорремстрой" признан виновным в данном ДТП, с него взыскана компенсация материального ущерба.

Вместе с тем, в результате произошедшего ДТП причинён вред здоровью несовершеннолетнего Петрашева И.А., родившегося <адрес>. Он в момент ДТП находился в салоне автомобиля. 15 апреля 2021 года специалистом Сиятелевой И.Ю., имеющей большой стаж психологической работы, было проведено психологическое обследование Петрашева И.А. Согласно подготовленному ею заключению у Петрашева И.А. после пережитой в ноябре 2019 года по причине ДТП моральной травмы наблюдается состояние, нарушающие возможности нормальной жизнедеятельности, что означает подтверждение пережитой ребёнком глубокой психической травмы. Ребёнок стал агрессивным, что является защитно-ответной реакцией на пережитое потрясение. До настоящего времени он находится в периоде посттравматического стрессового расстройства, оно сопровождается затруднением концентрации внимания, аффективными переживаниями, которые будут иметь тяжёлые отсроченные последствия. Рекомендованы занятия с психологом. Согласно заключению врача-невролога ГБУЗ "Елизовская районная больница" Чустеева В.И., у Петрашева И.А. имеется диагноз: невроз вследствие перенесённой автодорожной травмы, рекомендованы занятия с психологом.

Кроме того, сама Марышева А.А., являясь матерью Петрашева И.А., также получила глубокую психическую травму, систематически находясь в состоянии стресса из-за переживания за психического состояния её ребёнка. Она была вынуждена обратиться к психотерапевту и пройти два курса телесноориентированной психотерапии. Из-за пережитого в ДТП её жизни и жизнь её ребёнка Петрашева И.А. фактически нельзя назвать нормальной и по день подачи иска в суд.

Ещё больше переживания истца усугубило и то обстоятельство, что МУП "Спецдорремстрой" не предприняло никаких действий по заглаживанию причинённых истцам страданий и переживаний.

Для проведения психологического обследования Петрашева И.А. истец Марышева А.А. уплатила психологу 14000 рублей, на оплату двух курсов телесноориентированной психотерапии истец уплатила 50000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Марышева А.А., действуя также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Петрашева И.А., просила суд взыскать с МУП "Спецдорремстрой" в пользу Петрашева И.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с МУП "Спецдорремстрой" в пользу Марышевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате заключения психолога 14000 рублей, расходы по телесноориентированной психотерапии 50000 рублей, расходы по по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Марышева А.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего истца Петрашева И.А., в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца Марышевой А.А. Фомин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП ребёнку были причинены моральные страдания, из-за этого переживала и его мать. Вместе с тем, затруднился предоставить доказательства, обосновывающие длительную, около полутора лет задержку обращения Марышевой А.А. за медицинской помощью для ребёнка в связи с произошедшим ДТП. Также пояснил, что Марышева А.А. совместно с ребёнком в настоящее время находится в городе-курорте Анапа (адрес не уточнил), по всей видимости, в том числе, в целях эмоционального восстановления ребёнка. Полагал, что поскольку факт пережитого ребёнком потрясения доказан, поскольку изменилось его поведение, он стал проявлять агрессию, по заключению специалиста находится в посттравматическом стрессовом расстройстве, и при этом судом не установлено никаких иных обстоятельств, способных так повлиять на жизнь ребёнка, то случившееся с Петрашевым И.А. является следствием ДТП, в котором виновен ответчик.

Представитель ответчика МУП "Спецдорремстрой" Тамбовская С.А., действующая на основании доверенности, полагала требования не подлежащими удовлетворению. Выразила мнение, что с момента самого ДТП до момента обращения к психологу прошло очень много времени, в связи с чем невозможно достоверно установить как наличие изменений в поведении ребёнка и его обычной жизнедеятельности, так сам факт причинения моральных страданий. Обратила внимание, что Марышева А.А. при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении материального ущерба ни разу не говорила о том, что ей или её ребёнку причинён ещё и моральный вред.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истца Марышевой А.А., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего истца Петрашева И.А.

Выслушав представителя истца Марышевой А.А., представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2019 в 20 ч 30 мин на улице Омской в районе дома 64А в г. Петропавловске-Камчатском Марышева А.А., управляя автомобилем марки "Ниссан" модели "Санни", г.р.з. № в результате заноса транспортного средства на обледенелом дорожном покрытии совершила наезд на металлическое ограждение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП зафиксированы на месте сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту № 445 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 ноября 2019 года в 20 ч 30 мин на данном участке дороги на проезжей части присутствует ледяное покрытие.

Автомобиль марки "Ниссан" модели "Санни", г.р.з. № принадлежит Марышевой А.А. на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Марышевой А.А. причинены механические повреждения.

18 октября 2019 между МКУ "Служба автомобильных дорог" (муниципальный заказчик) и МУП "Спецдорремстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию магистральных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены муниципальным заказчиком в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В период, когда произошло ДТП, обязанность по содержанию дороги в силу указанного контракта лежала на ответчике.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № 2-1187/2020 по иску Марышевой А.А. к МУП "Спецдорремстрой" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Марышева А.А. является матерью несовершеннолетнего Петрашева И.А., родившегося №, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10), и соответственно, является его законным представителем (ч. 5 ст. 37 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны обязательные для судов общей юрисдикции разъяснения, согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Анализируя приведённые выше нормы права, суд приходит к выводу, что в истец вправе требовать компенсации морального вреда, в случае, если будет доказан факт причинения вреда здоровью (в том числе, мать ребёнка, здоровью которого причинён вред, вправе потребовать компенсации причинённого тем самым лично ей морального вреда).

На сторону истцов в этом случае возлагается обязанность доказать сам факт причинения вреда здоровью и его причинно-следственную связь с действиями (бездействием ответчика).

Пунктом первым статьи 1079 ГПК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку деятельность по содержанию дорог включает в себя создание условий, обеспечивающих безопасность дорожного движения транспортных средств, для чего в необходимых случаях используются соответствующие транспортные средства, суд приходит к выводу, что деятельность по содержанию дорог, хотя и прямо не указана в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как строительная и иная, связанная с ней деятельность, тем не менее, осуществление деятельности по содержанию дорог является осуществлением деятельности, имеющей повышенную опасность, в связи с чем МУП "Спецдорремстрой" должно нести ответственность перед лицами, не являющимся владельцами источников повышенной опасности (транспортных средств), в том числе и перед несовершеннолетним пассажиром транспортного средства, за вред, причинённый в результате ненадлежащего осуществления указанной деятельности по правилам, установленным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом фактических обстоятельств дела именно на сторону истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда психическому здоровью несовершеннолетнего ребёнка, и, как следствие – основание для компенсации морального вреда матери несовершеннолетнего, поскольку ответчик в силу понятных причин не имеет возможности доказывать обратное (ответчик не может организовать проведение психологического обследования ребёнка или его матери, получить доступ к их медицинским документам и пр.).

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение, составленное 13 мая 2021 года психологом Сиятелевой И.Ю. по результатам обследования, проводившегося 15 апреля 2021 года (л.д. 13-16).

В данном заключении приведены обстоятельства ДТП, случившегося в ноябре 2019 года, указаны жалобы матери ребёнка: Илья пережил сильное эмоциональное потрясение, часто плачет по малейшему поводу, ведёт себя беспокойно, боится оставаться один, без мамы, вскрикивает во время езды в автомобиле, стал бояться темноты, укрывается одеялом с головой (л.д. 13).

В ходе исследования специалист установила, что общее психическое развитие ребёнка соответствует возрастной норме, отмечена хорошая способность переключаться с одного вида деятельности на другой, что свидетельствует о высоком уровне развития когнитивной сферы и внимания. Также отмечено, что ребёнок "прерывал беседу и смотрел на маму", "периодически у ребёнка наблюдалась тревога и волнение", анализ результатов творческой деятельности показал "наличие высокого уровня тревожности и агрессии, неудовлетворенность своим положением". "Периодически взгляд уходил влево, (ребёнок) наклонял голову к столу, сигналы глазного доступа указывают на воспоминания из прошлого и отсроченные аффективные переживания".

В итоге специалистом сделан вывод, что при соответствии уровня общего психического развития возрастной норме у ребёнка наблюдается состояние, нарушающее возможности нормальной жизнедеятельности, в результате пережитых событий. Отмечено, что в настоящее время наблюдается период посттравматичиеского стрессового расстройства после аварии, расстройство сопровождается затруднением концентрации внимания, аффективными переживаниями, которые будут иметь тяжёлые отсроченные последствия. Рекомендована консультация врача-невролога, системные занятия со специалистом-психологом (л.д. 16).

Суд не находит возможным положить данное заключение специалиста в основу решения об удовлетворении исковых требований, по той причине, что в заключении не отражено, на основании чего специалист пришёл к выводу, что установленные им обстоятельства связаны именно с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место за примерно полтора года до обследования.

Допрос специалиста в судебном заседании также не позволил суду установить наличие такой связи.

То обстоятельство, что истец Марышева А.А. длительное время наблюдавшая, по её утверждению, сделанному в исковом заявлении, изменения в поведении и психике ребёнка, не обращалась за помощью к специалистам (детскому психологу, врачу-педиатру, психологу в дошкольном образовательном учреждении, которое посещает Петрашев И.А.) по мнению суда свидетельствуют о том, что если ребёнок и переживал случившееся ДТП (что по мнению суда, вполне вероятно), то достаточно быстро с этим справился, и предполагаемые истцом Марышевой А.А. отклонения в его жизнедеятельности не беспокоили мать. В противном случае она бы несомненно на протяжении столь длительного времени пыталась бы решить возникшие проблемы – обращалась к врачам, специалистам-психологам, возможно по их рекомендации, скорректировала бы нагрузку ребёнка в дошкольном образовательном учреждении.

Суд неоднократно предлагал стороне истца предоставить подобного рода доказательства, но они так и не были предоставлены.

Истцом суду предоставлено заключение врача-невролога Елизовской районной больницы от 20 апреля 2021 года (л.д. 19). В данном заключении указано, что Петрашеву И.А. выставлен диагноз: "698 невроз вследствие перенесённой автодорожной травмы (испуг)". Данное доказательство вызывает у суда сомнение, поскольку из его содержания невозможно установить, о какой конкретно автодорожной травме идёт речь. Не ясно, было ли известно врачу, дававшему заключение, что ДТП, являющееся предметом судебного разбирательства, имело место примерно за полтора года до дачи заключения врачом.

Суд предлагал истцам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и теми отклонениями от обычного течения жизни Петрашева И.А., которые, как утверждается в исковом заявлении, произошли вследствие этого ДТП. Дополнительных доказательств суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным сам факт причинения вреда психическому здоровью несовершеннолетнего Петрашева И.А., и отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, причинённого Марышевой А.А., являются производными от требований о компенсации морального вреда, причинённого её сыну Петрашеву И.А., так как она в исковом заявлении указала, что испытывала нравственные страдания как мать малолетнего ребёнка, пострадавшего в результате ДТП, и была вынуждена нести расходы по "телесноориентированной терапии", суд также отказывает в удовлетворении требований Марышевой А.А., заявленных непосредственно в её интересах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска, а также расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату заключения психолога взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Марышевой Анны Александровны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Петрашева Ильи Артемовича к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения психолога, расходов по оплате телесноориентированной психотерапии, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме – 29 сентября 2021 года.

    Судья    П.В. Кошелев

    КОПИЯ ВЕРНА. Подлинный экземпляр находится в материалах гражданского дела № 2-1441/2021 (RS002-01-2021-003573-66) в Елизовском районном суде Камчатского края.

    Решение в законную силу НЕ вступило.

    Судья     П.В. Кошелев