Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2011 ~ М-4338/2011 от 17.05.2011

                                                         Дело № 2- 4555/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

При секретаре Баженовой Д.А.

С участием истца Загорулько Е.В. представителя истца Шумейко Т.В., представителя ответчика - адвоката Богдаева К.А.., действующего на основании ордера *** от ***,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорулько Елены Васильевны к Загорулько Николаю Яковлевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Загорулько Елена Васильевна обратилась в суд с настоящим иском к Загорулько Николаю Яковлевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании указав, что является нанимателем квартиры *** по ***. В указанной квартире она проживала совместно с Загорулько Николаев Яковлевичем с которым состояла в зарегистрированном браке, от данного брака родился сын ФИО1 *** года рождения. В *** году, брак был с ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик в квартире не проживает, в начале *** года он добровольно выехал, вселиться не пытался. Бремя содержания спорной квартиры не несет. С *** года истец производит оплату за коммунальные услуги с учетом зарегистрированного, но не проживающего Загорулько Н.Я. *** и *** истец направляла ответчику по его адресу регистрации претензии с требованием о добровольном снятии сведений с регистрационного учета. Просила суд признать Загорулько Николая Яковлевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, обязать УФМС России по Амурской области снять сведения с регистрационного учета в отношении Загорулько Николая Яковлевича по адресу ***, взыскать с ответчика Загорулько Н.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской жилищный центр»

В судебном заседании истец Загорулько Е.В. и ее представитель Шумейко Т.В., на заявленных исковых требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении. В дополнении истец пояснила, что состояла в браке с Загорулько Николаем Яковлевичем до ***, в период брака проживали совместно по адресу: ***. Загорулько Н.Я. после нового года, в *** года, отдал ключи от квартиры ***, расположенной по *** и выехал из указанной квартиры, забрав с собой все свои вещи, с *** года Загорулько Н.Я. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, материально не помогает, иногда видится с несовершеннолетним сыном - ФИО1. Загорулько Н.Я. приходит в спорную квартиру, когда истца нет дома- с утра до обеда общается с сыном, который учится во вторую смену.

Представитель истца в дополнении указала, что спорная квартира была предоставлена истице по договору социального найма, позже в качестве члена семьи в квартире *** по *** был зарегистрирован ее муж - Загорулько Н.Я., а также ее ребенок - ФИО1 Исходя из того, что ответчик - Загорулько Н.Я. добровольно выехал из указанной квартиры и не осуществляет оплату за коммунальные услуги и не пытался вселиться в квартиру *** по *** истец просит снять ответчика с регистрационного учета. Ею была направлена в адрес ответчика - Загорулько Н.Я. претензия о возмещении 1/2 расходов, связанных с оплатой за коммунальные услуги, которое не было получено в связи с тем, что по последнему мету жительства проживает истица с сыном. Где проживает ответчик- Загорулько Н.Я. не известно.

Представители ответчика УФМС по Амурской области, третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской жилищный центр», в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, так же не явился ответчик Загорулько Н.Я., согласно материалам дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации ответчик не проживает, чье место жительство не известно. Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика Загорулько Н.Я., по данному гражданскому делу назначен адвокат из Амурской коллегии адвокатов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Богдаев К.А., действующий на основании ордера *** от *** в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд принять объективное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, при этом указанное спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Таким образом, спор возник относительно жилого помещения отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования.

В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения - квартиры *** по *** является Загорулько Е.В., что подтверждается ордером Администрации г. Благовещенска *** от *** на основании постановления мэра г. Благовещенска *** от ***, указанная квартира была предоставлена с учетом членов семьи (супруга) Загорулько Н.Я. (*** года рождения), сына ФИО1 (*** года рождения).

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось, что ответчик Загорулько Н.Я. был вселен в квартиру *** по *** как член семьи нанимателя истца и был зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Из свидетельства о рождении *** от ***, следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО1 ***, являются мать Загорулько Е.В. и отец Загорулько Н.Я.

Брак между Загорулько Н.Я. и Загорулько Е.В. расторгнут *** на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I - ОТ *** от ***.

В соответствии со справкой *** от *** представленной «Единый информационно - расчетный центр», в квартире *** по ***, зарегистрированы три человека, в том числе Загорулько Е.В., Загорулько Н.Я. и несовершеннолетний ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что жилое помещение - квартира *** по ***, является объектом муниципальной собственности г. Благовещенска, было предоставлено в пользование Загорулько Е.В., являющейся нанимателем, принимая во внимание длительность проживания и пользования указанным жилым помещением, регистрацию по данному адресу, в соответствии со ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления жилого помещения, суд приходит к выводу, что Загорулько Е.В. занимает спорную квартиру на основании договора социального найма, при этом выступает нанимателем спорного жилого помещения.

Учитывая, что Загорулько Н.Я. был в установленном порядке вселен в жилое помещение - в квартиру *** по ***, в качестве супруга, зарегистрирован по данному адресу, следовательно, он приобрел равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, право пользования указанным жилым помещением.

Рассматривая доводы истца о том, что Загорулько Н.Я. выехал из спорной квартиры в *** году в добровольном порядке на другое постоянное место жительства, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности по договору социального найма, что свидетельствует об отказе от прав на жилье, утрате права пользования им, суд приходит к следующим выводам.

По обстоятельствам не проживания ответчика по указанному адресу с *** года и не несения расходов по его содержанию подтверждены суду показаниями допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля Свидетель 1, которая пояснила, что Загурулько Николай Яковлевич является ей дядей. Истца знает давно, примерно 8-10 лет назад познакомилась. От квартиры *** по ***, где проживает Елена Васильевна она (свидетель) проживает недалеко, в гостях бывает часто. Знает, что Загорулько Николай Яковлевич после развода сам выехал из квартиры *** по ***, обстоятельства развода не известны, но он употреблял очень много спиртного. Он добровольно собрал вещи и ушел, его личных вещей в квартире Загорулько Елены нет, где сейчас он проживает неизвестно. Знает, что Елена Загорулько после того как выехал Загорулько Николай замки в дверях не меняла, все осталось как и раньше. В квартире *** по *** проживает Загорулько Елена и ее сын ФИО2, которому 14 лет.

Оснований не доверять приведенным показаниям допрошенного свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

Согласно представленным истцом квитанциям и расчетным листам именно она (Загорулько Е.В.) осуществляет оплату за проживание в данном жилом помещении с учетом зарегистрированного ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что *** и *** истец направляла ответчику по его адресу регистрации претензии с требованием о добровольном снятии сведений с регистрационного учета.

Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ (ответчики выехали из спорного жилого помещения до *** года), однако в силу того, что спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым применить к ним закон, действующий в настоящее время, то есть нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Следовательно, бывший наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, суд исходит из того, что необходимо выяснить причины отсутствия нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи в жилом помещении, проверить, не носит ли его отсутствие вынужденный характер и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

В судебном заседании установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, в квартире вещей принадлежащих ему нет, коммунальные услуги им не оплачиваются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что за ним сохранено право пользования на квартиру *** по ***, что надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчик с 2005 года имел возможность пользоваться спорным жилым помещением, но в течение длительного времени никак не проявил заботу, разумную обеспокоенность и осмотрительность по вопросу сохранения своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, не делал попыток вселиться в жилое помещение, не обращался в судебные органы с требование о вселении, о размене жилого помещения и т.п., не производил оплату за спорное жилье, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилье и его длительное отсутствие в нем с *** года уже не может квалифицироваться как временное вынужденное отсутствие.

В соответствии с подп. 5 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

При таких обстоятельствах и на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Загорулько Николай Яковлевич утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал на иное постоянное место жительство.

Поскольку Загорулько Николая Яковлевич утратил право пользования квартирой *** в ***, его регистрация по месту жительства в данной квартире нарушает права истца, следовательно, последняя вправе требовать устранения нарушения ее права.

Статьей 7 Закона РФ от *** *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 «Правил о регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации», утвержденных во исполнение Закона РФ Постановлением Правительства *** от *** предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку действующее законодательство не содержит нормы регламентирующей возможность снятия гражданина с регистрационного учета в связи с признанием лица не приобретшим право пользования жилым помещением, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ применить по аналогии закона абз.7 ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регламентирующей сходные отношения, т.е. снятие с регистрационного учета лица, признанного утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с Положением о федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента РФ от *** *** регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляет ФМС России (ее территориальные органы).

Признание Загорулько Николая Яковлевича утратившим право пользования квартирой *** в *** влечет снятие его сведений с регистрационного учета по адресу, по которому расположено указанное жилое помещение, обязанность по снятию с регистрационного учета надлежит возложить на Управление федеральной миграционной службы по Амурской области.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей и оформлением нотариальной доверенности выданной на имя Шумейко Т.В., подтверждается распиской от *** в получении Шумейко Т.В. указанной суммы от истца за представительство в суде, в связи, с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов.

Однако, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, характера заявленных требований - суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на представителя в размере *** рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, объему проделанной работы по сбору доказательств по делу, участием в судебных заседаниях.

С учётом того, что при подаче настоящего искового заявления истцом так же понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ***, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать Загорулько Николая Яковлевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.

Обязать УФМС России по Амурской области снять сведения с регистрационного учета в отношении Загорулько Николая Яковлевича по адресу ***.

Взыскать с Загорулько Николая Яковлевича в пользу Загорулько Елены Васильевны расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                                                              Матюханова Н.Н.