Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2016 (2-4765/2015;) ~ М-3985/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                      08 февраля 2016г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/15 по иску Акинцева В.А. к Кочкурову Е.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акинцев В.А. обратился в суд с иском к Кочкурову Е.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Акинцев В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор об изготовлении шкафов-купе и их установке по адресу: <адрес>, стоимость комплектующих и работ истцом была оплачена в размере <данные изъяты>., при этом договор в письменной форме ответчиком передан не был в связи с тем, что находился на подписи у директора. Шкафы-купе были изготовлены и установлены с задержкой - вместо 15 дней, их изготавливали и устанавливали 3 месяца. Когда шкафы были готовы и установлены, оказалось, что они имеют существенные дефекты, такие как: неустойчивость створок дверей, неровности полок, двери шкафа закрываются и открываются с трудом, при этом образуются щели в закрытом состоянии. Истец вынужден был отказаться принять работу и потребовал исправить существенные недостатки шкафов или вернуть уплаченные средства, забрав изготовленные шкафы. Неоднократные переговоры с ответчиком, а также директором фирмы результатов не дали. Ответчик отказался предоставлять письменный договор и перестал выходить на связь, в связи с чем истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Кочкурова Е.А., а также установить представителем какой фирмы он является и обязать его выдать договор в письменной форме на изготовление и установку двух шкафов-купе. Постановлением сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., шкафы-купе имеют дефекты, не обеспечивающие надежность и безопасность потребителя при эксплуатации, что не отвечает требованиям ГОСТ 16371-93 п. 1.11, ГОСТ 15467-79 п.4.44, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». За изготовление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Акинцев В.А. (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил расторгнуть договор об изготовлении и установке двух шкафов -купе от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в его пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец Акинцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик обязался изготовить два шкафа-купе, за шкафы оплачено <данные изъяты>., договор в письменной форме не заключался, он доверял ответчику, так как Кочкуров являлся его одноклассником. Однако шкафы, изготовленные и установленные ответчиком, имеют недостатки - неустойчивость створок дверей, неровности полок, двери шкафа открываются/закрываются с трудом, при этом в закрытом состоянии образуются щели. Устранить данные недостатки ответчик отказался.

Ответчик Кочкуров Е.А. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Акинцева В.А. он согласился изготовить и установить два шкафа-купе, матерью истца в качестве аванса за шкафы уплачено <данные изъяты>., затем ею же было доплачено <данные изъяты>., о чем он (ответчик) выдал ей расписку, оставшаяся сумма <данные изъяты>. так и не уплачена. После достигнутой договоренности с истцом он произвел замеры и приступил к изготовлению шкафов, внимание истца, его брата и их матери было обращено на неровность полов. Поскольку шкафы сборные их установка сначала является предварительной, а потом с учетом неровности полов, стен, приводится в надлежащее состояние путем применения подложки (вставки), регулируемых ножек. В связи с тем, что истец, его брат и мать работают работы по установке шкафов велись в оговоренное время с ними. После того как сборщики обратили внимание на кривизну полов в доме и необходимость приобретения дополнительных деталей, истец и его мать ограничили доступ к шкафам и потому они не смогли закончить работы по установке. Фактически осталось сделать подложку, ножки, обеспечивающие ровную горизонтальную поверхность шкафов. Шкафы не доделаны, на приведение их в нормальное функциональное и эксплуатационное состояние с учетом того, что он и истец работают, приобретение необходимых деталей, понадобиться около двух недель. От истца он (ответчик) не скрывался, предлагал истцу закончить работы, однако Акинцев отказался от его услуг и потребовал возврата денег. Ответчик согласен доделать шкафы.

Представитель ответчика Пахомова Н.А. в судебном заседании пояснила, что работы по установке шкафов не окончены, истец препятствует ответчику в этом. Акт выполненных работ между сторонами не подписан. Только после того, как работы по установлению шкафов будут окончены и в случае невозможности приведения данных шкафов в состояние необходимое для их эксплуатации, истец вправе обратиться в суд с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за изготовление и установку шкафов. Кроме того, поскольку ответчик ни на момент заключения устного договора на изготовление и установку шкафов-купе, ни в данный момент индивидуальным предпринимателем либо директором, работником ООО не являлся, требования заявлены к физическому лицу, необходимо руководствовать нормами Гражданского кодекса РФ, а не Законом «О защите прав потребителей».

Выслушав истца, ответчика и его представителя, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли между физическими лицами, ответчик индивидуальным предпринимателем не является, суд приходит к выводу о том, что данные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Согласно ст.ст. 702, 708, 711, 713, 715, 717, 719, 720, 721, 723 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами в устной форме достигнута договоренность об изготовлении и установке двух шкафов-купе по адресу: <адрес>.

Из расчета себестоимости 2-х гардеробных для Акинцева Ю.А., представленного ответчиком, следует, что стоимость материалов и работ в общей сумме составила <данные изъяты>.

Из бланка заказа следует, что стоимость изготовления двух шкафов-купе составляет <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. Акинцевым Ю.А. осуществлена предоплата в размере <данные изъяты>., произведены замеры шкафов (л.д. 44).

Доказательств оплаты за изготовление и установку шкафов в сумме <данные изъяты>. истцом суду не представлено.

Однако ответчик Кочкуров Е.А. не оспаривал то обстоятельство, что матерью истца осуществлена доплата за изготовление шкафов в размере <данные изъяты>.

Из претензий от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Акинцевы Ю.А. и В.А. требовали от Кочкурова Е.А. забрать товар ненадлежащего качества, вернуть сумму в размере <данные изъяты>., устранить повреждения потолка и стен, вызванные установкой товара ненадлежащего качества, возместить расходы по экспертизе и оплате телеграмм, ссылаясь на то, что шкафы не могут быть использованы по назначению, поскольку стенки и внутренние полки шкафа сделаны неровно и не закреплены, двери-купе не закрываются плотно, в связи с этим шкаф в закрытом состоянии имеет большие отверстия, также у дверей имеется большой люфт, что делает возможным падения дверей шкафа и представляет угрозу для жизни. Во второй претензии предложено решить спор в досудебном порядке. (л.д. 12,13).

Согласно отметке на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., Кочкуров Е.А. получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства, истец в досудебном порядке требовал возврата денежных средств, требований об устранении недостатков не заявлял.

Согласно информации ИФНС по Кировскому району г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Кочкуровым Е.А. статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 25).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ГУП Самарской области «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ., шкафы-купе имеют дефекты, образовавшиеся в результате нарушения сборки на неровных поверхностях, не обеспечивающих надежность и безопасность потребителя при эксплуатации, что не отвечает требованиям ГОСТ 16371-93 п. 1.11, ГОСТ 15467-79 п.4.44, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом экспертом было установлено, что шкафы-купе стоят на неровной поверхности с заметно-выраженным уклоном пола, в связи с этим двери-купе имеют неустойчивость и при движении (во время открывания и закрывания) могут выпасть из направляющих.

Согласно выводам комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной экспертами К.Ю.В. и ФИО7, в двух шкафах - купе, установленных в жилом доме <адрес> имеются дефекты: наличие перекосов и зазоров установки дверей, зазоры между стенами помещения и боковыми стенками корпусов шкафов, отсутствие крепления нижних направляющих к полу, на клиновидных вставках отсутствуют защитно-декоративные покрытия. Дефекты в указанных шкафах-купе образовались из-за неровности пола указанного жилого дома, в комнате, где они установлены. Указанные дефекты являются устранимыми путем регулировки горизонтальной поверхности основания шкафа при устранении неровности пола, путем применения соответствующих вставок и подложек, а также изготовления и установки фальшпанели в проем между стеной и правой крайней стенкой правого шкафа, который возник из-за неровности сопредельной стены. Дефекты в указанных шкафах-купе могли образоваться из-за неровности пола дома <адрес>, в комнате, где они установлены.

В судебном заседании К.В.Ю.., допрошенная в качестве эксперта, выводы в экспертном заключении поддержала, показала, что дефекты в шкафах-купе возникли в результате неровности полов. Шкафы не доделаны, акт выполненных работ представлен не был, устранение дефектов в шкафах возможно, на это понадобится 1-2 недели.

Суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертами проведено полное исследование представленных им объектов и материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не противоречит другим материалам дела и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к экспертному заключению ГУП Самарской области «<данные изъяты>» №, поскольку в данному заключении отсутствует исследовательская часть, а также документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта.

Согласно показаниям свидетелей Ш.С.М. и Т.Р.А., допрошенных в судебном заседании, они собрали два шкафа в доме истца, однако из-за неровности полов в шкафах проявились недостатки. Устранить эти недостатки он были готовы, но истец и его члены семьи отказались от их услуг из-за того, что они указали им на недостаток полов.

Судом установлено, что два шкафа -купе ответчиком изготовлены, однако до состояния необходимого для надлежащего функционирования и эксплуатации не доведены, работы по установке не окончены в связи с необходимостью приобретения дополнительных деталей и ограничения доступа со стороны истца и членов его семьи к шкафам-купе, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей М.М.Н., Ш.С.М., Т.Р.А., экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», а также отсутствием акта выполненных работ.

Доказательств того, что между сторонами был установлен срок изготовления и установки шкафов - 15 дней,     суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Акинцев В.А. предъявлял Кочкурову Е.А. требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора об изготовлении и установке шкафов-купе по адресу: <адрес>, взыскании уплаченных за товар денежных средств, заявлены преждевременно и потому в их удовлетворении следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования являются производными от требований о расторжении указанного договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акинцева В.А. к Кочкурову Е.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                          Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2016г.