Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 (2-3745/2016;) ~ М-2588/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-234/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017 года      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре МЕЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕМ к ДТС о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ДЕМ пояснил, что моральный вред причинен ему в период с весны 2014 года по осень 2014 года противоправными действиями ответчика ДТС, которая являясь обвиняемой по уголовному делу, во время следствия и судебного разбирательства угрожала истцу как потерпевшему, оказывала давление через адвокатов, угрожала расправой. Данные действия ответчика отражены в протоколе судебного заседания по уголовному делу. В результате указанных действий он испытывал нравственные страдания, у него происходили психические срывы, он дважды пытался покончить жизнь самоубийством путем вскрытия вен и употребления хлорки.

В судебное заседание не явился истец ДЕМ, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ДТС против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что истцом не доказаны как противоправные действия ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом. Напротив, в ходе судебного разбирательства истцом в ее адрес направлялись письма, где он извинялся за свое поведение перед ответчиком. Считает, что моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещен Казной РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В производстве Индустриального районного суда г. Ижевска по первой инстанции с -Дата- по -Дата-, в производстве Верховного Суда Удмуртской Республики по второй инстанции с -Дата- по -Дата- находилось уголовное дело в отношении ДТС, привлекаемой к уголовной ответственности за совершение двух преступлений по ч.3 ст. 303 УК РФ. По одному из эпизодов инкриминируемого преступления потерпевшим признан ДЕМ

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- ДТС признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федеральных законов от -Дата- №26-ФЗ, от -Дата- №420-ФЗ), в том числе, по эпизоду в отношении ДЕМ, в назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах сроком на 01 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ДТС назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ДТС наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. В силу ч.2 ст.309 УПК РФ за истцом ДЕМ признано право на удовлетворение гражданского иска к Министерству финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- в отношении ДТС изменен, ДТС назначено дополнительное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска вступил в законную силу -Дата-.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ДЕМ взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей за незаконное уголовное преследование и применение мер процессуального принуждения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от -Дата- N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В ходе подготовки к рассмотрению дела на истца судом возложена обязанность по доказыванию основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, истец должен был доказать какие нравственные и физические страдания перенес истец в связи с нарушением его прав ответчиком, противоправность действий ответчика, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, обосновать размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Изучив материалы гражданского и уголовного дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что истцом не доказаны факт противоправности действий ответчика, причинения ответчиком физических и нравственных страданий в заявленный период с весны 2014 года по осень 2015 года, а также прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Материалы уголовного дела не содержат каких- либо сведений о противоправных действиях ответчика ДТС допущенных в отношении истца ДЕМ в период рассмотрения уголовного суда судами первой и второй инстанции.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» N17/400 от -Дата-, комиссия пришла к заключению, что ДЕМ в настоящее время обнаруживает признаки смешанного (эмоционально- неустойчивого, диссоциального) расстройства личности. На это указывают данные о возникших с подросткового возраста на фоне микросоциальных факторов (смерть близких, воспитание в условиях государственных учреждений) и в дальнейшем укоренившихся стойких моделях поведения, с ригидными ответными реакциями на широкий диапазон личностных и социальных ситуаций в виде эмоциональной неуравновешенности, вспыльчивости, эгоцентричности, склонности к импульсивным действиям, актам аутоагрессии, к удовлетворению своих потребностей без учета социальных правил и последствий, вовлеченности в нестабильные взаимоотношения. Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим обследованием, которое выявило ригидность и трудноконтролируемость некоторых суждений, обидчивость, при сохранности в целом интеллектуально- мнестических функций. В исследуемый период времени, по данным самоотчета подэкспертного, записей врача психиатра ФКУ СИЗО-1, анализа описания поведения подэкспертного в ходе судебного заседания от -Дата-, свидетельствуют о свойственных для него с подросткового возраста патохарактерологических реакций на негативные эмоционально значимые события, а именно демонстративные акты аутоагрессии, с высказыванием своих требований. Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, а также данные настоящего психиатрического обследования, причинно- следственная связь между имеющимися у ДЕМ патохарактерологическими реакциями в рамках установленного смешанного расстройства личности и полученными негативными переживаниями (страданиями) связанными с действиями ответчика (указанными подэкспертным в ходе рассмотрения гражданского дела и экспертизы) отсутствуют.

Согласно заключения психолога, данного в ходе проведения судебной экспертизы, данные настоящего экспериментально-психологического обследования, психологический анализ материалов гражданского дела свидетельствовали о наличии у подэкспертного ДЕМ изменений в аффектно-личностной сфере. На настоящем обследовании было выявлено, что подэкспертный относится к эмотивному типу личности с чертами циклотимии. Данные особенности проявляются поведенчески в смешанных вариантах реагирования по ригидно-импульсивному типу, эмоциональности, чувствительности, свойственно обостренное чувство долга, исполнительность. Также присуща смена гипертимных и дистимных состояний, свойственны частые периодические смены настроения, а также зависимость от внешних событий. Среди психологических механизмов преимущественно использование адаптивных вариантов (оптимизм, установка собственной ценности). Противоправные действия ответчицы (ДТС) вызвали у подэкспертного комплекс негативных эмоциональных переживаний психологического уровня, которые к настоящему времени компенсированы. Негативных изменений жизнедеятельности, нарушений целостности и устойчивости самосознания не выявляется.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт- психолог КАВ разъяснила заключение экспертизы в части данного ею заключения, уточнив, что указание на противоправное поведение ответчика сделано со слов истца, исходя из его субъективной оценки обстоятельств. Ею как экспертом не устанавливалось, были ли эти действия совершены фактически и являются ли они противоправными. С учетом индивидуальных особенностей личности истца, невозможно разграничить его переживания на определенную ситуацию.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» N17/400 от -Дата- в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза отвечает признакам относимости и допустимости, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достаточно ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем может быть положена в основу решения суда.

Поскольку у суда не имеется сомнений в правильности имеющегося в деле заключения комиссии экспертов, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны как противоправность действий ответчика, так как и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ДЕМ к ДТС о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме -Дата-.

Судья                 Сентякова Н.А.