Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4361/2016 от 11.02.2016

Судья Судакова Н.И. Дело № 33-4361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к Никитиной М.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон Огиевской А.В., Александрова А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, оформленные протоколом от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> от администрации городского округа Орехово-Зуево поступило обращение по вопросу законности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>. По результатам проверки было установлено, что по инициативе собственника <данные изъяты> Никитиной М.С. в период с 11 по <данные изъяты> в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было проведено внеочередное общее собрание, решения которого были зафиксированы в протоколе от <данные изъяты> года. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о выборе управляющей компании ООО «Орехово- Зуевское ГЖП» в качестве управляющей организации в данном многоквартирном доме. Согласно протоколу количество собственников, имеющих право голоса, составило более 50 % от общего числа всех собственников, принявших участие в голосовании. Между тем, подсчет голосов производился неверно, в голосовании принимали участие лица, которые на момент голосования не являлись собственниками помещений. Кворума на принятие решений не было, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными. Отсутствуют доказательства о направлении собственникам помещений уведомлений о проведении оспариваемого собрания и доведении итогов голосования. В решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем их право собственности на данное жилое помещение. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указывая на существенное нарушение процедуры проведения заочного голосования, просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, недействительными.

Ответчик Никитина М.С. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Зайцева И.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указывая на отсутствие нарушений при проведении заочного голосования. Способ управления вышеуказанного дома избирался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в порядке заочного голосования, в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением собственников помещений. Оспариваемое собрание правомочно, кворум имеется.

Представитель ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» по доверенности Зайцева И.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на соблюдение процедуры проведения заочного голосования и наличие кворума. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево исковые требования поддержала, считала их обоснованными. Суду пояснила, что администрация города не знала о проведении собрания в данном многоквартирном доме, поскольку не была об этом уведомлена. Полагает, что оспариваемое собрание было проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства. Просила удовлетворить исковые требования.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Никитина М.С. является собственником 1/3 доли <данные изъяты>.

В период с 11 по <данные изъяты> по инициативе Никитиной М.С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <данные изъяты>.

Согласно протоколу, собственниками помещений были приняты решения по поставленным на повестку дня 8 вопросам:

утверждение Совета многоквартирного жилого дома;

избрание председателя Совета многоквартирного жилого дома;

утверждение Положения о Совете многоквартирного жилого дома;

изменение способа управления МКД с непосредственного управления домом на управление управляющей организацией ООО «Орехово-Зуевское ГЖП»;

утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества и структуры платы за содержание и ремонт жилого дома;

утверждение порядка расчета платы за коммунальные услуги;

утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги;

предоставление управляющей организации право сдачи в аренду мест общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20,44,45,46,47,48,161,181 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие подписи секретаря собрания в указанном протоколе, учитывая, что сведения о лицах, принявших участие в голосовании, и о лицах, производивших подсчет голосов, протокол общего собрания от <данные изъяты> не содержит, итоги голосования до собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке доведены не были, установив также, что подсчет голосов был проведен неверно, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку общее собрание было проведено с нарушением процедуры проведения собраний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи