Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2011 ~ М-2074/2011 от 19.10.2011

Дело № 2-1818/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 г.          г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителя истца Решетниковой Ю.К., ответчицы Охотниковой В.С., прокурора Лапшиной О.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девяткина В.В. к Охотниковой В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Девяткин В.В. обратился в суд с иском к Охотниковой В.С. о прекращении её право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, д.Полянки, ул.<...>, д. <...>. В обосновании иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, д.Полянки, ул.<...>, д.<...>. Основанием возникновения права собственности являются договоры купли-продажи: договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 27.04.2009 г., заключенный с Охотниковой В.С., а также договор купли –продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 25.09.2009г., заключенный с Н. Его право собственности на спорный жилой дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, выдано соответствующее свидетельство от 21.10.2009 г. Охотникова В.С. при подписании договора купли-продажи от 27.04.2009 г. взяла на себя обязательства освободить 1/2 долю жилого дома и выписаться по истечению года с момента подписания договора, то есть до 27.04.2010 г. Вместе с тем, до настоящего времени указанные обязательства ею не выполнены. Считает, что право пользования ответчицы спорным жилым помещением должно быть прекращено и Охотникова В.С. подлежит выселению. Просит суд прекратить право пользования Охотниковой В.С. жилым помещением – выселить из жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, Октябрьский район, д. Полянки, ул. <...>, д.<...>.

    Истец Девяткин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Решетниковой Ю.К. В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Девяткина В.В.

    Представитель истца – адвокат Решетникова Ю.К., действующая на основании удостоверения и ордера, исковые требования своего доверителя Девяткина В.В. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на основании договоров купли – продажи от 25.04.2009г. и от 27.09.2009г. Девяткин В.В. стал собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, Октябрьский район, д.Полянки, ул.<...>, д.<...>. Однако до настоящего времени ответчица Охотникова В.С. продолжает проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им, хотя по договору взяла на себя обязательство освободить жилое помещение по истечению года с момента подписания договора. Просит суд прекратить право пользования Охотниковой В.С. жилым помещением и выселить её из жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, Октябрьский район, д.Полянки, ул.<...>, д.<...>.

Ответчица Охотникова В.С. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, действительно, по просьбе своего сына – Н., который занимался предпринимательством, в связи с чем ему были необходимы денежные средства, 27.04.2009 г. заключила договор купли продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: РМ, го Саранск, Октябрьский район, д.Полянки, ул.<...>, д.<...> с Девяткиным В.В. Деньги, указанные в условиях договора она получив, передала своему сыну. В условиях договора она прочитала, а также в регистрационной службе ей было разъяснено сотрудником, что она должна освободить жилой дом по истечению года с момента подписания договора. Вместе с тем, у неё была устная договоренность с Девяткиным В.В. о том, что выселять из жилого дома он её не будет. Сын также уверил ее в том, что несмотря на продажу доли дома и земельного участка она останется проживать по прежнему адресу. Поэтому она продолжает проживать в указанном жилом доме одна. О заключенном договоре купли-продажи доли жилого дома Н. узнал сражу же, то есть 27.04.2011 г., не возражал против этого, так как сам настаивал на продаже ее доли дома и земельного участка, а позже продал вторую половину этого же жилого дома и земельного участка, которые принадлежали ему на праве собственности. Никакая сумма от продажи ее доли дома и земельного участка не осталась у нее, так как всю сумму денег от сделки она передала сыну. Затем, осенью 2009 г. сын также продал принадлежащую ему 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка. Н. проживает в муниципальной однокомнатной квартире по другому адресу со своей семьей. Несмотря на это считает, что все равно не обязана освободить спорный жилой дом.

Представитель третьего лица – старший инспектор ТО УФМС России по РМ в Октябрьском районе г. Саранска Наумкина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей необходимым исковые требования Девяткина В.В. удовлетворить в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд свои выводы основывает следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с копией договора купли-продажи от 27.04.2009 г. Щ., действующая на основании доверенности от 08.07.2008 г., в интересах Девяткина В.В., приобрела у Охотниковой В.С. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, д.Полянки, ул.<...>, д.<...>. На основании пункта 7 договора, Охотникова В.С. обязуется выписаться и освободить указанную 1/2 долю жилого дома по истечению года с момента подписания договора.

Копией договора купли-продажи от 25.09.2009 г. подтверждается, что Щ., действующая на основании доверенности от 08.07.2008 г. в интересах Девяткина В.В., приобрела у Н. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, д.Полянки, ул. <...>, д. <...>. Из пункта 7 договора следует, что Охотников А.Н. обязуется освободить указанную 1/2 долю жилого дома до 27.04.2010 г.

21.10.2009г. Девяткину В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 89,7 кв.м и земельный участок общей площадью 1498 кв.м по адресу: РМ, г. Саранск, Октябрьский район, д. Полянки, ул. <...>, д.<...>.

Статьей 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, в силу поименованных договоров, а также регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, именно истец имеет право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Согласно статье 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что бывшие собственники жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу - Охотникова В.С. и Н. утратили право пользования данным имуществом в силу перехода права собственности на него по соответствующим договорам к другому собственнику – истцу Девяткину В.В.

Между тем установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица по-прежнему продолжает пользоваться спорным имуществом и проживает в жилом доме, который на праве собственности принадлежит истцу, при этом не являясь членом его семьи, а обязательство освободить спорный жилой дом по истечению одного года с момента подписания договора купли-продажи, то есть после 27.04.2010 г., ответчицей не исполнено.

В связи с этим очевидно, что право собственности на спорное имущество, которое принадлежит истцу Девяткину В.В., необоснованно ограничено ответчицей Охотниковой В.С., которая не исполнила обязательство выписаться и освободить спорный жилой дом.

Между тем, в силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты нарушенного гражданского права, как прекращение или изменение правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о прекращении права пользования ответчицы спорным имуществом.

В соответствии с частью первой статьи 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с этим, Охотникова В.С. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, применительно к этому, ответчицей, в обоснование своих доводов и возражений относительно иска, не представлено каких-либо доказательств договоренности с истцом о сохранении за ней права пользования спорным имуществом после истечения срока, оговоренного в пункте 7 упомянутого договора купли-продажи от 27.04.2009 г.

Статьей 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, довод ответчицы о том, что она договорилась с истцом о ее постоянном проживании в спорном жилом доме несмотря на заключенный договор, суд расценивает как не обоснованный, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение ответчицей не представлено.

Напротив, в подтверждение своих требований, истцом представлены договоры купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, которые подтверждают их заключение под условием освобождения ответчицей Охотниковой В.С. и Н. жилого дома по прошествии и наступлении указанных в них периодов времени.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить право пользования Охотниковой В.С. спорным жилым домом и выселить ее.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что Н., являющийся сыном ответчицы, проживает в муниципальной квартире по другому адресу, в связи с чем необоснован довод ответчицы о том, что в случае выселения ей негде будет проживать.

Несмотря на то, что Н., в силу статьи 250 ГК Российской Федерации имел преимущественное право на покупку принадлежащей его матери Охотниковой В.С. доли жилого дома и земельного участка, судом установлено, что именно он являлся инициатором продажи этой доли, при этом, из пояснений ответчицы следует, что узнал о состоявшейся сделке в день ее совершения, каких-либо требований в сроки, установленные пунктом третьим статьи 250 ГК Российской Федерации не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                        р е ш и л:

Исковые требования Девяткина В.С. удовлетворить.

Прекратить право пользования Охотниковой В.С. жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, д. Полянки, ул. <...>, д. <...>.

Выселить Охотникову В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, д. Полянки, ул. <...>, д. <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:                              В.А. Пыков

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2011г.

Судья                                         В.А.Пыков