Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2021 ~ М-1168/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-1267/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-001925-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Серкиной Л.Е., представителя истца Барабанова Н.В., ответчика Королевой Т.И., представителя ответчика Рухадзе И.М. адвоката Приходько Ю.Н. представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серкиной Людмилы Евгеньевны к Королевой Татьяне Ивановне, Рухадзе Инне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, и неустойки за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Серкина Л.Е. обратилась в суд с требованиями к Королевой Т.И., Матасову Н.Н. о признании договора купли – продажи незаключенным (недействительным), мотивируя свои требования тем, что Королевой Т.И. действующей на основании выданной Серкиной Л.Е. нотариально оформленной доверенности произведено отчуждение принадлежащей Серкиной Л.Е. ... доли изолированной части жилого помещения вместе с представителем Рухадзе И.М. – Поповой С.В., которой принадлежала ... доли в праве общей долевой собственности. Выданной доверенностью Серкина Л.Е. уполномочивала Королеву Т.И. определить продажную стоимость принадлежащей её ... доли в 500 000 рублей. Однако, как усматривается из спорного договора купли - продажи, заключенного Дата объект продан покупателю Матасову Н.Н. за 500 000 рублей, уплаченных покупателем при подписании договора. Королева Т.И. действовала в нарушение данного ей Серкиной Л.Е. поручения, как в установлении продажной цены принадлежащей ей доли, так и в самостоятельном вместе с представителем второго сособственника Рухадзе И.М. определении по совместному решению, что Серкиной Л.Е. должна быть выделена сумма с продажи спорного объекта в 240 000 рублей. считает, что сторонами по вышеуказанному договору купли – продажи не достигнуты все существенные условия необходимые для заключения спорного договора, включая не согласованную стоимость ... доли, что позволяет сделать вывод о том, что спорный договор является незаключенным. просила суд, признать недействительным (незаключенным) договор купли – продажи от Дата изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, в том числе в части продажи принадлежащей истцу ... доли указанной изолированной части жилого дома.

Впоследствии истец Серкина Л.Е. изменила основание иска, отказалась от требований к ответчику Матасову Н.Н., заявила о привлечении в качестве ответчика Рухадзе И.М., просит суд: взыскать с Королевой Татьяны Ивановны и Рухадзе Инны Михайловны в солидарном порядке в пользу Серкиной Людмилы Евгеньевны сумму долга по договору купли – продажи от Дата в размере 93 333 рубля 93 копейки как неосновательное обогащение; взыскать с Королевой Татьяны Ивановны и Рухадзе Инны Михайловны в солидарном порядке в пользу Серкиной Людмилы Евгеньевны неустойку за период с Дата по день вынесения решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Серкина Л.Е., и её представитель Барабанов Н.В., измененные исковые требования поддержали, по ранее изложенным в исковом заявлении доводам, считают, что с Королевой Т.И. при оформлении доверенности Серкина Л.Е. в устном порядке согласовала стоимость принадлежащей ей ... доли спорного объекта недвижимости в 500 000 рублей. Однако, Королева Т.И. действуя в нарушение данной договоренности заключила договор, в котором вся стоимость объекта недвижимости составляет 500 000 рублей, при этом Рухадзе И.М. имея меньшую долю в спорном объекте недвижимости, получила равную с Серкиной Л.Е. сумму за принадлежащую ей ... долю.

Ответчик Королева Т.И. исковые требования не признала, пояснив, что с Серкиной Л.Е. никаких договоренностей о стоимости принадлежащей ей доли, не было, она попросила оказать ей помощь в заключении договора купли – продажи принадлежащего ей с Рухадзе И.М. изолированной части жилого дома. При этом Серкина Л.Е. и Рухадзе И.М. договорились о продажной стоимости в 500 000 рублей, и равном разделе денежных средств, на других условиях Рухадзе И.М. отказывалась отчуждать имущество. При оформлении документов выяснилось, что земельный участок под спорным объектом не оформлен, она сообщила об этом Серкиной Л.Е. и согласовала с ней, что денежные средства на оформление земельного участка, будут высчитаны из стоимости принадлежащей ей доли от продажи. Дата она, действуя от лица Серкиной Л.Е. и Попова С.В., которая действовала от лица Рухадзе И.М. заключили договор купли – продажи с Матасовым Н.Н., который попросил до регистрации сделки денежные средства собственникам не перечислять, так как знал, что между ними уже давно идет спор по данному объекту. После оформления документов, она перечислила 240 000 рублей Серкиной Л.Е., а Попова С.В. перечислила Рухадзе И.М.

Представитель ответчика Рухадзе И.М. адвокат Приходько Ю.И. исковые требования предъявленные к своей доверительнице не признал, пояснив, что между сособственниками Серкиной Л.Е. и Рухадзе И.М. в результате переговоров была достигнута договоренность об отчуждении принадлежащей им части жилого дома, при этом Рухадзе согласилась на оформление сделки, только при условии, что несмотря на разные доли, они получат от сделки равные суммы, на других условиях Рухадзе И.М. отказывалась оформлять куплю – продажи спорного объекта недвижимости.

Третье лицо Матасов Н.Н. в судебное заседание не прибыл, согласно поданного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителей, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрений требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела Серкина Л.Е. и Рухадзе И.М. являлись сособственниками ... долей соответственно в изолированной части жилого дома расположенного по адресу: Адрес.

Дата Попова С.В. действующая за Рухадзе И.М. на основании доверенности от Дата удостоверенной нотариусом ..., и Королева Т.И. действующая за Серкину Л.Е. на основании доверенности от Дата удостоверенной нотариусом Адрес заключили договор купли – продажи изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес, с Матасовым Н.Н. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости не являлся предметом настоящего договора. Объект был продан покупателю за 500 000 рублей, уплаченных до подписания договора.

В соответствии с материалами КУСП Номер от Дата по заявлению Серкиной Л.Е. была проведена проверка должностными лицами отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области сообщения о преступлении поступившего Дата по заявлению Серкиной Л.Е., которая не согласна с суммой сделки и распределением денежных средств, так как ей принадлежало ... доли недвижимости, и никакого устного соглашения у неё с Рухадзе И.М. о равном распределении вырученных от продажи денег, не было, своего согласия она на это не давала.

Допрошенная в ходе проведения проверки Королева Т.И. поясняла, что Серкиной Л.Е. была выдана на её имя доверенность на отчуждение принадлежащей ей ... доли изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес. Условия сделки оговаривалось собственниками Рухадзе И.М. и Серкиной Л.Е., согласно которых Королева Т.И. должна была получить 250 000 рублей для передачи Серкиной Л.Е., из которых будет оплачена стоимость кадастровых работ по оформлению земельного участка. После получения денег она перечислила их на счет Серкиной Л.Е.

Допрошенная Рухадзе И.М. сообщала, что после достигнутой с Серкиной Л.Е. договоренности о продаже принадлежащих им долей изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес. При этом согласие она на продажи давала только при условии, если вырученные средства будут поделены в равных долях.

Опрошенная Попова С.В. подтвердила показания Королевой Т.И. и Рухадзе И.М.

Постановлением ст. УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Волгоградской области отДата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Серкиной Л.Е. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 4 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В материалах КУСП Номер от Дата имеется копия доверенности от Дата выданная Серкиной Т.И. удостоверенной нотариусом Адрес, согласно которой она уполномочила Королеву Т.И.:

- заключить и подписать договор аренды в администрации город Михайловка Волгоградской области в отношении ... долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Адрес;

- распоряжаться принадлежащими двумя третьими долями в праве собственности на земельный участок и двумя третьими долями в праве собственности на расположенную на нём изолированную часть жилого дома, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящими по адресу: Адрес, с правом заключения договора продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению,

Для чего наделяет указанными в доверенности полномочиями, в том числе и на заключение договора, и получение следуемых из договора денег.

Доказательств наличия какого – либо соглашения между Серкиной Л.Е. и Королевой Т.И. о стоимости отчуждаемой и принадлежащей Серкиной Л.Е. ... доли изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес, суду представлено не было.

Договор купли – продажи от Дата заключен представителями сособственников Серкиной Л.Е. и Рухадзе И.М. – Поповой С.В. и Королевой Т.И. с покупателем Матасовым Н.Н., и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Дата.

Согласно расписки имеющейся в материалах КУСП, Дата Попова С.В. передала Королевой Т.И. полученные денежные средства от Матасова Н.Н. по договору купли – продажи от Дата, в размере 250 000 рублей, по договоренности сторон, согласно которой сумма за продажу объекта делится пополам.

Денежные средства в размере 240 000 рублей Королевой Т.И. Дата перечислены Серкиной Л.Е., что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела.

Также в материалах есть квитанция об оплате 10 000 рублей Дата за проведение кадастровых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, имеются ли между сторонами взаимные обязательства; имелась ли между сторонами договоренность об условиях продажи принадлежащего им объекта недвижимого имущества, осуществлен ли перевод денежных средств истцу. При этом бремя доказывания возникновения у ответчиков обязанности перечислить истцу денежные средства в требуемой ею сумме или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Королевой Т.И. и Рухадзе И.М. получено неосновательное обогащение в результате отчуждения изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серкиной Людмиле Евгеньевне к Королевой Татьяне Ивановне, Рухадзе Инне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, и неустойки за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 декабря 2021 года.