Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2019 ~ М-3114/2019 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорова А.Н. к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 imei №, стоимостью 31491 рублей. В июле 2019 года за пределами гарантийного срока, но в период срока службы 3 года, был обнаружен недостаток, смартфон перестал включаться и реагировать на зарядное устройство, до этого у смартфона возникли проблемы с изображением на дисплее. Правила эксплуатации товара не нарушались. Гарантийный срок истек, с момента покупки еще не прошло два года, и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно экспертное заключение – акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель, которому продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, истцом была проведена экспертиза товара за свой счет и получено экспертное заключение подтверждающее, что неисправность является скрытым производственным дефектом. Стоимость экспертизы составила 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате. Истцом было получено заключение акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он оплатил 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и компенсации затрат на экспертизу. Претензия направлена по почте в магазин по месту приобретения товара в г. Самара. По адресу заключения договора получать претензию сотрудник отказался. Конверт с претензией был возвращен по истечении срока хранения. Истцом исчислена неустойка в размере 11966 рублей 58 копеек, а также определен размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнут договор купли-продажи между истцом и ответчиком и взыскать с ООО «Носимо» в пользу Сидорова А.Н. сумму за товар 31491 рубль, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 11966 рубели, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела Истцом Сидоровым А.Н. были уточнены исковые требования в части размере неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 546,27 рублей, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от цены товара 31 491 рублей со дня вынесения решения до момента его фактического исполнения.

Истец Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил своего представителя по доверенности – адвоката Рябышева С.А.

Представитель истца по доверенности адвокат Рябышев С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец направил досудебную претензию в место продажи товара, до ее направления истец сам приходил к продавцу, указывая, что телефон сломался. Сотрудник магазина пояснил истцу, что ему нужно доказать, что телефон сломался не по его вине, нужно предъявить доказательства поломки телефона. Направили досудебную претензию по адресу, указанному в чеке, не направляли досудебную претензию по юридическому адресу ответчика. В претензии просили ответчика вернуть денежные средства за товар, не указывали банковские реквизиты для перечисления денежных средств за товар, в претензии был указан его адрес, при желании ответчик мог написать ему письмо. К претензии истец приложил акт экспертизы. Истец не обладает техническими познаниями, для установления причины поломки телефона обратились в экспертное учреждение. По акту приема-передачи, товар ненадлежащего качества передает в судебном заседании представителю ответчика. Истец предоставил сведения о номере карты в Сбербанке для перечисления денежных средств, данные сведения переданы представителю ответчика. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» по доверенности Горчакова А.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила суд, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер оплаты услуг на представителя, морального вреда, отказать в удовлетворении требований в части расходов на экспертизу; в случае удовлетворения требований во взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения заявленных требований обязать истца возвратить телефонный аппарат. В судебном заседании представитель истца не оспаривала заключение эксперта, недостатки, обнаруженные в телефоне, являются существенными, готовы исполнить исковые требования истца в части расторжения договора-купли продажи и перечисления денежных средств за товар истцу. Просила учесть, что истцом не предоставлялся ответчику телефон на проверку качества. Истец направил претензию по адресу точки продажи, а не по юридическому адресу, что лишило возможности провести проверку качества товара. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Также, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения. В случае если суд посчитает необходимым взыскать данную неустойку, ответчик просит суд ее размер ограничить стоимостью товара. До сих пор не представлены полные реквизиты банка истца для добровольного возврата денежных средств за товар. Истцу не нужно было тратиться на досудебную экспертизу, это убытки понесены им добровольно. Досудебная экспертиза была проведена по инициативе истца, не было необходимости в ее проведении. По акту приема-передачи товар ненадлежащего качества получен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям ст. 469 ГК РФ, определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно п.6 данного перечня, смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сидоровым А.Н. и ответчиком ООО «Носимо» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 imei №, стоимостью 31 491 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (сотовый телефон) является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – смартфона Samsung Galaxy S7 imei №, выявился недостаток: аппарат не работает.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В июле 2019 года истец обнаружил недостаток в вышеуказанном смартфоне, перестал включаться и реагировать на зарядное устройство.

В обоснование своих требований истцом указано, что была проведена досудебная экспертиза. Согласно Экспертного заключения (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, в процессе исследования в объекте исследования – сотовой телефоне Samsung Galaxy S7, 32Gb, imei №, экспертом выявлен дефект «не включается» Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002.89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоров А.Н. направил продавцу письменную претензию (по адресу, указанному в кассовом чеке, выданном при продаже товара) о расторжении договора купли-продажи телефона, вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы.

Копия вышеуказанного Экспертного заключения (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», была приложена истцом к досудебной претензией, направленная в адрес ответчика ООО «Носимо».

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что истец обращался в магазин, однако сотрудник пояснил, что некомпетентен принимать какие–либо претензии. По адресу заключения договора купли-продажи смартфона, указанном в кассовом чеке, ответчик также уклонялся получать претензию, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 9,10)

Ответчик ООО «Носимо» не ответил на претензию потребителю.

В судебном заседании на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Носимо» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> в предоставленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy S7, 32Gb, imei №, на момент проведения исследования обнаружен дефект выраженный в невозможности включения (неисправность системной платы, фронтального модуля). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства и фронтального модуля. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действия третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Выявленный недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера (заложенного на этапе производства), проявившегося в процессе эксплуатации, следовательно, недостаток в товаре однозначно образовался до его передачи покупателю. Определить номер/маркировку вышедших из строя системной платы и фронтального модуля возможно лишь по QR коду нанесенному на системную плату и фронтальный модуль в авторизованном сервис центре по запросу суда или собственника. При проведении данного исследования следов внешнего воздействия не обнаружено. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы воздействия инструмента на крепежные винты, а также потожировые следу свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Предоставленный объект подвергался внесудебному исследованию. При проведении исследования, следов воздействия высоких температур на компоненты монтажной платы, свидетельствующих о проведении ремонтных операций, не выявлено. Выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. заложен на этапе производства, который проявился в процессе эксплуатации, следовательно, не мог образоваться в процессе его эксплуатации. Внешнего воздействия приведшее к выявленным дефектам не происходило. Любое воздействие оставляет свои следу, коих в результате исследований не обнаружено. Согласно данным Авторизованного СЦ «Samsung» <данные изъяты>, замена основной системной платы и замена дисплейного модуля составляет около 20 350 рублей (включая сумму за услугу работ по замене неисправного модуля). Замена неисправного устройства по программе трей ин, компания Samsung не предоставляет. Представленный на экспертизу телефон, является изделием производства Вьетнам и представляет собой оригинальный промышленный образец производства.

Указанное экспертное заключение ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что смартфон Samsung Galaxy S7, 32Gb, imei №, стоимостью 31491 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в товаре, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что смартфон Samsung Galaxy S7, 32Gb, imei №, стоимостью 31491 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар являются законными и обоснованными.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что смартфон Samsung Galaxy S7, 32Gb, imei №, стоимостью 31491 рублей, купленный истцом, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется, недостаток товара (работы, услуги) обладает признаками существенности, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара (составляет более 50%) в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7, 32Gb, imei №, взыскание с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, в размере 31 491 рубль подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что следует обязать истца Сидорова А.Н. передать смартфон Samsung Galaxy S7, 32Gb, imei № ответчику ООО «Носимо» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ООО «Носимо» принять от Сидорова А.Н. смартфон Samsung Galaxy S7, 32Gb, imei № по вступлении решения суда в законную силу.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, в размере 30 546 рублей 27 коп.; неустойки в размере 1% от цены товара (31491 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 обращено внимание, на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек до 4 000 руб., взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (31491руб.) в сумме 314 рублей 91 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустоек, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

До настоящего времени требования истца не исполнены, после подтверждения недостатка, в ходе судебного заседания меры к добровольному урегулирования спора не предприняты, несмотря на признание иска в части расторжения договора купли–продажи, выплате стоимости смартфона, денежные средства, как истцу, так и на депозит нотариуса, суда, не перечислены, при том, что такая возможность у ответчика имелась.

В силу п. 65 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Доводы ответчика, о том, что подлежит ограничению размер неустойки, взыскиваемый по день фактического исполнения обязательства, суд не находит состоятельными, поскольку ни договором купли-продажи, ни законом «О защите прав потребителем» не установлено, что данный размер неустойки может быть ограничен.

Утверждение представителя ответчика о том, что ООО «Носимо» не получило претензию, поскольку она была направлена истцом по адресу магазина, а не по юридическому адресу ООО «Носимо», ответчик не мог в добровольном порядке принять меры к удовлетворению требований, суд считает необоснованной в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчиком, в чеке, при продаже товара, самостоятельно был указан адрес места нахождения продавца ООО «Носимо» в <адрес>, по которому и была направлена претензия, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с этим, доводы ООО «Носимо» о недобросовестном поведении стороны истца и направлении претензии не по юридическому адресу, суд находит не состоятельными и не обоснованными на норме закона.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 500 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена досудебная товароведческая экспертиза, проведенная <данные изъяты> Согласно кассовому чеку ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость досудебной экспертизы составила 9 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения необходимость в проведении дорогостоящей досудебной экспертизы в отношении смартфона, по инициативе истца, в соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Сидоровым А.Н. понесены расходы на услуги представителя – адвоката ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление претензий, искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 рублей.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1564 рубля 73 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидорова А.Н. к ООО «Носимо» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

На основании изожжённого, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова А.Н. к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SAMSUNG GALAXY S7 imie № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Сидорова А.Н. денежные средства, оплаченные за товар в размере 31491 рубль, неустойку в общем размере 4000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (31491 руб.) в сумме 314 руб. 91 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, услуги представителя 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1564 рубля 73 копейки.

Обязать Сидорова А.Н. передать SAMSUNG GALAXY S7 imie № ООО «Носимо» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Носимо» принять от Сидорова А.Н. смартфон GALAXY S7 imie № по вступлении решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28.11.2019 г.

Судья:          О.В. Чемерисова